АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-6027/2021

г. Ставрополь

24 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года

         Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Люкс»,                            ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск,

к  Управлению Ставропольского края Государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, 

об оспаривании постановления от 18.03.2021 № 423, 

в отсутствие представителей сторон,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Люкс» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края Государственная жилищная инспекция (далее-управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2021 № 423 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом  извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. 

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, управлением в действиях общества обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на основании чего в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от 24.02.2021 № 39/02-ю (л.д.60-62).

Постановлением о назначении административного наказания от 24.02.2021                             № 423 (л.д.46-48) общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об изменении постановления в части наложенного на общество административного штрафа. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

  Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на     основании     лицензии     на     осуществление     предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ жилья, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление № 1110) одним из требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 постановления № 1110, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела между ООО «Люкс» и АО «Горэлектросеть» заключены договоры энергоснабжения от 02.02.2015 № 7002, от 29.12.2016 № 5016 (далее-договоры) (л.д. 63-69; 77-80) предметом которого является поставка коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

В адрес управления поступило обращение  АО «Горэлектросеть» о наличии у общества задолженности за коммунальный ресурс, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения с приложением документов, подтверждающих данный факт (вх. № 2183/02-04 от 01.02.2021) (л.д. 54-55).

Согласно пункту 5 договоров оплата производится исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Факт наличия у ООО «Люкс» задолженности перед ООО «Горэлектросеть» по договору № 7002 в размере 648771,61 рублей за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 подтверждается решением суда от 26.01.2021 № А63-15410/2020, задолженности в по договору № 5016 сумме 672955,34 рублей за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 подтверждается решением суда от 22.01.2021 № А63-17934/2020. Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Люкс», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт правонарушения подтверждается материалам дела.

Довод заявителя о нарушении управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) отклоняется судом.

Положения Закона № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

К порядку составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрению применяются положения КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, статьями 7.23.3, 9.5.1, статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов жилищного фонда), частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, частями 1 - 4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов), статьей 14.1.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, рассмотрев обращение АО «Горэлектросеть», управление в результате проверочных мероприятий составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, не проведение внеплановой документарной проверки, результаты которой, равно как материалы, полученные вне проверки, могут служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не является основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

На основании вышеизложенного также отклоняется довод общества о действии моратория на проведение проверки в отношении юридических лиц, так как проверка в порядке Закона № 294-ФЗ управлением не проводилась.

Довод общества о том, что срок привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек, является ошибочным.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В данном случае днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, выявленное правонарушение следует отнести к категории длящегося правонарушения, следовательно, сроки привлечения начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение, совершенное обществом было выявлено должностным лицом управления на основании заявления АО «Горэлектросеть», поступившего в управление 01.02.2021 (вх. № 2183/02-04), днем выявления административного правонарушения следует считать 01.02.2020.

Таким образом, на момент вынесения постановления 18.03.2020 срок привлечения ООО общества к административной ответственности не истек.

Заявитель также ссылается на то, что решение по делу № А63-17934/2020 отменено, а апелляционная жалоба на решение суда по делу № А63-15410/2020 рассматривается в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанный довод суд приходит к следующему.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 по вышеназванному делу решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что от акционерного общества «Горэлектросеть» 09.03.2021  поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которому АО «Горэлектросеть» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью отказывается от иска к ООО УК «Люкс» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5016 от 29.12.2016 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 ввиду произведённой ответчиком оплатой задолженности

Таким образом, прекращение производства по делу А63-17934/2020 не отменяет факта наличия задолженности по  договору энергоснабжения от 29.12.2016 № 5016 на момент проведения проверки.

Решение суда по делу № А63-15410/2020 о взыскании с ООО «Люкс» 648 771,61 руб. долга за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 по договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 7002 оставлено без изменений постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2020.

На основании изложенного вышеназванные доводы заявителя отклоняются судом.

Основании для восстановления срока на подачу настоящего  заявления у суда не имеется так, оспариваемое постановление получено обществом 02.04.2021 (почтовый идентификатор 80094158349001), направлено в суд 12.04.2021 (почтовый идентификатор 35773657006744).  

Иные доводы заявителя, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения для разрешения спора и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со  статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания составлено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае бездействие заявителя создает угрозу нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов.

В этой связи доводы общества о необходимости замены назначенного административного штрафа на предупреждение отклоняются.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер допущенного нарушения,  предусмотренное частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Оценив характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное, а также  учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ снизить сумму назначенного административного штрафа вдвое.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 3.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                                         РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Ставропольского края Государственная жилищная инспекция от 18.03.2021 № 423 о привлечении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Люкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, снизив сумму штрафа до 150 000  рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              В.В. Галушка