﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9350/2019-АКу

г. Пермь

08 августа 2019 года

Дело № А60-16090/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика  ООО «ОКА Продукт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2019 года по делу № А60-16090/2019,

принятое судьей Воротилкиным А.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «РИА Е-Продукт» (ИНН 6685103566, ОГРН 1156658095384)

к ООО «ОКА Продукт» (ИНН 6623026840, ОГРН 1069623000787)

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов

установил:

ООО «РИА Е-Продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ОКА Продукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 670,78 руб., договорной неустойки за период с 29.09.2018 по 30.04.2019 в размере 29 488,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что суд принял незаконное решение, ответчик полностью исполнил свои обязательства, перечислив продавцу (ИП Мещерякова Т.А.) денежные средства в сумме 14 670,78 руб., что подтверждается представленными с апелляционной жалобой копиями платежных поручений от 25.03.2019 № 83 на сумму 3 000 руб., от 02.04.2019 № 93 на сумму 11 670,28 руб.

Между тем перечисленные документы к материалам дела приобщению не подлежат в связи со следующим. 

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.17 № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.03.2019 по настоящему делу направлено судом как по юридическому адресу ООО «ОКА ПРОДУКТ», указанному в ЕГРЮЛ и самим ответчиком в апелляционной жалобе, так и по фактическому адресу, указанному в договоре и товарных накладных. Судебные извещения возвращены с отметкой «Истек срок хранения», что является надлежащим доказательством извещения. Кроме того суд учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления от 18.04.2017 № 10.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ИП Мещерякова Т.А. (продавец) и ООО «Ока Продукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.01.2017 № МЕЩ-96, в соответствии  с которым покупателю по товарной накладной от 14.09.2018 № 406573 отгружен товар на сумму 14 670,78 руб.

Факт поставки и получения товара ООО «Ока продукт»  подтверждается вышеуказанной товарной накладной с печатью и отметками о получении товара представителями покупателя.

Товар не оплачен, претензия продавца от 11.09.2019 с требованием об уплате задолженности оставлена без удовлетворения.

04.03.2019 между ООО «РИА Е-Продукт» (новый кредитор) и ИП Мещеряковой Т.А. (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требований № 19/РЕ-З, согласно которому к ООО «РИА Е-Продукт» перешли все права (требования) ИП Мещерякова Т.А. к ООО «Ока продукт», возникшие из договора купли-продажи от 13.01.2017 № МЕЩ-96.

06.03.2019 ООО «РИА Е-Продукт» направило в адрес должника претензию об уплате задолженности, неустойки, начисленной согласно пункту 4.1. договора купли-продажи от 13.01.2017 № МЕЩ-96, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования, договор цессии от 04.03.2019 № 19/РЕ-З, акт приема-передачи от 04.03.2019.

Поскольку требования претензии были оставлены должником без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, договорной неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил их полностью.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 04.03.2019 № 19/РЕ-З соответствует положениям статьи 382 ГК РФ.

При этом договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 14 670,78 руб. пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, право требования которой передано истцу на основании договора уступки права требования от 04.03.2019 № 19/РЕ-З, не противоречащего положениям главы 24 ГК РФ и не оспоренного сторонами.

Кроме того суд признал обоснованным и взыскание с ответчика договорной неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи от 13.01.2017  № МЕЩ-96 покупатель за просрочку оплаты товара обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 (десяти) рабочих дней, и пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа. Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, включая дату поставки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того в соответствии с положениями статей 101, 102, 106, 110 АПК РФ с ответчика взысканы понесенные судом судебные издержки в сумме 12 000 руб., включающие в себя расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. и представительские издержки в размере 10 000 руб. 

Судами установлено, что указанные расходы истцом фактически понесены (договор от 04.03.2019 № 102, акт приема-передачи услуг от 04.03.2019 № 1, платежные поручения от 21.03.2019 № 413 на сумму 10 000 руб., от 21.03.2019 № 414 на сумму 2 000 руб.).

Апелляционная жалоба ответчика, по существу, содержит единственный довод о том, что свои обязательства по договору от 13.01.2017 № МЕЩ-96 ответчик перед продавцом исполнил.

Между тем, указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает.

Как установлено ранее, о состоявшейся уступке права требования ответчик/должник уведомлен в силу следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчиком не получено ни одно из почтовых отправлений, направленных, в том числе судами по юридическому и фактическому адресам, как указанным в выписке из ЕГРЮЛ, так и самим заявителем в апелляционной жалобе и на почтовом конверте, в котором осуществлена доставка корреспонденции.

Данный факт расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение ответчика, и он считается извещенным, как о месте и времени судебных разбирательств, так и ранее о состоявшейся уступке права требования.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. 

Следовательно, перед оплатой ответчик должен был убедиться в том, что принимает и подтверждает исполнение надлежащее лицо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу № А60-16090/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Г.Н. Гулякова