ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20265/2018

г. Самара

18 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Серовой Е.А., Львова Я.А.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, вынесенное по заявлению ФНС России о признании сделки - договора залога движимого имущества №197ТНГС от 21.08.2017 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» недействительной, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-20265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от ФНС России - ФИО2,, по доверенности от 29.01.2021,

от ООО «Альметьевская спецтехника» - ФИО3, по доверенности от 01.12.2020,

от ООО «ВелдСтрой» - ФИО3, по доверенности от 27.07.2020,

от ООО «Искра» - ФИО3, по доверенности от 01.07.2019,

от ООО «Поволжский институт проектирования» - ФИО3, по доверенности от 06.05.2019,

от ООО «Вектор-Строй» - ФИО4, по доверенности от 24.04.2019,

от ООО «Крафт» - ФИО3, по доверенности от 08.05.2019,

от ООО «Стройконструкция-регион» - ФИО3, по доверенности от 24.04.2019,

от ООО «ЛЕКС Р» - ФИО3, по доверенности от 24.04.2019,

от ООО «Озеленение» - ФИО3, по доверенности от 01.12.2020,

от ООО «Спецтрансстроймаш» - ФИО3, по доверенности от 27.07.2020,

от ООО «Трубкомплект» - ФИО3, по доверенности от 27.07.2020,

от ООО «Альфикс» - ФИО3, по доверенности от 24.04.2019,

от ИП ФИО5 - ФИО3 по доверенности от 24.04.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура наблюдения. 

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к  ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» о признании недействительной сделкой  договор  залога движимого имущества №197ТГС от 27.08.2017 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 заявление  уполномоченного органа удовлетворено.

Договор залога движимого имущества №197ТНГС от 21.08.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, действовавшее до заключения договора залога движимого имущества №197ТНГС от 21.08.2017 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А65-20265/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор залога движимого имущества №197ТНГС от 21.08.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке».

Применены последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, действовавшее до заключения договора залога движимого имущества №197ТНГС от 21.08.2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, представитель группы кредиторов  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 г. между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (Сторона - 1) и ООО «Центр ДиС» (Сторона - 2) было заключено соглашение № 91 ТНГС о порядке и условиях привлечения денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства на пополнение оборотных средств для осуществления деятельности заемщика, в том числе финансовой (погашение кредитов и займов, выплата дивидендов)

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2017 г. к соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств № 91 ТНГС от 26.04.2017 г. п. 2.2.  соглашения № 91 ТНГС от 26.04.2017 г. изложен в следующей редакции: Максимальный лимит возобновляемых заемных средств привлекаемой одной стороной составляет 732 000 000,00 руб.

Кредитор во исполнение обязательств по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств № 91 ТНГС от 26.04.2017 г. предоставил должнику заемные средства в размере 730 000 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 499 от 27.04.2017 г., № 540 от 05.05.2017 г., № 597 от 16.05.2017 г., № 630 от 19.05.2017 г., № 1065 от 09.08.2017 г., № 1072 от 10.08.2017 г., № 1074 от 10.08.2017 г., № 1111 от 15.08.2017 г., № 1119 от 16.08.2017 г.

Должником обязательства по возврату предоставленной суммы займы не исполнены, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены, задолженность должника по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств № 91 ТНГС от 26.04.2017 г. составляет 730 000 000,00 руб.

На сумму долга кредитором в порядке п. 6.1 соглашения о порядке и условиях привлечения денежных средств № 91 ТНГС от 26.04.2017 г. начислены проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 33 264 887,68 руб., а также в порядке п. 10.5 соглашения о порядке и условиях привлечения денежных средств № 91 ТНГС от 26.04.2017 г. неустойка в размере 1 711 558,11 руб. за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2018 г.

Кроме того, 20.02.2017 г. между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (Сторона - 1) и ООО «Центр ДиС» (Сторона - 2) было заключено соглашение № 29 ТНГС о порядке и условиях привлечения денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства на пополнение оборотных средств для осуществления деятельности заемщика, в том числе финансовой, кроме выплаты дивидендов.

Согласно п. 2.2  соглашения № 29 ТНГС от 20.02.2017 г. о порядке и условиях привлечения денежных средств Максимальный лимит возобновляемых заемных средств привлекаемой одной стороной составляет 200 000 000,00 руб.

Кредитор во исполнение обязательств по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств № 29 ТНГС от 20.02.2017 г. предоставил должнику заемные средства в размере 200 000 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 210 от 21.02.2017 г., № 225 от 27.02.2017 г., № 274 от 10.03.2017 г., № 321 от 17.03.2017 г., № 368 от 30.03.2017 г., № 372 от 31.03.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашениям о порядке и условиях привлечения денежных средств № 29 ТНГС от 20.02.2017 г. и № 91 ТНГС от 26.04.2017 г. между кредитором и должником заключен договор залога движимого имущества № 197ТНГС от 21.08.2017 г., согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество согласно перечню, приведенному в Приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Должником обязательства по возврату денежных средств  не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 г. между ООО «Таграс- Нефтегазстрой» и должником заключен договор   залога № 197ТНГС от 21.08.2017 г., согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество согласно перечню, приведенному в Приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Уполномоченный орган, полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и являются недействительной как по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель ссылается на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была: исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.07.2018г.

Оспариваемый договор  заключен 21.08.2017 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату   (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом установление иных обстоятельств при рассмотрении настоящего  обособленного спора не требуется, на что указал Верховный Суд в определении  от 24.11.2020 г. № 306-ЭС20-224 (7,8,9,10).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное

В данном случае исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор повлек уменьшение стоимости имущества должника за счет которого могло быть произведено погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку остальные кредиторы не могут претендовать на  погашение их требований за счет реализации  залогового имущества, следовательно, в результате заключения оспариваемых соглашений был причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник  отвечал  признакам неплатежеспособности, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, в том числе: ООО «Трубкомплект», ООО «Поволжский институт Проектирования», ООО «Альфикс», ООО «Спецстройинвест». 

Так, на момент совершения оспариваемой сделки   должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отменяя судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 31.08.2020 обратил внимание на необходимость установить наличие аффилированности должника и ответчика и как такая аффилированность повлияла на существо рассматриваемых правоотношений, каково было имущественное положение должника в момент предоставления.

При новом рассмотрении установлено, что имеет место аффилированность между ответчиком и должником, в частности,  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по настоящему делу установлен факт аффилированности между должником и ответчиком.  

На момент совершения оспариваемой сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» должно было быть известно об этих обстоятельствах, т.е. о   признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, его доводы об отсутствии признаков аффилированности между должником и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» правомерно отклонены.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен не одновременно с основным договором, а намного позже, практически в преддверии банкротства должника, что также свидетельствует об осведомленности ответчика и признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности следующих  обстоятельств:

- оспариваемый договор залога заключен с целью причинения вреда, поскольку на момент его заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения было уменьшено количество активов должника (имущество должника обремененное залогом в пользу ответчика), за счет которого  подлежат удовлетворению требования кредиторов;

-  при проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества, при совершении сделки такого рода, общество не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом данные обстоятельства  свидетельствует о наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка между должником и ответчиком полностью охватывается составом п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и квалификации сделки  как ничтожной    по статьям 10 и 168 ГК РФ, не требуется.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенного суд правомерно применены последствия в виде приведения стороны в первоначальное положение, действовавшее до заключения договора залога движимого имущества №197ТНГС от 21.08.2017 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» относительно отсутствия осведомленности ответчика были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку факт аффилированности установлен в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по делу А65-20265/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по делу А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Е.А. Серова

                                                                                                                Я.А. Львов