Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280249/23-80-2193

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (676470, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ, ЗАТО ФИО2, ФИО2, СТРОИТЕЛЕЙ УЛ, ЛИТЕРА А1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (420015, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 300 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 16 от 09.01.2024 г.; ФИО4 по доверенности № 4 от 09.01.2024 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 1 от 09.01.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" о взыскании неустойки в размере 2 300 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее по тексту - заказчик, истец) и ООО «ПСО «Казань» (далее по тексту - головной исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт № 413-СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» от 04.10.2018 г. (далее по тексту - контракт).

Согласно п. 2.1 (в редакции ДС № 22 от 22.02.2023 г.), предметом настоящего контракта является разработка рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), корректировка рабочей документации в соответствии с техническим заданием на корректировку рабочей документации (дополнение к техническому заданию (приложение № 2) (приложение № 36 к контракту), выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1 А» (далее - объект), предусмотренных проектной и рабочей документациями, а также поставка оборудования.

В силу пунктов 2.4, 5.1, 7.2.1, 7.2.3, 7.2.7, 7.2.36 контракта головной исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, графиками выполнения работ по разработке рабочей документации, производству строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), а также иными условиями контракта, обеспечив при этом целевое использование денежных средств, полученных от заказчика.

В целях недопущения очередного нарушения сроков строительства объекта и своевременного освоения лимитов бюджетных обязательств, запланированных на 2023 год, 15.12.2022 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 20 к контракту.

Указанным дополнительным соглашением № 20 приложение № 38 («График помесячного предъявления к оплате выполненных в соответствии с приложением № 3 к контракту работ, зачета авансовых платежей и гарантийного удержания») изложен в новой редакции, в соответствии с которой головной исполнитель принял на себя обязательства ежемесячно с января по август 2023 года предъявлять к оплате выполненные работ на сумму 4 432 549 193 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 14.11.2023 г.) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 16.6 контракта (в ред. ДС № 14 от 25.04.2022 г.), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Согласно доводам истца, поскольку вышеуказанное обязательство добровольно ответчиком не исполнено, то в силу п. 16.6 контракта и ст. 330 ГК РФ, с головного исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере в размере 100 000 руб. за 1 факт нарушения обязательства, предусмотренного п. 7.2.7 контракта.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению в адрес истца исполнительной документации по контракту.

Из п. 1.14 контракта следует, что исполнительная документация - это текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с пунктом 6.1.5 заказчик имеет право требовать от головного исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей выполнение работ в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 7.2.1 контракта головной исполнитель обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документации, условиями контракта, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов в области проектирования и строительства.

Пунктом 7.2.42 контракта предусмотрена обязанность головного исполнителя предоставить исполнительную документацию в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительств и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - Требования).

Из пункта 1.22 следует, что недостатки - это допущенные отступления от требований, предусмотренных в контракте, проектной и/или рабочей документации, строительных норм и правил.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением закреплённой пунктом 7.2.42 контракта обязанностью по предъявлению исполнительной документации в соответствии с требованиями, за ее ненадлежащее оформление, в силу п. 16.6 контракта и ст. 330 ГК РФ, с головного исполнителя подлежит взысканию неустойка за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 100 000 руб.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки в виде штрафа за 22 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.42, составил 2 200 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Исходя из положения ст. 431 ГК РФ условия договора необходимо толковать буквально.

В соответствии с п. 7.2.7 контракта ответчик обязан обеспечить  своевременное выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 7.2.7 контракта, в нем предусмотрена обязанность по соблюдению графика (приложение № 3 к контракту), а не по соблюдению графика, являющимся приложением № 38 к контракту.

Следовательно, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 16.6 контракта, отсутствуют.

Кроме того, предъявление к приемке выполненных работ в июне 2023 года стало е возможным ввиду отсутствия откорректированной рабочей документации по вине заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктам 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Указанная правовая позиция отмечена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, иные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики   Верховного Суда Российской Федерации № 3   (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 1.28 контракта рабочая документация - это документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения и приемки строительно-монтажных работ.

Аналогичные выводы и обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу А40-88845/22, принятому между теми же сторонами по спорному контракту.

В силу пункта 7.2.42 контракта акты выполненных работ предъявляются к приемке вместе с исполнительной документацией.

До утверждение откорректированной рабочей документации заказчиком не подписывается исполнительная документация, и в связи с этим невозможно предъявить к приемке выполненные работы и подписать акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Предметом государственного контракта является не только разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ, но и корректировка разработанной рабочей документации в соответствии с дополнительным соглашением № 16 от 28.07.2022 года.

Таким образом, производство строительно-монтажных работ, и предъявление их к приемке невозможно было начать до утверждения к производству работ откорректированной рабочей документации.

В соответствии с подписанным 05.05.2022 г. дополнительным соглашение № 17 к контракту приложен график выполнения работ по разработке рабочей документации, производству строительно-монтажных работ и параллельного монтажа технологического оборудования с производством строительно-монтажных работ, первоочередным мероприятием является корректировка рабочей документации, начало которой предусматривается с 30.07.2022 г. при соблюдении условий пункта 10 дополнительного соглашения от 28.07.2022 г. № 16 к контракту.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения № 16 от 28.07.2022 года, необходимость выполнения работ в части разработки по требованию заказчика новых разделов рабочей документации и/или корректировки рабочей документации согласовывается с заказчиком до начала выполнения вышеуказанных работ, объёмы вышеуказанных работ указываются в техническом задании, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

О необходимости передачи технического задания на корректировку рабочей документации истцу неоднократно сообщалось письмами № 1883 от 10.08.2022 года, № 2022 от 24.08.2022 года, № 2227 от 15.09.2022 года, № 2447 от 10.10.2022 года, № 2784 от 09.11.2022 года, № 2805 от 11.11.2022 года, № 2892 от 21.11.2022 года, № 2928 от 24.11.2022 года.

Указанными письмами неоднократно приостанавливались работы по корректировке рабочей документации и истцу сообщалось о том, что сроки выполнения всех остальных видов работ также подлежат продлению на период невозможности производства работ по корректировке рабочей документации, а также о том, что сложившая ситуация исключает возможность проводить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ и параллельного монтажа технологического оборудования с производством строительно-монтажных работ.

Техническое задание с указанием объемов работ было выдано только в феврале 2023 года и утверждено путем подписания дополнительного соглашения № 22 от 22 февраля 2023 года.

По графику, являющимся приложением № 3 к контракту, работы по корректировку РД должны быть начаты 30 июля 2022 года, однако, учитывая просрочку заказчику этот срок был сдвинут на начало марта 2023 года, то есть на 7 месяцев. Следовательно, сроки предъявления к приемке выполненных работ в июне 2023 года по графику (приложение № 38 к контракту) также подлежат переносу на 7 месяцев.

Указанные обстоятельства относительно вины заказчика установлены вступившим в законную силу судебными актами, а именно в решении АС г. Москвы от 13.06.2023 года по делу А40-67031/23 и в решении АС ГМ от 04.08.2023 г. по делу А40-86736/23, а также решением АС ГМ от 29.09.2023 года по делу А40-156957/23, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 года по делу А40-40080/23, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение.

Все вышеуказанные судебные акты вынесены по спорам между истцом и ответчиком за нарушение п. 7.2.7 контракта и во всех случаях предъявлялся иск за нарушение графика помесячного предъявления к приемке выполненных работ (приложение № 38), только за разные месяцы.

Суды установили вину заказчика в части несвоевременной передачи технического задания для корректировки рабочей документации, что в свою очередь повлияло на обязательство подрядчика по подготовке и направлению актов выполненных работ.

Аналогично по п.7.2.42 контракта просрочка заказчика также влияет на исполнение обязательства подрядчика по направлению исполнительной документации, поскольку исполнительная документация должна быть направлена вместе с актами выполненных работ.

Неисполнение заказчиком вышеуказанных встречных обязательств по контракту привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по подготовке и направлению исполнительной документации, поскольку исполнительная документация делается на фактический объем работ, которые в свою очередь выполняются на основании откорректированной рабочей документации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на постановления об административных правонарушениях, вынесенные Дальневосточным управлением Ростехнадзора.

Однако, эти постановления не являются основанием для взыскания штрафа с ответчика как головного исполнителя по контракту, поскольку вынесены не в отношении ответчика, а в отношении истца. Указанными постановлениями установлена вина истца в неисполнении обязательств по контракту в части ненадлежащего осуществления строительного контроля, что установлено судебными актами по делу А04-8295/2023, А04-8296/2023.

Отсутствие подписанной исполнительной документации стало возможным по причине отсутствия на объекте, начиная с 2023 года, авторского надзора.

Письмом №70 от 19.01.2023 года ответчик уведомил истца о невозможности подписания и сдачи исполнительно-технической документации, сдачи выполнения в соответствии с графиком помесячного предъявления к приемке выполненных работ до возобновления работы авторского надзора на объекте.

Факт отсутствия авторского надзора на объекте подтверждается письмами истца от 14.06.2023 г. № 381/1392 и № 381/1823 от 03.08.2023 г., где истец в целях решения проблемы по сдаче-приемке выполненных работ предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту на осуществление авторского надзора, но при этом фактически безвозмездно, что не соответствует целям деятельности, которую осуществляет ответчик.

В частности, в ответ на письмо от 14.06.2023 г. ответчик письмом № 1327 от 23.06.2023 года запросил у истца дополнительную информацию, которая не была предоставлена истцом.

При этом до 31.12.2022 года авторский надзор на объекте осуществлял автор проекта - АО «Ипромашпром».

В соответствии с пунктом 3.1 свода правил по проектированию и строительству 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 10 июня 1999 г. № 44) - далее по тексту свод правил, авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

В силу пункта 4.5 свода правил, специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ.

В состав исполнительной документации входит акт освидетельствования скрытых работ, что прямо следует из пункта 3 Приложения № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 мая 2023 г. № 344/пр "Об утверждении состава а порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

Таким образом, освидетельствование скрытых работ и, соответственно, подписание исполнительной документации не представляется возможным в случае отсутствия на объекте авторского надзора.

В составе исковых требований истец предъявляет штрафную неустойку за нарушение пункта 7.2.42, предусматривающего обязанность ответчика ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, предоставлять истцу исполнительную документацию на объем выполненных работ с актами формы № КС-2, справками формы № КС-3 и актами приемки прочих работ, а также общие и специальные журналы работ и журнал по форме № КС-6а.

При этом истец рассчитывает неустойку по каждому сооружению, указанному в постановлениях Дальневосточного управления Ростехнадзора (в трех постановлениях - 22 сооружения).

Буквальное содержание пункта 7.2.42 контракта позволяет сделать вывод о том, что один факт нарушения по данному пункту - это неисполнение обязанности по направлению исполнительную документации на объем выполненных работ за отчетный месяц в целом по всем видам работ, а не по каждому сооружению в отдельности.

Истец же начисляет за 22 сооружения в отдельности, что не соответствует данному пункту контракта.

П. 7.2.42 контракта не предусматривает ответственность за нарушения, которые будут выявлены или указаны в постановлениях по делам об административных правонарушениях, тем более которые вынесены в отношении заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения договора, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.