ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5360/2017

г. Челябинск

14 июня 2017 года

Дело № А07-24487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-24487/2016 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность №17 от 07.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Геомаш» (далее – истец, ООО «Геомаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» (далее – ответчик, ООО ИФ «СМГС») о взыскании долга в размере 656 532 руб. 22 коп.

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» (далее - ООО СФ «НГСС») и временный управляющий ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 296 638 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО «Геомаш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию долга по товарным накладным от 28.08.2016 № 159, от 15.02.2016 № 17, от 29.02.2016 № 27, от 30.03.2016 № 43 подписанных бухгалтером ФИО3 Суд не выяснил, с какого времени ФИО3 фактически приступила к своим обязанностям.

Заявитель указывает, что в товарных накладных 29.10.2015 № 198 на сумму 107 288 руб., от 30.11.2015 № 217/1 на сумму 91 102 руб., от 22.12.2015 № 233 на сумму 24 949 руб., в которых отсутствует подпись представителя ответчика, однако стоит печать. 

По мнению подателя жалобы, недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.

Податель жалобы отмечает, что согласно книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, с истца взята отгрузка под налогообложение как реализация, исчислен налог на добавленную стоимость и уплачены налоги в соответствующий бюджет. ООО ИФ «СМГС» оспариваемые счета фактуры, накладные приняты, учтены в книге покупок и НДС взят к вычету с данной реализацией.

В судебном заседании представитель ООО ИФ «СМГС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Геомаш» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.03.2014 между ООО «Геомаш» и ООО ИФ «СМГС» заключен договор поставки №25/03-01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора покупателю геофизическое оборудование, смазочные материалы, автозапчасти, услуги механической обработки металлоизделий и т.п. в предлагаемом поставщиком ассортименте (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условия указанного договора.

Согласно п. 3.1 договора, продукция доставляется поставщиком на склад покупателя.

Приемка продукции по количеству и качеству производится сторонами на складе покупателя с дополнениями и изменениями путем подписания представителем покупателя накладной. Право собственности на продукцию и риск случайной гибели или порчи продукции переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи продукции поставщиком покупателю (подписание накладной).

Согласно п. 4.7 договора, покупатель подтверждает, что все лица, принимающие товар от поставщика и подписывающие накладные, уполномочены на это покупателем.

В силу п. 3.3, 3.4 договора поставщик обязуется поставить продукцию с отсрочкой платежа сроком до 10 календарных дней с момента отгрузки. Покупатель обязуется оплатить продукцию в конце каждого расчетного месяца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 247 558 руб. 91 коп. (т.4, л.д.45-150).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 591 026 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 14.02.2014 по 02.02.2016 (т.2, л.д. 133-144).

Однако ответчик своих обязательств по оплате в полном объеме не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2016 №33 (т.1, л.д.9).

В ответ на претензию ответчик указал, что задолженность в размере 656 532 руб. 22 коп. не признает, оплату данной задолженности не произвел.

Поскольку ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 25.03.2014 №25/03-01, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа сроком до 10 календарных дней с момента отгрузки.

Факт произведенной поставки товара ответчику ООО ИФ «СМГС» подтверждается товарными накладными (т.4, л.д. 45 - 150), подписанными со стороны ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 

Претензий по принятому товару в накладных не зафиксировано, подписи указанных лиц скреплены печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанные и скрепленные печатью ООО ИФ «СМГС» товарные накладные подтверждают поставку данного товара ответчику, в силу чего на его стороне возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Однако, товарные накладные от 28.08.2015 №159, от 15.02.2016 №17, от 29.02.2016 №27, от 30.03.2016 №43, подписанные бухгалтером ФИО3 не подтверждают факт получения товара ответчиком, поскольку ФИО3 вступила в трудовые отношения с ответчиком только с 08.08.2016 (в соответствии с приказом о приеме на работу №112/к от 08.08.2016), ранее этой даты не была знакома ни с истцом ни с ответчиком, в гражданско-правовых правоотношениях не состояла, и, следовательно, фактически не могла получать товар от имени ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 принята на должность заместителя главного бухгалтера ООО ИФ «СМГС» только 08.08.2016, получить товар по товарным накладным 28.08.2015 №159, от 15.02.2016 №17, от 29.02.2016 №27, от 30.03.2016 №43 на сумму 136 555 руб. не могла.

Таким образом, требования истца основанные на товарных накладных 28.08.2015 №159, от 15.02.2016 №17, от 29.02.2016 №27, от 30.03.2016 №43 на сумму 136 555 руб. признаны судом первой инстанции не доказанными, поскольку они надлежащими и достаточными доказательствами документально не подтверждены.

Кроме того, в качестве доказательств исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела представлены товарные накладные от 29.10.2015 №198 на сумму 107 288 руб. (т.4, л.д.102-104), от 30.11.2015 №217/1 на сумму 91 102 руб. (т.4, л.д. 111-113), от 22.12.2015 №233 на сумму 24 949 руб. (т.4, л.д.115-116), в которых отсутствует подпись представителя ответчика в графе «груз получил», однако стоит печать ООО ИФ «СМГС».

Наличие только оттиска печати на спорных товарных накладных, в отсутствие иных последующих юридически и фактически значимых действий, обоснованно признано судом первой инстанции недостаточным для подтверждения получения товара покупателем с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, указанный в по товарных накладных от 29.10.2015 №198, от 30.11.2015 №217/1, от 22.12.2015 №233, ответчиком не получен, следовательно, обязательство по передаче товара истцом не исполнено, исковые требования по указанным накладным в сумме 223 339 руб. 00 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Так, в рассматриваемом случае общая сумма задолженности составила 296 638 руб. 22 коп. (656 532 руб. 22 коп. – 136 555 руб. 00 коп. – 223 339 руб. 00 коп.).

Получение товара по остальным накладным ответчик не оспаривает.

Также суд первой инстанции указал, что представленный истцом в качестве подтверждения задолженности в заявленном в иске размере акт сверки, подписанный со стороны ответчика бухгалтером ФИО10 доказательством данной задолженности служить не может, поскольку согласно п. 1.1.8 приказа ООО ИФ «СМГС» №126 от 26.12.2015 «Об учетной политике организации с 01.01.2016» правом подписи актов сверок взаимных расчетом предоставлено только генеральному директору ООО ИФ «СМГС», при этом, первичная документация, подтверждающая задолженность указанную в акте отсутствует, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о необоснованности включения в общую задолженность ответчика суммы 359 894 руб. 00 коп., следовательно, подписанный главным бухгалтером ответчика акт сверки, основанный на недостоверных данных юридического значения не имеет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 296 638 руб. 22 коп. является правомерным, так как истцом была доказана поставка товара только на эту на сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор оказания услуг от 24.10.2016, расходный кассовый ордер от 25.10.2016 №8 на сумму 45 000 руб. (т.1, л.д. 48).

Согласно договору оказания услуг ФИО11 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Геомаш» (заказчик) изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчику на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Аналогичные критерии разумности определены также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Согласно имеющимися в материалах дела процессуальным документам исполнитель (ФИО11) подготовил процессуальные документы и принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции считает понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-24487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.П. Скобелкин

Судьи:       Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева