АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2662/17 

Екатеринбург

08 июня 2017 г.

Дело № А50-22519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект» (далее – общество «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект») на определение Арбитражного суда Пермского края                       от 16.01.2017 по делу № А50-22519/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: общества «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект» - Евсеева М.А. (доверенность от 01.12.2015); общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – общество «Лига», должник) - Тетенов С.М. (доверенность от 12.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» (далее – общество  «Торговый дом «Юником») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Лига» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования в размере 7 871 403 руб. 23 коп., из которых:                   7 542 006 руб. 53 коп. основного долга, 304 396 руб. 70 коп. неустойки,                     25 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника Васева А.В. с фиксированным вознаграждением в размере                               30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 заявление общества «Торговый дом «Юником» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Общество «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект» 15.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Лига» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 (судья Шистерова О.Л.) заявление общества «Торговый дом «Юником» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества «Торговый дом «Юником» в сумме 7 871 403 руб. 23 коп., в том числе 7 542 006 руб. 53 коп. основного долга, 304 396 руб. 70 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Лига», временным управляющим должника утверждён Васев А.В. с вознаграждением в сумме                      30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника. Рассмотрение заявления общества «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект» отложено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 17.03.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 16.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект», ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 16.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 отменить, в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказать, заявление общества  «Торговый дом «Юником» о признании должника банкротом оставить без рассмотрения. Так, заявитель указывает, что судами не исследованы доводы о создании обществом «Торговый дом «Юником» и должником фиктивной кредиторской задолженности для последующего обращения в арбитражный суд кредитора и получения контроля над процедурой банкротства. Заявитель отмечает, что на момент заключения договора поставки от 01.07.2016 № 50 общество  «Торговый дом «Юником» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность чуть больше, чем пол года, в связи с чем наличие у поставщика оборотных средств, достаточных для заключения сделки на сумму 7 542 006 руб. 53 коп., по мнению заявителя, является сомнительным; уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Как указывает заявитель, в качестве доказательств исполнения кредитором обязательств по договору поставки в материалы дела представлены только  товарные накладные, которые могли быть составлены сторонами без фактической передачи товара. Заявитель полагает, что поскольку единственной операцией по расчетному счету за весь период действия организации является уплата третейского сбора в размере 25 000 руб., общество  «Торговый дом «Юником» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность. Общество «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект» отмечает, что на момент заключения договора от 01.07.2016 должнику было известно о наличии как минимум двух кредиторов – заявителя и индивидуального предпринимателя Кудрина С.М.

По мнению заявителя, требование, заявленное  обществом «Торговый дом «Юником», является необоснованным, поскольку кредитор не мог исполнить обязательство по поставке товара в пользу общества «Лига», представленные обществом «Торговый дом «Юником» доказательства возникновения и размера кредиторской задолженности не подтверждают наличие у поставщика возможности исполнить заключенный сторонами договор. Общество «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект» отмечает, что спор в третейском суде рассмотрен в преддверии банкротства должника. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, которые были необходимы для опровержения наличия кредиторской задолженности должника перед обществом «Торговый дом «Юником». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торогвый дом «Юником» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пермского регионального третейского суда от 26.08.2016 по делу                                   № ПРТС-01/09/08/2016 частично удовлетворены исковые требования общества «Торговый дом «Юником» к обществу «Лига»; с должника в пользу общества «Торговый дом «Юником»  взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2016 № 50 электротехнических изделий и            кабельно-проводниковой продукции в размере 7 542 006 руб. 53 коп., неустойка за период с 15.07.2016 по 09.08.2016 в размере 176 182 руб. 53 коп., неустойка за период с 10.08.2016 по 26.08.2016 в размере 128 214 руб. 17 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб. 

Названным решением третейского суда установлено, что 01.07.2016 между обществом «Торговый дом «Юником» (поставщик) и обществом «Лига» (покупатель) заключён договор № 50 поставки электротехнических изделий и кабельно-проводниковой продукции, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить электротехнические изделия и кабельно-проводниковую продукцию на условиях, определённых договором. Поставка товара на сумму                7 542 006 руб. 53 коп. подтверждёна товарными накладными от 04.07.2016                 № 45, от 06.07.2016 № 46, от 07.07.2016 № 47, актом сверки от 31.07.2016; доказательств оплаты суммы долга не представлено. Исковые требования общества «Торговый дом «Юником» к должнику удовлетворены третейским судом с перерасчётом суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу № А50-20534/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление общества «Торговый дом «Юником» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пермского регионального третейского суда от 26.08.2016 по делу № ПРТС-01/09/08/2016.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Экономика и право» от 05.02.2016 по делу № ТС-15/2015 между обществом «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект» и обществом «Лига» (ответчик) утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик обязуется произвести оплату задолженности в размере 2 143 486 руб. 53 коп., возникшей на основании договора поставки от 14.10.2015 № 34 ПАВ, в течение 7 календарных дней, до 12.02.2016; ответчик обязуется произвести оплату неустойки в размере                               20 000 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 14.10.2015 № 34 ПАВ, в течение 7 календарных дней, до 12.02.2016; ответчик производит оплату в установленном размере путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт истца, указанный в договоре поставки от 14.10.2015 № 34 ПАВ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 по делу № А50-2944/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление общества «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект», выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Экономика и право» от 05.02.2016 по делу № ТС-15/2015.

Ссылаясь на то, что решение Пермского регионального третейского суда от 26.08.2016 по делу № ПРТС-01/09/08/2016 обществом «Лига» не исполнено, задолженность должника превышает 300 000 руб. и не погашена им более трёх месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, общество «Торговый дом «Юником» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяя абз. первый п. 3 ст. 6 и абз. первый п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании п. 3 ст.  40 названного Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом выносится определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 данного Закона.

Судами установлено, что сумма задолженности общества «Лига» перед обществом «Торогвый дом «Юником» в размере, учитываемая для целей наблюдения, составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено. 

Приняв во внимание, что заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела решением Пермского регионального третейского суда от 26.08.2016 по делу № ПРТС-01/09/08/2016 и определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу № А50-20534/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; общество «Торговый дом «Юником» первым обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суды правомерно признали заявление общества «Торговый дом «Юником» о признании общества «Лига» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив соответствие кандидатуры Васева А.Е. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суды утвердили его в качестве временного управляющего общества «Лига» с вознаграждением 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы общества «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект» о том, что общество «Торговый дом «Юником» не ведет хозяйственную деятельность, представленные обществом «Торговый дом «Юником» доказательства возникновения и размера кредиторской задолженности не подтверждают наличие у поставщика возможности исполнить заключенный сторонами договор, задолженность должника является фиктивной, спор рассмотрен в третейском суде в преддверии банкротства общества «Лига», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу № А50-20534/2016 удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в материалы дела также представлены договор, товарные накладные  от 04.07.2016 № 45, от 06.07.2016 № 46,                      от 07.07.2016 № 47, акт сверки от 31.07.2016; счета на оплату от 06.07.2016 № 2, от 04.07.2016 № 1, от 07.03.2016 № 3. Ссылка заявителя на неправомерное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции  ходатайства об истребовании доказательств, не принимается с учетом вышеизложенного; оснований для рассмотрения требования общества «Торговый дом «Юником» в общем порядке как требования, не подтвержденного решением третейского суда и судебным актом о выдаче исполнительного листа, судами не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено. 

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции                         от 16.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу               № А50-22519/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.Н. Сердитова

Судьи						Н.В. Шершон

О.В. Рогожина