АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-692/17

15 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. в интересах субъекта Российской Федерации – Ростовской области в лице Правительства Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к Администрации Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Донтрансгидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Рогожкинского сельского поселения (ИНН 

<

***>).

о признании недействительными распоряжения, постановлений, сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии:

от прокурора: прокурор Борсук Н.Н., прокурор Науменко И.В.;

от Правительства Ростовской области: представитель по доверенности от 13.05.2016 ФИО2;

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель по доверенности от 12.01.2017 ФИО3;

от Администрации Азовского района Ростовской области: представитель по доверенности от 13.02.2017 ФИО4;

от Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области: представитель по доверенности от 07.02.2017 ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон»: директор ФИО5;

от акционерного общества «Донтрансгидромеханизация»: представитель по доверенности от 12.12.2016 ФИО6;

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» третьего лица: представитель по доверенности от 01.02.2017 ФИО3;

от Администрации Рогожкинского сельского поселения:  представитель не явился;

установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации – Ростовской области в лице Правительства Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (далее – общество), акционерному обществу «Донтрансгидромеханизация» (далее – акционерное общество) о признании недействительными распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от 28.05.2014 №351 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории х. Рогожкино»; постановления Администрации Азовского района от 23.05.2014 №416 «О предварительном согласовании места размещения прудового хозяйства, с лодочной станцией»; постановления Администрации Азовского района от 18.06.2014 №523 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» в аренду земельного участка, местоположение: Ростовская область, Азовский район, восточнее участка с кадастровым номером 61:01:0600001:127» (далее – ненормативные акты органов местного самоуправления); о признании недействительными договора аренды земельного участка от 18.06.2014 №1/15, заключенного между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (далее – договор аренды); договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 17.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» и акционерным обществом «Донтрансгидромеханизация» (далее – договор переуступки); применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» возвратить Администрации Азовского района Ростовской области в неразграниченную государственную собственность земельный участок площадью 106000 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600001:139 (далее – спорный земельный участок), местоположение: Ростовская область, Азовский район, восточнее участка с кадастровым номером 61:01:0600001:127.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения», Администрация Рогожкинского сельского поселения.

Прокурор ходатайствовал об изменении реституционного требования на виндикационное: просил истребовать у акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» из незаконного владения путем передачи  Администрации Азовского района Ростовской области в неразграниченную государственную собственность земельный участок из категории земель – сельскохозяйственного назначения, площадью 106000 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600001:139, местоположение: Ростовская область, Азовский район, восточнее участка с кадастровым номером 61:01:0600001:127. Однако в ходе судебного заседания настоял на первоначальной редакции предмета иска.

Прокурор просил иск удовлетворить, пояснил, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600001:139 в аренду для строительства лодочной станции нарушает установленный запрет на использование земель, находящихся на территории природного парка «Донской». 

Представители Правительства Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Администрации Азовского района Ростовской области, Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» занимали одинаковую правовую позицию, имеющую противоречивый характер: пояснили, что земельный участок предоставлялся для строительства объектов; в последующем сообщили суду, что земельный участок предоставлялся не для строительства, по мнению представителей применение порядка предоставления земельного участка, установленного статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а не статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, не нарушает публичных интересов, поскольку информирование населения о предоставлении земельного участка происходило; в связи с тем, что формирование территории природного парка «Донской» не окончено, территория парка не описана надлежащим образом, не поставлена на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона о кадастровом учете, следовательно, нарушений в виде ограничения вовлечения земель парка в сельскохозяйственный оборот со стороны публичных органов при предоставлении земельного участка в аренду не имелось; также заявили суду  о пропуске прокурором срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров, поскольку такие сделки не является ничтожными, а оспоримыми срок исковой давности составляет 1 год; полагают, что прокурором пропущен срок для обжалования ненормативных актов органов местного самоуправления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» просил отказать в иске, пояснил, что не имел намерение осуществлять строительство объектов на арендованном земельном участке.

Представитель акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» также заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил суду, что поскольку земельный участок предоставлялся обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» органами местного самоуправления по правилам статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, то при заключении сделки переуступки права аренды акционерное общество полагало, что на земельном участке возможно строительство объектов, то обстоятельство, что земельный участок входит в состав территории парка «Донской» не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок границы парка не были установлены.

Администрация Рогожкинского сельского поселения, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Рогожкинского сельского поселения в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2014 в Администрацию Азовского района Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» о предварительном согласовании места размещения прудового хозяйства и размещением лодочной станции, предоставлении земельного участка в аренду ориентировочной площадью 15 га.

Согласно Правил землепользования и застройки территории Рогожкинского сельского поселения (утверждены Решением собрания депутатов Рогожкинского сельского поселения от 17.12.2012 № 9) испрашиваемый земельный участок входит в состав зоны сельскохозяйственных угодий (СХ-1). Из письма главного архитектора Администрации Азовского района от 06.04.2017 следует, что земельный участок находится в зоне охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Донской», земельный участок находится вне границ населенных пунктов.

Постановлением Администрации Азовского района от 23.05.2014 №416 утвержден акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения прудового хозяйства с лодочной станцией на земельном участке 61:01:0600001:127, площадью 106000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – под прудовое хозяйство с лодочной станцией. Согласно акту выбора комиссия решила принять как оптимальный вариант именно такое размещение лодочной станции.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области №351 от 28.05.2014 утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 106000 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская обл., Азовский район, восточнее участка с кадастровым номером 61:01:0600001:127 (разрешенное использование – под прудовое хозяйство с лодочной станцией).

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 61:01:0600001:139.

Постановлением Администрации Азовского района от 18.06.2014 №523 земельный участок площадью 106000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600001:139, местоположение: Ростовская область, Азовский район, восточнее участка с кадастровым номером 61:01:0600001:127, предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» под прудовое хозяйство с лодочной станцией на срок 3 года.

На основании Постановления Администрации Азовского района от 17.06.2014 №523 18.06.2014 между Комитетом имущественных отношений Азовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (арендатор) заключен договор аренды №1/15 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600001:139.

17.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (правообладатель) и закрытым акционерным обществом «Донтрансгидромеханизация» (правоприобретатель) заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор по договору аренды земельного участка от 18.06.2014 №1/15 передает все права и обязанности правоприобретателю – новому арендатору, в отношении земельного участка, под прудовое хозяйство с лодочной станцией, площадью 106000 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600001:139, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, восточнее участка с кадастровым номером 61:01:0600001:127.

Договор аренды от 18.06.2014 №1/15 и договор от 17.07.2014 передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зоне с особыми условиями использования территорий от 27.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600001:139 находится на территории природного парка «Донской» в участке «Дельта Дона» в буферной  зоне. Для указанной территории установлены следующие ограничения в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 21.09.2016 № 389 «Об утверждении положения о природном парке «Донской» и внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 08.09.2005 № 120»: запрещается увеличение площадей земель, вовлеченных в сельскохозяйственный оборот; использование ядохимикатов; геолого-разведочные работы; размещение и функционирование объектов, представляющих экологическую опасность; строительство сооружений в русле водоемов; расчистка водных объектов механизированными неадаптированными средствами; вырубка лесов, зеленых насаждений; стоянка, заправка топливом, мойка ремонт автотранспорта. Ограничиваются сельскохозяйственная деятельность, связанная с распашкой земель; размещение насосных станций для забора воды; спортивная и любительская охота и рыбалка в сроки, не предусмотренные приказом Россельхознадзора, нормативными правовыми актами Ростовской области; строительство турбаз, домов отдыха; предоставление земельного участка под застройку, для коллективного садоводства, дач, огородов.

Решением Собрания Депутатов Рогожкинского сельского поселения от 15.11.2012 № 25 утвержден Генеральный план Рогожскинского сельского поселения, который размещен в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте администрации Рогожкинского сельского поселения. В графической части Генерального плана в виде карт обозначена особо охраняемая природная территория регионального значения – Природный парт «Донской», участок  «дельта Дона», обозначены зоны с особыми условиями использования территории.

Полагая, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600001:139 входит в состав особо охраняемых природных территорий Ростовской области, договор аренды, договор переуступки и ненормативные правовые акты органов местного самоуправления не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право на обращение прокурора в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления в силу следующего.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов.  Прокурор просит восстановить пропущенный срок, поскольку полагает, что мог обратиться в суд только после обобщения всей информации о факте предоставления земельного участка и составления акта проверки о нарушении законодательства, который завершен 02.11.2016.

Ответчики полагают, что информация об оспариваемых ненормативных актах имелась у прокурора еще в 2015 году. 

В материалы дела приобщены запросы прокурора по факту предоставления земельного участка и ответы на запросы, из которых следует, что информированность прокурора о наличии оспариваемых им постановлений имела место задолго до издания акта проверки от 02.11.2016. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока. 

По смыслу норм статей 606, 607 Гражданского кодекса, статей 9 - 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции), договор аренды земельного участка из земель, находящихся в публичной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий ненормативный правовой акт уполномоченного на распоряжение землей органа исполнительной власти (органа местного самоуправления), и соглашение сторон (договор), заключаемое на основании этого акта. Принятие соответствующего акта является условием возникновения арендных правоотношений и предшествует заключению договора аренды. Одним из последствий рассмотрения вопроса о недействительности соответствующего решения исполнительного органа (органа местного самоуправления) фактически является разрешение вопроса о действительности (недействительности) договора, заключенного на основании данного ненормативного правового акта.

Видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в нем лицами, что распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от 28.05.2014 №351 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории х. Рогожкино», постановление Администрации Азовского района от 23.05.2014 №416 «О предварительном согласовании места размещения прудового хозяйства, с лодочной станцией», постановление Администрации Азовского района от 18.06.2014 №523 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» в аренду земельного участка, местоположение: Ростовская область, Азовский район, восточнее участка с кадастровым номером 61:01:0600001:127» исполнены путем заключения (подписания и государственной регистрации) договора аренды земельного участка от 18.06.2014 №1/15, заключенного между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон». С момента регистрации договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращены (административный акт исполнен), между сторонами договора возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке. По существу, требования прокурора по настоящему делу направлены на оспаривание права аренды общества, акционерного общества отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600001:139.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Принимая во внимание изложенное, а также привлечение судом к участию в деле в качестве ответчиков органов местного самоуправления, выступающих одновременно в качестве органов, уполномоченных на распоряжение земельным участком и арендодателем, и арендатора спорного участка, неразрывную связь административного акта и гражданско-правовой сделки, как оснований предоставления земельного участка во временное владение и пользование обществу, а впоследствии акционерному обществу, подачу прокурором иска о признании недействительным договора аренды от 18.06.2014 №1/15, договора о передаче (уступке) от 17.07.2014 в пределах срока исковой давности, восстановление судом процессуального срока на оспаривание ненормативных актов органов местного самоуправления определяющего значения для рассмотрения спора по существу не имело бы, поскольку настоящий спор рассматривается по правилам искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае требования о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления являются ненадлежащими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспаривание ненормативных актов Администрации Азовского района Ростовской области, Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области не устранит наличие зарегистрированных прав (обременений) на спорный земельный участок, не восстановит положение, существовавшее до заключения договора аренды, переуступки права аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон», с закрытым акционерным обществом «Донтрансгидромеханизация».

Однако отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления не может привести к отказу в иске о признании недействительными договора аренды, договора переуступки права аренды и применении реституции по следующим основаниям.

Арендованный земельный участок с кадастровым номером  61:01:0600001:139 расположен за пределами населенных пунктов и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что следует из представленной выписки из единого государственного реестра недвижимости. Указанный земельный участок предоставлен в аренду органами местного самоуправления для строительства пруда и лодочной станции.

Утверждение представителей публичных органов, которое они озвучили при проведении последнего судебного заседания о том, что земельный участок не предоставлялся для строительства объектов недвижимости, оценивается судом критически.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что предоставление земельного участка осуществлялось по правилам статей 30 -32 Земельного кодекса Российской Федерации. Выбор земельного участка, утверждение акта выбора земельного участка, его формирование и последующее предоставление в аренду органами местного самоуправления происходит с целью осуществления строительства на таком земельном участке. Акционерное общество, подписав договор переуступки от 17.07.2014, убедившись, что договор аренды заключен с соблюдением всей процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, имело намерение осуществлять строительство объектов, обращалось в Администрацию Азовского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения на строительство (том дела 1 лист дела 145) не может нивелировать цель, которую органы подразумевали при предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земли сельскохозяйственного назначения выделены законодателем в отдельную категорию земель. Такими землями признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (подпункт 1 пункта 1 статьи 7, пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).

На основании статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей в период обращения общества, то есть, до 01.03.2015) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. 

Положения статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует рассматривать в контексте положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. по общему правилу такие земельные участки не предоставляются для строительства объектов недвижимости.

Довод общества об отсутствии у него намерения в получении земельного участка для целей строительства отклоняется судом.

После заключения от 18.06.2014 с  Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области договора аренды, общество через месяц (17.07.2014) передало права и обязанности по нему акционерному обществу. Заключение договора перенайма через непродолжительный срок после получения в аренду земельного участка признается судом обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у общества реального намерения для использования земли в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Суд принимает во внимание, что статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что в составе земель сельскохозяйственного назначения могут выделяться здания и сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий. Прямое толкование указанных норм позволяет говорить о реальных возможностях строительства объектов недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения без нарушения целевого предназначения данных земельных участков. Однако ни общество, ни акционерное общество не относятся к тем субъектам, которым земельный участок мог быть предоставлен на основании Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Таким образом, заключение договора аренды от 18.06.2014 №1/15 в отношении спорного земельного участка для строительства не основано на положениях Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующих особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Оспариваемый договор аренды от 18.06.2014 №1/15 заключен и в нарушении процедуры, установленной актом органа местного самоуправления. 

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. 

Решением Азовского районного собрания депутатов от 20.07.2012 № 182 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Азовского района (далее – Положение). Раздел 5 указанного положения регламентирует процедуру предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 5.3 Положения сообщение о возможном предоставлении земельного участка  публикуется в средствах массовой информации после проведения кадастрового учета земельного участка. В сообщении должно быть указано: сведения о место положении, площади, обременениях; целевое назначение и разрешенное использование земельного участка; срок принятия заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении земельного участка.

Спорный земельный участок поставлен  на кадастровый учет 16.06.2014. Публикация в соответствии с требованиями пункта 5.3 органами местного самоуправления после постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлялась.

Указанные нарушения являются самостоятельными основаниями для признания договора аренды и последующего договора перенайма недействительными.

Другим основанием для признания ничтожными договора аренды, договора переуступки права аренды является следующее.

Помимо нарушения вышеприведенных требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",  Решения Азовского районного собрания депутатов от 20.07.2012 № 182 суд находит обоснованными доводы прокурора о нарушении при заключении оспариваемых сделок федерального и регионального законодательства об особо охраняемых природных территориях.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Статьей 2 Федерального закона № 33-ФЗ природные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

В соответствии со статьями 18,19 Федерального закона № 33-ФЗ природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное   или  рекреационное  назначение,   и   соответственно  этому устанавливаются   запреты   и   ограничения   экономической   и   иной деятельности.

Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах природных парков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Положение о природном парке утверждается решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Создание природных парков осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона 33-ФЗ в границах природных парков также могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей.

Границы природного парка «Донской» и его функциональные зоны определены Положением о природном парке «Донской» (утверждено постановлением Администрации Ростовской области 21.09.2006 года №389 с последующими изменениями и дополнениями). Постановление и изменения к нему надлежаще опубликованы, являются действующими нормативными правовыми актами.

В пределах природного парка "Донской" выделены следующие функциональные зоны: 1) природоохранная зона; 2) буферная зона; 3) зона рекреации; 4) туристско-административная зона; 5) агрохозяйственная зона.

Спорный земельный участок находится в границах буферной зоны парка «Донской», что следует из представленного картографического материала, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зоне с особыми условиями использования территорий от 27.03.2017.

Буферная зона - территория, отделяющая природоохранную зону от других функциональных зон и предназначенная для защиты природных резерватов от непосредственных воздействий, образуемых различными видами деятельности на территории других функциональных зон, а также создания строго регламентируемых экскурсионных и прогулочных маршрутов.

Каких-либо нормативных актов, изменяющих границы, установленные указанным нормативным актом, уполномоченным органом власти не принималось. Таким образом, границы территории парка «Донской» и его функциональных зон остаются неизменными с даты введения в действие постановления Администрации Ростовской области 21.09.2006 года №389.

Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении конкретных земельных участков в границах территории природного парка не влияют на факт существования указанной территории данного парка и его функциональных зон в указанных границах.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сведения об особо охраняемых природных территориях, в том числе сведения о границах природных парков, вносятся в Государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий.

Границы природного парка регионального значения определены при его создании и установлены вышеуказанным нормативным актом Ростовской области, в связи с чем, не могут изменяться по своему усмотрению органом кадастрового учета, а равно иными неуполномоченными на это субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Ограничения использования земельных участков, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, установлены статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Законом об охраняемых территориях.

Таким образом, ограничение деятельности собственников, землепользователей, арендаторов земельных участков, расположенных в границах природного парка, возникает в силу закона с момента его образования парка и установления его границ.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2016 удовлетворен административный иск Ростовского межрайонного природоохранного прокурора об оспаривании бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, на Министерство возложена обязанность подготовить и направить в орган кадастрового учета Ростовской области в порядке информационного взаимодействия документы, содержащие необходимые сведения для внесения информации о зонах с особыми условиями использования территории - особо охраняемой природной территории регионального значения: природный парк «Донской». 

Согласно объяснениям участвующих в деле в настоящее это решение исполнено. То обстоятельство, что на дату оспариваемых сделок отсутствовала информация о в государственной м кадастре недвижимости о расположении спорного земельного участка в буферной зоне парка не влияет на оценку оспариваемых сделок как незаконных.

Решениями Азовского районного собрания депутатов от 12.04.2006 № 62, собрания депутатов Рогожскинского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 26.05.2006 № 24 согласованы проект устройства природного парка «Донской». 

В схеме территориального планирования Ростовской области, утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от  21.12.2007 № 510, отражены установленные границы особо охраняемой природной территории Природный парк «Донской» и участок «Дельта Дона». Границы парка «Донской» и его отдельные зоны отражены также в схеме территориального планирования Азовского муниципального района, утвержденной решением Азовского районного собрания депутатов от 26.12.2012 № 225, в Генеральном плане Рогожкинского сельского поселения Азовского района, утвержденного Решением Собрания Депутатов Рогожкинского сельского поселения от 15.11.2012 № 25.

Так на Генеральном плане Рогожкинского сельского поселения на карте «План современного использования территории (опорный план) с отображением границ земель различной категории» отображены границы особо охраняемой природной территории - Природный парк «Донской»; текстовая часть генерального плана Рогожкинского сельского поселения -«Том 1. Положения о территориальном планировании. Пояснительная записка», а также «Том 2. Обоснование генерального плана. Пояснительная записка» содержит информацию о том, что вся территория Рогожкинского сельского поселения входит в границы природного парка «Донской».

В схеме территориального планирования Азовского района границы парка отражены на картах «Схема инвестиционных зон и территорий активного экономического развития Азовского района», «План современного использования территории», «Схема функционального зонирования территории», в пояснительной записке.

Информация о природном парке «Донской» широко освещается в средствах массовой информации, в сети Интернет. Директор общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» в одном из судебных заседаний пояснил, что все жители поселений, входящих в территорию парка информированы об этом. При получении земельного участка в аренду он также понимал, что спорный земельный участок находится в границах природного парка «Донской». Таким образом, суд приходит к выводу, что такая информация носила общеизвестный характер.

Доводы представителей ответчиков, Правительства Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о том, что земли в границах природного парка не переводились в категорию земель особо охраняемых территорий и поэтому к этим землям подлежит применению режим конкретных категорий земель по их принадлежности, не могут служить основанием для отклонения доводов прокурора о нарушении оспариваемыми сделками режима использования природного парка. Правовой режим земель особо охраняемых территорий (природных территорий) возник со дня утверждения границ природного парка нормативным правовым актом Ростовской области, спор о таких границах, составе функциональных зон парка никем возбужден не был. Отсутствие отображения границ территории парка в общедоступном картографическом материале, сведений о границах зоны в государственном кадастре недвижимости не препятствовало учету установленных границ, в том числе при формировании спорного земельного участка.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25048/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, в котором содержится вывод об отсутствии установленных границ природного парка «Донской», в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдиционального значения при рассмотрении настоящего дела.

Проект его устройства природного парка «Донской» разрабатывался в рамках государственного контракта от 03.10.2005 № 27 между Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Южгипрозем».

С целью внутрихозяйственного землеустройства и выделения участков концентрации биологического разнообразия общество с ограниченной ответственностью «Южгипрозем» выполнило работы по функциональному зонированию территории парка с участием ученых Ростовского государственного университета, специалистов комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов области, районных специалистов экологов, районных агентств кадастра объектов недвижимости, администрации парка.

По материалам проекта устройства парка получено положительное заключение государственной экологической экспертизы № 542, утвержденное приказом Росприроднадзора от 17.07.2006 № 428.

В рамках государственного контракта от 17.04.2006 № 18 между Ростоблкомприродой и обществом с ограниченной ответсвтенностью «Южгипрозем» выполнены работы по мероприятию: «Создание природного парка «Донской» (организация территории, 2 этап -межевание), результатом которого явилось землеустроительное дело, в том числе землеустроительное дело № 64 книга 1 по межеванию земель Природного парка «Донской» участок «Дельта Дона» на территории Азовского района Ростовской области, содержащее каталог координат буферной зоны участка «Дельта Дона», согласованное с территориальным отделом № 1 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Азову, г. Батайску и Азовскому району Ростовской области.

Постановление администрации Ростовской области от 08.09.2005 № 120 «О создании государственного природоохранного учреждения Ростовской области «Природный парк «Донской» опубликовано в Собрании правовых актов Ростовской области, № 9, 2005 г.; постановление администрации Ростовской области от 21.09.2006 № 389 «Об утверждении Положения о природном парке «Донской» и внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 08.09.2005 № 120» опубликовано в Собрании правовых актов Ростовской области, № 9, 2006 г., что подтверждает их надлежащую публикацию и вступление силу как нормативных правовых актов, обязательных для исполнения.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах.

Отсутствие сведений об ограничениях в использовании земельного участка  в государственном кадастре недвижимости, на дату заключения сделок не является основанием для неприменения к нему правового режима земель, установленного Земельным кодексом Российской Федерации. 

Границы парка определены в текстовой форме при его создании в приложении 2 к постановлению администрации Ростовской области от 21.09.2006 № 389 «Об утверждении Положения о природном парке «Донской» и внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 08.09.2005 № 120», которые можно сопоставить с любой картографической основой, в результате очевидно, что всё Рогожкинское сельское поселение вместе с хуторами Рогожкино, ФИО7, ФИО8 полностью входят в границы природного парка «Донской».

Аналогичный способ картографического описания также используется в Областном законе Ростовской области от 27.12.2004 № 239-ЗС «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Азовский район» и муниципальных образований в его составе». Границы муниципальных образований, в том числе Азовского района и Рогожкинского сельского поселения, также не состояли ни в Государственном кадастре недвижимости и до настоящего времени не состоят в Едином реестре недвижимости, что не свидетельствует о не установлении этих границ фактически и не препятствуют должностным лицам органов местного самоуправления определять, что конкретные земельные участки расположены в границах именно этих муниципальных образований.

Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении спорных земельных участков в границах территории Природного парка «Донской» не влияют на объективный факт существования указанной особо охраняемой территории - Природного парка «Донской» в границах, установленных Положением о природном парке «Донской». Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 19.02.2015 № 305-КГ14-4322.

Природный парк «Донской» является природоохранной, эколого-просветительской и научно-исследовательской территорией, включающей уникальные и типичные природные комплексы, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность и предназначенные для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных, культурных целях.

Поскольку пунктом 1.2.1 Положения о природном парке «Донской», утвержденном постановлением Администрации Ростовской области от 21.09.2006 № 389 запрещается увеличение площадей земель, вовлеченных в сельскохозяйственный оборот; строительство сооружений в русле водоемов; вырубка лесов, зеленых насаждений; стоянка, заправка топливом, мойка ремонт автотранспорта; при этом ограничиваются сельскохозяйственная деятельность, связанная с распашкой земель; предоставление земельного участка под застройку, а предоставление земельного участка с кадастровым номером  61:01:0600001:139 в аренду для создания прудового хозяйства с лодочной станцией влечет именно такие последствия, то оспариваемые сделки не соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не усматривает оснований полагать, что договор аренды земельного участка от 18.06.2014 №1/15, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон»,  договор от 17.07.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» и акционерным обществом «Донтрансгидромеханизация» является оспоримыми сделками.

В силу пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее  - постановление от 23.06.2015 № 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как было указано выше, законодательно установлен запрет на предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности из земель сельскохозяйственного назначения для целей строительства. Также, поскольку спорный земельный участок входит в территорию природного парка «Донской» (буферная зона), в отношении использования земель, находящихся в буферной зоне парка установлены запреты и ограничения на вовлечение такого земельного участка в сельскохозяйственный оборот, следовательно, договор аренды от 18.06.2014 №1/15, договор от 17.07.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600001:139 заключены в нарушение установленных запретов.

При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25). 

Настоящий иск направлен на защиту публичных интересов, в связи с совершением сделки в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание момент совершения сделок (18.06.2014, 17.07.2014) и дату обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском (17.01.2017), суд признает срок исковой давности не пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требование прокурора о применении последствий недействительности сделок, суд учитывает, что земельный участок находится в фактическом владении акционерного общества. Следовательно, спорное имущество может (должно быть) возвращено арендодателю. При ином подходе признание недействительными оспариваемых сделок не приведет к восстановлению положения, существовавшего до их заключения. Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между обществом и акционерным обществом, по своей правовой природе является договором цессии (перенайма). Следовательно, после его заключения права и обязанности арендатора по договору от 18.06.2014 №1/15 перешли к обществу. Договор перенайма предусматривает передачу не только обязательственных, но и вещных прав (права владения и пользования). Поэтому акционерное общество как новый арендатор после выбытия из арендных отношений общества обязано возвратить полученный земельный участок в связи с признанием судом договоров аренды и перенайма недействительными сделками. Поэтому суд удовлетворяет требование прокурора о применении реституции, обязав акционерное общество возвратить спорный земельный участок 

 Учитывая фактическое пользование акционерным обществом земельным участком и обязанностью внесение им арендных платежей за такое использование, на стороне арендодателя отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем отсутствуют основания для применения двухсторонней реституции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокурора и признании недействительным договора  аренды земельного участка от 18.06.2014 №1/15, заключенного между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон»; договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 17.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» и акционерным обществом «Донтрансгидромеханизация»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» возвратить Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области (как арендодателю) земельный участок площадью 106000 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600001:139.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными договор аренды земельного участка от 18.06.2014 №1/15, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «Донтрансгидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» возвратить Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области земельный участок площадью 106000 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600001:139, местоположение: Ростовская область, Азовский район, восточнее участка с кадастровым номером 61:01:0600001:127.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                    Ю.Ю. Андрианова