ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2672/2015

г. Тула

19 сентября 2017 года

(20АП-4440/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастак» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2017             по делу № А23-2672/2015 (судья Шатская О.В.),

установил.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мастак» (далее – должник, ООО «Мастак») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника определением от 12.01.2016 утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля KIA XM SORENTO (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) – договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2014, заключенного с ФИО3

К участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 14.04.2017 производство по заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего должника от заявленных требований и принятия отказа судом.

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 19.06.2017 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с                 ООО «Мастак» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме      25 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Мастак» в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что представителем ФИО3 оказаны услуги только по подготовке отзыва на заявление конкурсного управляющего, стоимость которых не может превышать 5 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ООО «Мастак» судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя частично названное требование заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем и факта несения ФИО3 соответствующих расходов на оплату услуг представителя, и признал сумму расходов в размере 25 000 руб. разумной и обоснованной.

Проверив в порядке апелляционного производства определение, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                                  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), заявления об оспаривании сделки является обособленным спором.

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Положения части 2 статьи 110 и статьи 40 АПК РФ, раскрывающей состав лиц, участвующих в деле, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827 по делу № А40-82525/2011).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по обособленным спорам в деле о банкротстве распределяются по общим правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля KIA XM SORENTO (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) – договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2014, заключенного с ФИО3

Определением от 07.02.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Определением суда от 14.04.2017 производство по данному обособленному спору прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленного требования.

Таким образом, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 121                           от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» фактически является решением в пользу ответчика – ФИО3, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований и их удовлетворением; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу неосновательного привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный управляющий должника, являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, по чьему заявлению возбужден обособленный спор, а впоследствии отказавшийся от иска является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отнесения заявленных ФИО3 судебных расходов на                        ООО «Мастак», как на проигравшую сторону по обособленному спору в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подтверждение указанных расходов заявитель предоставил в материалы дела договор № 28/02/2017 возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» в лице генерального директора ФИО5; акт № 000031 от 10.05.2017; платежное поручение № 654 от 01.03.2017 о перечислении ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» за оказание юридических услуг по договору от 28.02.2017.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представлял ФИО5 (генеральный директор ООО Юридический сервис»), действующий на основании доверенности от 01.03.2017 (т. 1, л. д. 41).

Таким образом, факт оказания услуг ООО «Юридический сервис» подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

В суде первой инстанции ООО «Мастак» заявило о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. 

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 28/02/2017 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82                            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в размере 25 000 руб. на юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области по настоящему делу является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма                     от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было указано ранее, ФИО3 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

В подтверждение их чрезмерности конкурсный управляющий ссылается на несложность категории настоящего дела и непродолжительность его рассмотрения судом. По мнению конкурсного управляющего, разумная стоимость юридических услуг в рассматриваемом споре может составлять не более 5 000 руб.

В свою очередь при оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд первой инстанции принял во внимание цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. 

Приняв во внимание характер спора, объем выполненной представителем    ФИО3 работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной и обоснованной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2017 по делу                                  № А23-2672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               М.А. Григорьева 

               Ю.А. Волкова

               И.Г. Сентюрина