АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7981/2023

29 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен            29 июня 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-7981/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айстек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Энергопроект Високоградня (Республика Сербия в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, номер записи об аккредитации 10150000498), 

третье лицо – ООО «МКЦ-Девелопмент»,

о взыскании 25 233 182,42 руб. задолженности по договорам подряда, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности 10.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айстек» обратилось в суд с иском к акционерному обществу Энергопроект Високоградня (Республика Сербия в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, номер записи об аккредитации 10150000498) о взыскании 25 233 182,42 руб. задолженности по договорам подряда.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что работы выполнялись субподрядчиком ООО «Айстек» в рамках генерального договора подряда № МКС-3/19 от 11.02.2019, заключенного между ответчиком и ООО «МКЦ-Девелопмент». Выполненные истцом работы не оплачены ООО «МКЦ-Девелопмент», а у ответчика собственные средства для расчёта с истцом за результат работ, находящийся у заказчика, отсутствуют.

Определением суда от 14.04.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКЦ-Девелопмент».

 От третьего лица поступил отзыв, в котором общество указало на то, что между ООО «МКЦ-Девелопмент» (заказчик) и Энергопроект ФИО4 Белград (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № МКЦ-3/19 от 11.02.2019, согласно которому генеральный подрядчик берет на себя выполнение работ на незавершенном строительством объекте Международного Конгрессного Центра «Хаятт ФИО5» по адресу 

<

...>, со всеми вспомогательными сооружениями, оборудованием, инженерными сетями, согласно условиям договора, требованиям СНиП, стандартам и нормативным актам, регулирующим отношения в области капитального строительства на территории Российской Федерации и Ростовской области, а также в соответствии с Глобальными Техническими Стандартами Хаятт, (Hyatt Global Technical Standards, аббревиатура - GTS) и Руководству по Опыту бренда Ридженси - Regency Brand Experience Guides. Договором генподряда не запрещено привлечение генподрядчиком субподрядчиков, являющихся членами саморегулируемой организации в области строительства и обладающего квалифицированным персоналом, однако какое-либо взаимодействие между заказчиком и субподрядчиками, в том числе приемка работ заказчиком от субподрядчика или оплата работ заказчиком напрямую субподрядчику договором генподряда не предусмотрена. Таким образом, генподрядчик самостоятельно, без участия заказчика, несет ответственность перед субподрядчиком за исполнение заключенных договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что факт выполнения работ и их принятия признает, спор по качеству работ и материалов отсутствует, однако, ответчик не согласен с требованиями в части взыскания гарантийного удержания в сумме 778 846,46 руб., поскольку условия для его взыскания не наступили. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку результат работ эксплуатируется, акт приемки работ в гарантийную эксплуатацию сторонами не составлялся как таковой, при этом истец считает таким актом акт КС-2 приемки выполненных работ. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между ООО «Айстек» (истец/субподрядчик) и филиалом акционерного общества «Энергопроект ФИО4» (ответчик/генподрядчик) на аналогичных условиях заключены следующие договоры субподряда: №34-2020 от 30.03.2020, №32-2020 от 02.04.2020, №Д38-2020 от 30.04.2020, №33-2020 от 15.05.2020, №Д128-2020 от 01.10.2020.

В соответствии с условиями пункта 3.11 договоров оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ. 

Пунктом 6.1.13 договоров предусмотрено, что для обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по договору, генподрядчик удерживает в качестве гарантийного депозита 5% от стоимости работ, принятых генподрядчиком в каждом отчетном периоде, на время работ и на гарантийный период. Удержание данных сумм отражается в справке о стоимости выполненных работ КС-3. 

Согласно п. 10.1 договоров, гарантийный срок нормальной эксплуатации (гарантийный срок или срок гарантийной эксплуатации) результата работ субподрядчика  составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию. 

Во исполнение условий спорных договоров истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний на сумму 95 860 937, 33 руб. 

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 70 338 975,84 руб., в результате чего не оплаченная часть работ составляет 24 454 335,96 руб.

Сумма гарантийного обязательства по договорам составляет 778 846,46 руб. 

Истцом 30.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения и сдачи работ ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В судебном заседании стороны подтвердили, что спора по объему и качеству выполненных работ и материалов нет. 

В соответствии с условиями пункта 3.11 договоров оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ. 

Пунктом 6.1.13 договоров предусмотрено, что для обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по договору, генподрядчик удерживает в качестве гарантийного депозита 5% от стоимости работ, принятых генподрядчиком в каждом отчетном периоде, на время работ и на гарантийный период. Удержание данных сумм отражается в справке о стоимости выполненных работ КС-3. 

Согласно п. 10.1 договоров, гарантийный срок нормальной эксплуатации (гарантийный срок или срок гарантийной эксплуатации) результата работ субподрядчика  составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию. 

Из материалов дела следует, акт приемки работ в гарантийную эксплуатацию между сторонами не подписывался, что сторонами не оспаривается.  

Истец полагает, что по актам выполненных работ до 28.02.2021 наступил срок оплаты гарантийного удержания.

Вместе с тем, довод истца о том, что наступил срок оплаты гарантийного удержания, отклоняется судом как необоснованный.

Поскольку акт приемки работ в гарантийную эксплуатацию между сторонами не подписывался, суд считает правомерным исчислять гарантийный срок не ранее, чем с момента подписания акта комплексной проверки систем пожарной сигнализации и оповещения от 01.07.2022, согласно которому пусконаладочные работы считаются выполненными, установленные технические средства пожарной сигнализации, прошедшие пусконаладочные работы,  готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.   

Таким образом, согласованный договором подряда срок оплаты гарантийного удержания (24-месячный) ни на момент предъявления иска, ни на момент принятия решения не наступил, соответственно, право требования оплаты гарантийного удержания на момент принятия судом решения не созрело. 

При таких обстоятельствах работы подлежат оплате в сумме 24 454 335,96 руб. В остальной части иска надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (24454335,96*149166/25233182,42). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Энергопроект Високоградня (Республика Сербия в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, номер записи об аккредитации 10150000498) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айстек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 454 335,96 руб. задолженности по договору подряда № 34-2020 от 30.03.2020, а также 144 561,85 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко