ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28213/2022

г. Саратов

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2025 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: финансового управляющего ФИО2 – лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий). 

04.02.2025 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба, в которой заявитель просил признать бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непередаче должнику из конкурсной массы денежных средств не более величины прожиточного минимума, приходящегося на должника и его троих несовершеннолетних детей в размере 16 823 руб. 88 коп., а также действия финансового управляющего ФИО2 в части расходования 10.10.2024 денежных средств в размере                     16 823 руб. 88 коп. на возмещение расходов по делу о банкротстве должника незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.  

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2025, удовлетворив жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. поступили в конкурсную массу в апреле 2024 года и иных поступлений в процедуре банкротства не было. Соответственно,  ФИО1 считает, что в отсутствии у должника постоянного источника дохода, он имел право на однократное исключение прожиточного минимума за апрель 2024 года на себя и троих несовершеннолетних детей, поскольку до этого он данное право в ходе процедуры реализации имущества ни разу не реализовывал в предыдущих расчетных периодах (месяцах) в виду отсутствия денежных средств в конкурсной массе, исходя из чего довод суда первой инстанции об отсутствии у должника права на исключение прожиточного минимума в виду отсутствия денежных средств в конкурсной массе на момент подачи должником заявления финансовому управляющему, не основан на нормах законодательства о банкротстве. ФИО1 также полагает, что денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы в силу действующего законодательства, в то время как расходы по ведению дела о банкротстве являются текущими и возмещаются из конкурсной массы, исходя из чего обязанность по исключению прожиточного минимума из конкурсной массы имеет приоритетное значение перед правом финансового управляющего на возмещение расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и                             ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом лицо, подающее жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 18 000 руб. 00  коп. с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области на счет ФИО3 (далее - ФИО3), применении последствия недействительности сделки, в виде односторонней реституции, взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 18 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 14.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 18 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области на счет № 40817810111004068043 ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере 18000 руб. 00 коп.

07.11.2023 выдан исполнительный лист ФС №039341815. 

18.07.2023 и 28.03.2024 должник обращался к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на него и его несовершеннолетних детей, которые были оставлены без ответа. 

27.06.2024 должником через мессенджер WhatsApp финансовому управляющему направлена копия запроса банковских реквизитов для перечисления денежных средств, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.03.2024, в котором указано, что денежные средства по исполнительному производству взысканы. 

Также судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается финансовым управляющим, что 27.06.2024 через мессенджер WhatsApp должник также обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на него и его несовершеннолетних детей, которое оставлено без ответа. 

23.07.2024 в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда направлен запрос финансового управляющего о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. 

02.08.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника ФИО1 расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве в сумме 16 823 руб. 88 коп.

14.08.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключение из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на него и его несовершеннолетних детей, поскольку финансовым управляющим самостоятельно данные денежные средства из конкурсной массы не исключены.

20.08.2024 финансовым управляющим получен ответ от ССП, в котором указано, что 18.04.2024 исполнительное производство №58460/24/34043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства перечислены ФИО1 на счет, открытый в акционерном обществе «АльфаБанк». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2024 с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 взысканы расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина в сумме 16 823 руб. 88 коп. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 

10.10.2024 финансовым управляющим произведено погашение фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 16 823 руб. 88 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключение из конкурсной массы денежных средств отказано в полном объеме. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2024 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств удовлетворено частично; из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации на ФИО1 и денежные средства на содержание троих несовершеннолетних детей из расчета по ? установленной величины прожиточного минимума для детей в Российской Федерации, начиная с 14.08.2024 в пределах денежных средств, имеющихся в конкурсной массе; в остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил признать бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непередаче должнику из конкурсной массы денежных средств не более величины прожиточного минимума приходящегося на должника и его троих несовершеннолетних детей в размере 16 823 руб.                     88 коп., незаконным; а также признать действие финансового управляющего в части расходования 10.10.2024 денежных средств в размере 16 823 руб. 88 коп. на возмещение расходов по делу о банкротстве должника незаконным.

Отказывая в удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из требований норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества. 

Следовательно, в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. 

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц, независимо от источника поступления соответствующих средств. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами). 

При отсутствии у должника постоянного источника дохода в процедурах банкротства выплата прожиточного минимума производится должнику однократно из суммы вырученных от реализации имущества денежных средств только за тот месяц, в котором осуществлена реализация имущества, независимо от объема и полученной выручки. 

При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). При этом отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств в конкретном месяце не является основанием для капитализации прожиточного минимума и выплаты последнего в таком виде в месяце, в котором поступили денежные средства в конкурсную массу. 

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по предоставлению прожиточного минимума в этом расчетом периоде (месяце), это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе, учитывая, что Законом о банкротстве исключение из конкурсной массы денежных средств за прошедший период не предусмотрено. Указанные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконными действий,  выразившихся в непередаче должнику из конкурсной массы денежных средств не более величины прожиточного минимума, приходящегося на должника и его троих несовершеннолетних детей в размере 16 823 руб. 88 коп. исходил из того, что на момент обращения ФИО1 (18.07.2023 и 28.03.2024) к финансовому управляющему об исключение денежных средств в величине прожиточного минимума в конкурсной массе денежные средства отсутствовали. Также суд первой инстанции, указал, что получение денежных средств из конкурсной массы исключительно за счет поступления средств от оспоренной финансовым управляющим сделки будет нарушать сложившийся справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В части расходования денежных средств в размере 16 823 руб. 88 коп. на возмещение расходов по делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Положения ст. 20.6 Закона о банкротстве гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п.1,п.3 ст.59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2024 с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 взысканы расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина в сумме 16 823 руб. 88 коп. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 

После вступления в законную силу судебного акта денежные средства в сумме            16 823 руб. 88 коп., которые имелись в конкурсной массе направлены на возмещение указанных расходов. 

Ввиду недоказанности наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, а также нарушения таким поведением прав и законных интересов должника, суд первой инстанции признал заявление (жалобу) в данной части также не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, констатировав недоказанность факта неправомерного поведения конкурсного управляющего (нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов), суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. 

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. 

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что с 15.04.2024 по 10.10.2024 в конкурсной массе находились денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп., взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области 22.06.2023 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ФИО3

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 27.06.2024 через мессенджер WhatsApp должник обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на него и его несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство подтвердила финансовый управляющий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе могут являться вырученные в результате оспаривания сделки должника денежные средства. Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В пункте 39 постановления Пленума № 45  разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд должника и его несовершеннолетних детей.

В данном случае исключение из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания его, а также необходимых на содержание лиц, находящегося на иждивении должника, является правовой гарантией учета и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума (27.06.2024) в конкурсной массе имелись денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп., финансовый управляющий в соответствии с действующим законодательством, была обязана исключить из конкурсной массы прожиточный минимум и перечислить его должнику. 

Как указывалось ранее, в отсутствие у гражданина-должника постоянною дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете (в пределах их размера), независимо от источника формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп., являлись единственным источником формирования конкурсной массы, и находились на расчетном счете не только по состоянию на 27.06.2024. но и последующие расчетные периоды (июль, август, сентябрь, октябрь 2024). Однако финансовым управляющим соответствующая обязанность по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, приходящегося на должника и его несовершеннолетних детей, выполнена не была.

 Вопреки доводам финансового управляющего денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что для исключения денежных средств в размере прожиточного минимума не имеет правового значения источник их поступления. Возвращение денежных средств в конкурсную массу вследствие признания сделки недействительной, в том числе и в результате неправомерных действий должника, не является безусловным основанием для отказа в исключении прожиточного минимума, поскольку на денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не может быть обращено взыскание в силу закона. 

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2024 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств удовлетворено частично; из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации на ФИО1 и денежные средства на содержание троих несовершеннолетних детей из расчета по ? установленной величины прожиточного минимума для детей в Российской Федерации, начиная с 14.08.2024 в пределах денежных средств, имеющихся в конкурсной массе; в остальной части заявления отказано.

После вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 финансовым управляющим из имеющейся конкурсной массы в размере                            18 000 руб. 00 коп. ФИО1 выплачены денежные средства только в размере 1 177 руб. 00 коп., поскольку денежные средства в размере 16 823 руб. 00 коп. 10.10.2024 были выплачены финансовому управляющему в счет возмещения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводам, содержащимся в судебных актах вышестоящих судов (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу №А12-28213/2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2025 по делу №А12-28213/2022) о праве должника на исключение из конкурсной массы денежных средств в пределах денежных средств, находящихся в данный расчетный период в конкурсной массе (на расчетном счете), принимая во внимание наличие денежных средств в конкурсной массе на момент обращения должника с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в реализации данного права, признав действия (бездействие) финансового управляющего в невыплате прожиточного минимума при наличии денежных средств в конкурсной массе правомерными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Таким образом, денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона; соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. 

Само по себе обращение несостоятельного гражданина с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума при отсутствии дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление правом и свидетельствовать о преследовании должником цели извлечения выгоды в нарушение прав кредиторов, поскольку является реализацией права на исключение того имущества, на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством в любом случае не может быть обращено взыскание, конституционного права на достойную жизнь.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, которые подлежат исключению из конкурсной массы, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни (находящихся на его иждивении лиц) в период проведения процедуры банкротства.

Однако финансовым управляющим обязанность по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, приходящегося на должника и его несовершеннолетних детей, выполнена не была. Соответственно действия финансового управляющего, выразившиеся в непередаче ФИО1 из конкурсной массы денежных средств не более величины прожиточного минимума, приходящегося на должника и его троих несовершеннолетних детей в размере 16 823 руб. 88 коп., признаются незаконными.

В части расходования денежных средств в размере 16 823 руб. 88 коп. на возмещение расходов по делу судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2024 финансовым управляющим с расчетного счета должника сняты денежные средства в размере 16 823 руб. 88 коп. и направлены на погашение фактически понесенных расходов финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО1

Вместе с тем, денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы, в то время как расходы по ведению дела о банкротстве являются текущими и возмещаются из конкурсной массы, исходя из чего обязанность по исключению прожиточного минимума из конкурсной массы имеет приоритетное значение перед правом финансового управляющего на возмещение расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, не могли быть направлены на возмещение расходов финансового управляющего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

Поскольку по состоянию на 10.10.2024 финансовый управляющий обязана была исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, соответственно у финансового управляющего ФИО2 не имелось правовых оснований для возмещения расходов, понесенных  финансовым управляющим. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие перечисления 10.10.2024 финансовому управляющему денежных средств в размере 16 823 руб. 88 коп. на возмещение расходов, нарушило права должника на получение прожиточного минимума, а также не позволило исполнить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025.     

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  на момент возмещения расходов из конкурсной массы (10.10.2024) в производстве суда первой инстанции находился спор по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на него и его несовершеннолетних детей. Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий не была лишена возможности зарезервировать спорную сумму до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного решения в целях его исполнения.      

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт неправомерного поведения финансового управляющего (нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов должника), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ненадлежащими действий финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непередаче ФИО1 из конкурсной массы денежных средств не более величины прожиточного минимума приходящегося на должника и его троих несовершеннолетних детей в размере 16 823 руб. 88 коп., а также действий финансового управляющего ФИО2 в части расходования 10.10.2024 денежных средств в размере 16 823 руб. 88 коп. на возмещение расходов по делу о банкротстве должника.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2025 года по делу № А12-28213/2022 отменить. 

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 ФИО2, выразившиеся в непередаче ФИО1 из конкурсной массы денежных средств не более величины прожиточного минимума приходящегося на должника и его троих несовершеннолетних детей в размере 16 823 руб. 88 коп., а также действия финансового управляющего ФИО2 в части расходования 10 октября 2024 года денежных средств в размере                           16 823 руб. 88 коп. на возмещение расходов по делу о банкротстве должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                                   А.Э. Измайлова

                                                                                                                                              И.А. Рябихина