ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-286/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-14851/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии: конкурсный управляющий главы КФХ ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 КФХ ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2024 по делу № А53-286/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 КФХ ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 КФХ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 КФХ ФИО2 (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечислений должником в адрес Сулейманова Сурхо Султановичава денежных средств в размере 250 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2024 по делу № А53-286/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей в адрес ФИО4 в размере 250 000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий главы КФХ ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 К(Ф)Х ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим кандидатур - ФИО3 из числа членов Союза «МЦАУ».

Решением от 19.04.2023 суд признал индивидуального предпринимателя главу К(Ф)Х ФИО2 несостоятельной (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза «МЦАУ».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными перечислений должника в адрес ФИО4 в размере 250 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, в период с 26.03.2020 года по 14.07.2020 года должником со счета, находящегося в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО4 осуществлены платежи на общую сумму 250 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки по перечислению денежных средств, совершены без предоставления должнику равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 22.02.2022, а оспариваемые сделки совершены в период 26.03.2020 года по 14.07.2020, т.е. в период подозрительности п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая указанные платежи, конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в общей сумме 250 000 рублей. Управляющий полагал, что обеспечение равноценного представления ответчиком произведено не было, в результате совершенной сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непередача должником документации по указанным хозяйственным операциям не является безусловным доказательством недействительности сделки.

Обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также по передаче конкурсному управляющему документации законодательством возложена на Главу К(Ф)Х ФИО2. Неисполнение должником надлежащим образом обязанности по ведению бухгалтерского учета и передачи управляющему документации должника не может влечь негативных последствий для ответчика.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что на дату перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Проанализировав требования, включенные в реестр требований кредиторов, суд установил, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 839 946,33 руб. по кредитному договору от 31.10.2018 года и по кредитному договору от 13.12.2019 года (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-286/2022 от 14.02.2023 года);

- перед ИП ФИО7 в сумме 392 453,37 руб., по договорам купли-продажи от 14.10.2019 года, от 04.06.2020 года и от30.11.2020 года (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-286/2022 от 20.02.2023 года);

- перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в сумме 22 759,76 руб., задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2021 года по 30.11.2021 года (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-286/2022 от 20.02.2023 года);

- перед КПК «Союз Банковских Служащих» в сумме 1 536 004,24 руб., по договору потребительского займа от 18.10.2018 года (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-286/2022 от 28.02.2023 года);

- перед АО «Россельхозбанк» в сумме 4 334 870,77 руб., по кредитным договорам от 12.11.2015 года, от 13.10.2016 года, от 09.08.2017 года (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-286/2022 от 02.03.2023 года);

- перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области, за период 01.01.2020 года в сумме 1 505 992,47 руб., задолженность по обязательным платежам (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-286/2022 от 02.03.2023 года);

- перед ИП ФИО8 в сумме 1 529 357 руб., по договору поставки от 04.10.2019 года (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-286/2022 от 18.07.2023 года).

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63).

Само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности безусловно не свидетельствует об осведомленности одной стороны сделки об ухудшении финансового положения другой стороны. Задолженность перед отдельными кредиторами возникла позже совершения оспариваемых перечислений.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств его осведомлённости о наличии просроченных обязательств должника перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал конкурсному управляющему представить доказательства наличия совокупности оснований для признания платежей недействительными сделками, соответствующие доказательства представлены не были.

Довод управляющего о том, что ответчик не представил доказательства встречного предоставления, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной обязанность представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления либо о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно на конкурсного управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Каких-либо доказательств того, что совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены

Принимая во внимание выше изложенное, суд обоснованно признал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, применение положений статьи 10 ГК РФ допустимо только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу № А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу № А53-1051/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемых перечислений подлежат применению положения Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания оспариваемых перечислений на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд не выявил в действиях ответчика цели причинения вреда кредиторам.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2024 по делу№ А53-286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев