ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3815/2017

07 декабря 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные охранные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-3815/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные охранные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 

о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные охранные системы» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 039 641 рубля 83 копеек убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 исковые требования Компани удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-3815/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель считает, что заключение экспертизы ООО «МУ-АР Оценка», составленное в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и экспертизы, не является доказательством размера причиненного автомобилю «Volvo FM» ущерба. Перечень повреждений, установленных в результате проведения экспертизы, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудниками ГИБДД на месте аварии.  Заявитель полагает, что решение Сыктывкарского городского суда от 15.10.2015 по гражданскому делу № 2-7908/15 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик к участию в рассмотрении гражданского дела не привлекался и не имел возможности оспорить размер ущерба, установленный экспертизой. Общество считает, что в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку работник ФИО3 29.12.2014 в момент совершения ДТП на основании приказа от 26.12.2014 № 41/14 находился в отгуле, трудовые обязанности не исполнял, автотранспортное средство ВАЗ 21214 г/н 

<

***> использовал в личных целях. 

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик 2 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, 29.12.2014 в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 44 мин. на 44 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, на территории Корткеросского района Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого были водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21214 (государственный регистрационный номер 

<

***>), собственником которого является Обществом, и водитель ФИО4, управлявший грузовиком марки Volvo (государственный регистрационный номер 

<

***>) с прицепом, собственником которого является ИП ФИО5 (л.д. 21).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015, вынесенного сотрудником СО ОМВД России по Корткеросскому району, следует, что 29.12.2014 водитель ФИО3 при проезде перекрестка в нарушение пунктов 1.3., 3.1., 4.2., 10.1., 13.9., 13.13. Правил дорожного движения (далее - ПДД) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной, которой управлял водитель ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте (л.д. 19-20).

24.08.2014 между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 1430000 №200110703/14-ТЮЛ (л.д. 14). 

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 24.08.2014 по 23.08.2015, страховые риски – «Автокаско».

Страховая сумма определена в размере 7 126 620 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение ТС» и «конструктивная гибель ТС» является ООО «Балтийский лизинг», по всем остальным рискам (кроме риска Гражданская ответственность») – ИП ФИО5

30.12.2014 страхователь обратился в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 15). 

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу № 2-7908/2015 с Компания в пользу ФИО6, которому по договору уступки права требования от 30.06.2015, заключенного с ИП ФИО5, перешло право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения, взыскано страховое возмещение в сумме 2 439 641 рубль 83 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 534 рубля 81 копейка и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего - 2 602 176 рублей 64 копейки (л.д. 38-42).

Стоимость восстановительного ремонта грузовика Volvo г/н 

<

***> без учета износа, определена судом на основании заключения ООО «МУ-АР Оценка» (л.д. 24- 37).

Во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу № 2-7908/2015 Компания выплатила ФИО6 страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением от 28.01.2016 № 14496 на сумму 2 602 176 рублей 64 копейки (л.д. 43).

30.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 200401-43/УС, в котором предложил возместить в добровольном порядке стоимость причиненного по вине работника Общества ущерба в сумме 2 054 641 рубль 83 копейки (л.д. 44).

01.06.2016 письмом № 137 Общество сообщило о том, что не считает себя лицом, ответственным за причиненный вред, и отклонило претензию (л.д. 49).

Указывая, что Компания, выплатившая ФИО6 страховое возмещение, имеет право требовать возмещения своих убытков с Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО6, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29.12.2014 в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 44 мин. на 44 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, на территории Корткеросского района Республики Коми, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Volvo г/н 

<

***>.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015  (л.д. 20) и не оспаривается Обществом.

Факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Исходя из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в пункте 12, абзаце первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер исковых требований исчислен на основании суммы страхового возмещения, взысканной решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу № 2-7908/2015, за вычетом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (2 439 641 рубль 83 копейки – 400 000 рублей).

Размер убытков определен истцом на основании заключения ООО «МУ-АР Оценка», которым установлена стоимость восстановительного ремонта грузовика Volvo г/н 

<

***> без учета износа,  представленного в рамках дела № 2-7908/2015 (л.д. 24- 37). 

Как верно указано судом первой инстанции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что решение Сыктывкарского городского суда от 15.10.2015 по делу № 2-7908/2015 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по причине того, что Общество не привлекалось судом общей юрисдикции к участию в деле являются обоснованными.

Вместе с тем, оспаривая размер подлежащего возмещению вреда, определенного на основании заключения экспертизы ООО «МУ-АР Оценка», заявитель о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял, контррасчет взыскиваемой суммы не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что перечень повреждений, установленных в результате проведения экспертизы, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудниками ГИБДД на месте аварии, отклоняется апелляционным судом,  поскольку указанный документ является предварительным заключением относительно причиненных автомобилю повреждений. Между тем протокол осмотра транспортного средства, составленный сотрудниками ГИБДД на месте аварии, не исключает возможности причинения скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре транспортного средства

Заявитель с учетом локализации и размера повреждений транспортного средства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность получения данных повреждений при изложенных обстоятельствах; ответчиком  не заявлялось ходатайство о проведении трасологической экспертизы полученных повреждений.

Возражая против исковых требований, заявитель также указывает, что в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку работник ФИО3 29.12.2014 в момент совершения ДТП на основании приказа от 26.12.2014 № 41/14 находился в отгуле, трудовые обязанности не исполнял, автотранспортное средство ВАЗ 21214 г/н 

<

***> использовал в личных целях.

 Согласно пункту 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения ФИО3 транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях не является таким доказательством, в связи с чем он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному Обществом в суд приказу от 26.12.2014 № 41/14 (л.д. 82), поскольку само заявление ФИО3 на предоставление отгула на 29.12.2014 и разрешение использовать автомобиль, принадлежащий Обществу, ответчик суду не представил.

Кроме того, согласно журналу регистрации приказов по основной деятельности Общества (л.д. 93-95) приказ от 26.12.2014 № 41/14 не зарегистрирован. Указанный в журнале приказ № 41/17 «О предоставлении служебного автотранспорта в личное пользование ФИО3.» от 26.12.2014 в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 2 039 641 рубль 83 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-3815/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные охранные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова