ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28259/2023

город Ростов-на-Дону

08 июня 2024 года

15АП-5263/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу                      №А53-28259/2023 

по иску ФИО3 

к ФИО4 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) об исключении из состава участников общества с ограниченной     ответственностью            «Регстройзаказчик» (далее – ООО «Регстройзаказчик»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Ростовской области 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением. Истец указывает на то, что ответчик в течение длительного периода времени систематически не голосовал вопреки интересам общества на инициируемых истцом общих собраниях, препятствуя реализации прав, связанных с управлением обществом, и делая невозможным ведение общего дела. Истец настаивает на том, что процедура созыва общих собраний, проигнорированных ответчиком, не нарушена. Доказательства почтовых направлений представлены в суд, уведомления направлены заказными письмами в полном соответствии с порядком и соблюдением сроков по адресу регистрации участника общества.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 03.12.2010 по адресу: 344000, 

<

...>, литер, этаж А,1, комната 19 с размером уставного капитала 10 000 рублей.

ФИО4 и ФИО3 являются участниками общества с долей в уставном капитале общества по 50% каждый. Руководителем общества является директор - ФИО3

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.04.2022 было назначено очередное общее собрание участников общества, которое не состоялось по причине неявки ответчика.

11.05.2022 нотариусом ФИО5 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии), в котором подтверждены данные обстоятельства.

Впоследствии ФИО4 направил обществу требование о созыве внеочередного собрания участников, которое было получено обществом 29.07.2022.

04.08.2022 обществом ответчику был направлен ответ, в котором он уведомлялся о созыве внеочередного общего собрания, которое должно было состояться 15.09.2022.

В связи с невозможностью проведения общего собрания 15.09.2022 нотариусом ФИО5 собрание было перенесено на 30.09.2022. В указанную дату собрание также не состоялось.

По этой причине общее собрание было перенесено на 14.10.2022. В указанную дату общее собрание снова не было приведено.

14.10.2022 ФИО4 направил истцу претензию, в которой указал на срыв общего собрания по вине истца путем непредоставления ответчику документов, необходимых для участия в собрании и голосовании по вопросам, включенным в повестку дня. В претензии ответчик также потребовал предоставить ему документы, необходимые для участия в общем собрании, до следующего общего собрания общества.

14.10.2022 обществом в адрес ответчика направлен ответ на претензию, в котором указано на неоднократное (более двух раз подряд) и умышленное, по мнению общества, уклонение ответчика от явки на общее собрание и неознакомление с материалами, необходимыми для участия и голосования. В ответе на претензию общество также уведомило ответчика о проведении внеочередного собрания, которое должно было состояться 28.10.2022.

28.10.2022 для проведения внеочередного общего собрания в указанное в уведомлении время и место его проведения явился представитель ФИО3 -ФИО6, представитель ФИО4 - ФИО2 явился с опозданием, заявил о невозможности присутствовать, а в последующем подписывать протокол внеочередного общего собрания участников общества, мотивируя тем, что его представляемому необходимо дополнительное время для изучения повестки дня и поспешно ушел. Таким образом, внеочередное общее собрание участников в указанную дату также не состоялось и было перенесено на 07.11.2022.

07.11.2022 нотариусом ФИО7 вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия (подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии), в котором подтверждены данные обстоятельства.

20.01.2022 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № 2-4800/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным.

21.03.2023 ответчику вновь было направлено уведомление о созыве и проведении очередного общего собрания участников общества 21.04.2023, в котором сообщалось о дате, времени и месте собрания, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В повестку дня общих собраний были включены, в том числе, следующие вопросы: об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества, о прекращении полномочий директора и переизбрании директора, об изменении юридического адреса общества.

Как указано истцом, в настоящее время невозможность принятия решения по указанным вопросам повестки дня послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе общества, сведений об адресе – месте нахождения юридического лица.

11.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на совершение ФИО4 действий, противоречащих интересам общества и существенно затрудняющих его деятельность, участник общества ФИО3 обратился в суд с настоящим иском об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества. 

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона №14-ФЗ. 

Исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества (статья 10 Закона №14-ФЗ). 

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика. 

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо №151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. 

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

С учетом наличия у сторон равного количество долей в уставном капитале общества, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 №306-ЭС14-14). 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма №151 систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: 

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; 

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; 

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; 

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. 

Вместе с тем из пункта 6 названного Информационного письма №151 следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. 

Таким образом, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик не принимает участия в деятельности общества, а именно не участвует на общих собраниях, назначенных 29.04.2022, 30.09.2022, 14.10.2022, 28.10.2022, 21.04.2023 года, чем препятствует ведению обществом хозяйственной деятельности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что уведомления о проведении собраний участников общества, назначенных на 29.04.2022, 30.09.2022, 21.04.2023 в его адрес не направлялись, им не получены, на собраниях, проведенных 14.10.2022 и 28.10.2022 принимал участие представитель ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом в качестве доказательств извещения ответчика о проведении собрания участников общества, назначенного на 29.04.2022, представлены отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402265074043, почтовая квитанция с описью вложения от 30.03.2022 следующих документов: копии решения №1 единоличного исполнительного органа о проведении собрания общества от 29.03.2022, уведомления о проведении очередного собрания участников общества от 30.03.2022, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс общества, сведения о кандидате на должность единоличного исполнительного органа общества, информация о задолженности общества, копия заявления МИФНС №25 по Ростовской области о признании общества несостоятельным (банкротом) от 14.07.2021, информация о задолженности общества перед адвокатским бюро «Михайленко   и   партнеры», копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022, копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-19552/2021 (т. 1, л.д. 123-127).

Однако, как установил суд первой инстанции, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №34402265074043 письмо прибыло в место вручения 01.04.2022 (п. Водопадный), 03.05.2022 выслано обратно отправителю (п. Водопадный), 05.05.2022 прибыло в место вручения (г. Ростов-на-Дону), 07.06.2022 временное хранение (г. Ростов-на-Дону), 22.05.2023 – уничтожение, при этом, как следует из отчета, сведения о попытках вручения указанного письма ответчику сотрудниками почтового отделения, отсутствуют.

В качестве доказательств извещения ответчика о проведении собрания участников общества, назначенного на 21.04.2023, истцом представлены уведомление от 21.03.2023 о созыве и проведении очередного (годового) общего собрания участников общества, назначенного на 21.04.2023 в 11 час. 00 мин. (л.д.52-53), почтовая квитанция от 21.03.2023 с описью вложения, возвращенный конверт с отметками почтового органа связи за истечением срока хранения с почтовым идентификатором №34402974184552 (л.д.120-122).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №34402974184552 письмо прибыло в место вручения 23.03.2023 (п. Водопадный), 25.04.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения (п. Водопадный), 04.05.2023 вручение отправителю (г. Ростов-на-Дону), при этом, как следует из отчета, сведения о попытках вручения указанного письма ответчику сотрудниками почтового отделения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ответчика о проведении собраний участников общества, назначенных на 29.04.2022 и 21.04.2023, надлежащие доказательства направления уведомлений в адрес ответчика, не представлены.

При этом, истцом уведомление о проведении собрания участников общества, назначенного на 30.09.2022 и доказательства направления уведомления о проведении собрания участников общества, назначенного на 30.09.2022 в адрес ответчика, в нарушение пункта 5 статьи 17 Устава общества, не представлены.

На собраниях, проводимых обществом 14.10.2022 и 28.10.2022, присутствовал представитель ответчика ФИО4 ФИО2, однако собрания не состоялись по причине непредоставления истцом затребованных ответчиком документов.

Как установлено судом, в соответствии с доводами искового заявления, в качестве основания для исключения ответчика из состава общества вменяется его неявка на пяти общих собрания участников общества 29.04.2022, 30.09.2022, 14.10.2022, 28.10.2022, 21.04.2023, и, невозможность в связи с этим принятия ряда решений (об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества, о прекращении полномочий директора и переизбрании директора, об изменении юридического адреса общества). Между тем, сам по себе факт неявки участника общества на указанные собрания не может служить достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку не свидетельствует о невозможности достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе ввиду невозможности или существенного затруднения осуществления деятельности юридического лица.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлены доказательства того, что ответчик существенно затрудняет деятельность общества, либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик участвует в управлении делами общества, о чем свидетельствуют его требование о созыве внеочередного собрания общества (т. 1, л.д. 29), в частности по вопросу о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и назначении на должность директора общества другой кандидатуры – ответчика (ФИО4), также ответчик направлял в адрес исполнительного органа общества обращения с требованиями о предоставлении ему документов – поручений №№14, 18, 19, 20 адвокатского бюро «Михайленко и партнеры», соглашения к ним, платежные поручения (т. 1, л.д. 35), однако на неоднократные требования ФИО4, как участника общества, о предоставлении указанных документов, ФИО3 указанные документы не представил.

При этом обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и в жалобе с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ФИО4, не являются, применительно к статье 10 Закона №14-ФЗ, достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников общества.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска по мотиву наличия в обществе корпоративного конфликта подлежат отклонению.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 №305-ЭС22-28611 сформулирована правовая позиция о том, что участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли); при нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица; в связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением. 

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что основанием для отказа в иске послужил не тот факт, что между истцом и ответчиком имеется конфликт, а недоказанность со стороны истца того обстоятельства, что ответчик (ФИО4) совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым препятствуя продолжению его нормальной деятельности, а также отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении собраний общества.

Данные вывод суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 №310-ЭС23-6418. 

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу №306-ЭС14-14, где указано, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом №14-ФЗ и учредительными документами общества. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности как участник общества либо исключительно затрудняет деятельность общества, равно, как и злоупотребляет корпоративными правами, совершает действия, заведомо противоречащие интересам общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу №А32-61015/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023 по делу № А65-32244/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2024 по делу                       №А19-28162/2022.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу                      №А53-28259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик