394/2017-52685(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-11059/2017, 18АП-11062/2017

Дело № А47-2722/2015

05 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  

Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабСервис» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2017 по делу  

 № А47-2722/2015 (ФИО3). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Миллхаус Девелопмент –  

Урал» - ФИО4 (доверенность б/н от 01.01.2017);  

ФИО2 – ФИО5  

(доверенность № 74 АА 2167918 от 07.10.2014); 

 общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон – Консалтинг» -  

ФИО5 (решение № 1 от 07.12.2014),.  

Общество с ограниченной ответственностью «Миллхаус Девелопмент-  Урал» (далее – истец, общество Миллхаус Девелопмент- Урал») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «СтройСнабСервис» (далее – общество ПКФ «СтройСнабСервис», первый  ответчик ) и ФИО2 (далее - ФИО2, второй  ответчик) о взыскании солидарно 2 451 884 руб. 58 коп., в том числе: 1 420 300  руб. 91 коп. задолженности (подлежащей возврату переплаты) и 1 031 583 руб.  67 коп. неустойки.  

Определением суда от 20.03.2017 (том 10, л.д. 109) к производству  совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление (том  10, л.д. 89-90) общества с ограниченной ответственностью Производственно- 

коммерческая фирма «СтройСнабСервис» к обществу с ограниченной  ответственностью «Миллхаус Девелопмент-Урал» о признании  недействительной односторонней сделки о зачете.  

 В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.01.2017 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» (далее — третье лицо).  

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2017  первоначальные исковые требования общества «Миллхаус Девелопмент-Урал»  удовлетворены: с общества Производственно-коммерческая фирма  «СтройСнабСервис» и ФИО2 в пользу «Миллхаус  Девелопмент-Урал» солидарно взыскано 2 451 884руб. 58 коп., в том числе  1 420 300руб. 91 коп. задолженности и 1 031 583руб. 67 коп. неустойки.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «СтройСнабСервис» отказано. Между сторонами распределены судебные  расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением  дела.  

 Не согласившись с судебным актом, ответчики направили  апелляционные жалобы, в которых просили отменить судебный акт и принять  новое решение - об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

 В апелляционной жалобе общества ПКФ «СтройСнабСервис» обращает  внимание на неправильные выводы суда первой инстанции в части размера  удовлетворённых исковых требований.  

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом как разность  между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных  подрядчиком работ, однако это является неверным.  

 Суд необоснованно не учитывает в качестве исполнения сумму  5 123 676руб. 33 коп. (сумма оплаты по договорам поставки материалов,  заключённым подрядчиком в качестве покупателя), а также 1 071 481руб. 58  коп. (сумма оплаты по договорам поставки материалов, якобы переданным  подрядчику, заключённым заказчиком в качестве покупателя).  

 Возражения заказчика по акту сдачи – приёмки выполненных работ на  сумму 9 795 577руб. 83 коп. суд ошибочно истолковал как непринятие  результата работ в связи с несоответствием стоимости работ, указанной в акте,  их фактической стоимости.  

При этом суд исходил из того, что подрядчиком не был представлен  журнал учёта работ, согласованный с заказчиком, акты освидетельствования  скрытых работ. На самом деле заказчик мотивирует частичную приёмку работ  на сумму 2 584 845руб. 88 коп. тем обстоятельством, что материалы,  использованные при выполнении работ, оплачены заказчиком по просьбам  подрядчика, и их стоимость ошибочно включена в указанный акт.  

Суд не уделил должного внимания тому обстоятельству, что работы  выполнялись иждивением подрядчика. Следовательно, акты приёма – передачи  работ (формы КС – 2) и справки формы КС -3, которыми оформляется сдача –  

приёмка формируются с учётом стоимости материалов, использованных  подрядчиком при выполнении работ, независимо от неоплаты или от оплаты  подрядчиком или третьим лицом этих материалов поставщикам.  

Эта же ошибка, полагает ответчик, допущена и при начислении  неустойки.  

Податель апелляционной жалобы считает, что заказчику следовало  подписать акт сдачи – приёмки работ на сумму 9 795 577, 83руб. и на  основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о  зачёте на сумму 7 210 731руб. 95 коп.  

 Относительно материалов на сумму 1 071 481руб. 58 коп. общество  ПКФ «СтройСнабСервис» обращает внимание, что материалы дела не содержат  доказательств передачи подрядчику строительных материалов.  

 При таких обстоятельствах податель апелляционной жалобы полагает,  что доказанным материалами дела является размер неосновательного  обогащения в сумме 348 819руб. 33 коп.  

 Кроме того, выполнение работ на сумму 13 901 615руб. 00 коп.  установлено заключением судебной экспертизы от 06.07.2016, проведённой  экспертом ФИО6, что не учтено судом при принятии судебного акта.  

Ответчик – общество ПКФ «СтройСнабСервис» считает, что суд первой  инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с  ответчиков 1 031 583 руб. 67 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.5.1  по договору подряда № 17 в связи с несвоевременным выполнением работ,  однако обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором  сроки обусловлена обязанностью заказчика по перечислению денежных  средств. Договором подряда № 17 предусмотрена обязанность заказчика по  предварительной оплате каждого этапа работ.  

 Ответчик также ссылается на ст. 719, 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации и п. 5.2. договора подряда, которым стороны  предусмотрели сроки начала и окончания работ, оговорив, что сроки начала и  окончания работ переносятся генподрядчиком в одностороннем порядке на  период просрочки заказчиком встречных обязательств.  

 Ответчик – общество ПКФ «СтройСнабСервис» полагает, что заказчик  не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки, если сроки выполнения  работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком  принятых на себя обязательств по договору, в том числе уплаты аванса.  

 Обязанность заказчика производить авансовые платежи предусмотрена  пунктами 6.2. и 6.3 договора подряда № 17, календарным графиком  производства работ и финансирования, являющимся приложением к договору  подряда № 17.  

 Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована нарушением судом  норм материального права в части выданного за общество ПКФ «СтройСнаб  Сервис» поручительства от 22.08.2012.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счёт  поручителя, не учёл разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  

вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».  

 Ответчик ФИО2 приводит положения п. 1.1 и 1.3 договора  поручительства от 22.08.2012 и, учитывая предмет настоящего спора (о  взыскании неосновательного обогащения), полагает, что не должен отвечать  перед истцом по обязательству, которое является внедоговорным, тогда как  поручительство выдано за исполнение подрядчиком обязательств, связанных с  исполнением договора подряда № 17.  

Также ответчик ФИО2 полагает, что на него не могут быть  отнесены суммы взысканной с общества ПКФ «СтройСнабСервис» неустойки.  

 В судебном заседании представители сторон и третьего лица  поддержали свои позиции.  

 В связи с отсутствием в материалах дела действующей доверенности,  выданной от общества ПКФ «СтройСнабСервис», представитель ФИО5 допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя  ФИО2 и третьего лица.  

 В своих пояснениях по доводам апелляционной жалобы представитель  ответчика ФИО2 выразил несогласие с выводами суда относительно  отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным  зачёта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  проверке судебного акта в полном объёме.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и первым  ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного генподряда от  09.08.2012 № 17 (том 1 л.д. 15- 20, далее – договор генподряда № 17), в  соответствии с которым генподрядчик обязуется в установленный договором  срок выполнить работы по строительству здания магазина-ресторана,  указанные в п. 1.3 договора, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в  районе дома 12 по ул. Завенягина, а заказчик обязуется создать генподрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену.  

В объем работ по договору, согласованный сторонами в локальном  сметном расчете на сумму 13 901 615руб. 06 коп., входят земляные и  фундаментные работы, а также сборные железобетонные работы,  металлоконструкции, каркас здания, перекрытия, покрытия, лестничные клетки  в соответствии с проектом АСД-019.03.12–КЖ, металлоконструкции - в  соответствии с проектом АСДД – 019.03.12 – КМ (том 1, л.д. 21-24, п. 1.3  договора).  

В пункте 1.5 договора стороны согласовали условие о том, что  обязанность по предоставлению необходимых для выполнения работ  материалов возлагается на генподрядчика.  

Генподрядчик подтверждает, что локальный сметный расчёт выполнен  

им в соответствии с проектно – сметной документацией и гарантирует, что  неучтённые им объёмы работ будут выполнены в рамках данного договора.  

Срок действия договора - с 09.08.2012 до 15.11.2012 (п. 2.1 договора).  

Более точные сроки выполнения строительных работ по этапам: 1)  разработка грунта, 2)обратная засыпка, 3) бетонирование фундаментных  подушек, 4) устройство сборных фундаментов, 5) монтаж колонн, ригелей, 6)  монтаж металлоконструкций, 7) монтаж панелей перекрытия, 8) монтаж  косоуров; а также сроки финансирования строительства стороны согласовали в  календарном графике производства работ и финансирования (Приложение № 1  к договору (том 1, л.д. 20 оборот).  

В соответствии с договором поручительства от 22.08.2012 (том 1, л.д. 25- 26) второй ответчик – ФИО2 принял на себя обязательства отвечать  перед заказчиком за исполнение первым ответчиком (генподрядчиком)  обязательств по договору строительного генподряда от 09.08.2012 № 17.  

Разрешение на строительство (том 6, л.д. 8) утверждено постановлением  муниципалитета от 17.05.2012 № 6631-П (том 6, л.д. 7).  

Впоследствии в разрешение на строительство внесены изменения  постановлением муниципалитета от 23.07.2013 № 9816-П (том 6, л.д. 6).  

 В исковом заявлении общество «Миллхаус Девелопмент – Урал»  ссылается на то, что в ходе исполнения сторонами договора генподряда № 17  истцом оплачено ответчику 9 126 758 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 27-32), а также  по согласованию с ответчиком ПКФ «СтройСнабСервис» по его письмам (том  1, л.д. 44-47) произведены платежи поставщикам материалов и на строящийся  объект ещё на сумму 5 123 676 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 33- 43, том 2 л.д. 52-62).  

 Кроме того, непосредственно заказчиком закуплены и поставлены на  объект материалы стоимостью 1 071 481 руб. 58 коп. (том 2 л.д. 33-51, 63-68,  том 3 л.д. 3-61).  

 Общество «Миллхаус Девелопмент – Урал» указывает, что согласно  имеющимся у него и представленным в материалы дела актам выполненных  работ обществом ПКФ «СтройСнабСервис» выполнено работ общей  стоимостью 4 106 068 руб. 94 коп. по актам выполненных работ формы КС – 2  и справкам формы КС – 3 от 28.09.2012 № 1, 29.09.2012 № 2 и 30.09.2012 № 3 за  август и сентябрь 2012 года (1 595 558, 37 + 165037, 35 + 2 345 472,77; том 1  л.д. 48-55).  

 Также из материалов дела следует, что 23.08.2013 (том 1, л.д. 56, 58) в  связи с невыполнением работ в установленный договором срок истец направил  в адрес общества ПКФ «СтройСнабСервис» уведомление о расторжении  договора с 28.08.2013 с претензией о возврате неотработанного аванса и пени, в  связи с чем завершение работ на строительном объекте производилось с  участием другой подрядной организации - общества с ограниченной  ответственностью «ПромТехКомплект» (договор подряда от 01.03.2013 № 11;  том 6 л.д. 54-55, доказательства сдачи-приемки выполненных работ - том 6 л.д.  56-61).  

 Уведомление о расторжении договора получено обществом ПКФ  «СтройСнабСервис» 05.09.2013, о чем на тексте уведомления директором  

Саргсяном А.С. сделана соответствующая отметка (том 1, л.д. 56).  

 В ответ общество ПКФ «СтройСнабСервис» направило письмо от  09.09.2013 (том 1, л.д. 60) с приложением акта сдачи-приемки выполненных  работ от 31.08.2013 № 4 на сумму 9 795 577 руб. 83 коп., из которых истцом  приняты работы на сумму 2 585 845 руб. 88 коп. (акт сдачи-приемки и справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 № 4 ; том 1, л.д. 61-64), в  остальной части заказчик отказался от принятия результата работ.  

В рамках согласования выполненных объемов работ истцом в адрес  общества ПКФ «СтройСнабСервис» представлялись возражения об объёме и  стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ по договору  генподряда от 09.08.2012 № 17 (том 1 л.д. 65), направлялась претензия от  04.02.2015 с обоснованием принятых объёмов, требованием о возврате  неосвоенного аванса и начисленной вследствие нарушения сроков  производства работ неустойки (том 1, л.д. 66-68).  

 Ответчики требования, изложенные в претензии от 04.02.2015,  отклонили (том 1, л.д. 69, оборот).  

 Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в  претензии от 04.02.2015, оставлены ответчиками без удовлетворения, общество  «Миллхаус Девелопмент – Урал» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В свою очередь ответчик – общество ПКФ «СтройСнабСервис»  обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительной  односторонней сделки - зачёта встречных требований, мотивированным  несостоятельностью заявления о зачёте от 30.12.2014, поскольку зачитываемые  сторонами обязательства уже были прекращены расторжением договора  генподряда № 17 по уведомлению от 28.08.2013.  

 Исследовав доводы сторон и представленные в деле доказательства, суд  первой инстанции квалифицировал иск в качестве требования о возврате  неосновательного обогащения, предметом которого являются суммы,  перечисленные истцом генеральному подрядчику по договору подряда № 17 на  строительство объекта.  

Возражения истца по акту выполненных работ от 31.08.2015 № 4,  оформленного на сумму 9 795 577 руб. 83 коп., мотивированы несоответствием  стоимости работ, указанной в акте, их фактической стоимости; первым  ответчиком не был представлен журнал учета работ и акты  освидетельствования скрытых работ, согласованные с заказчиком.  

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком не  представлено доказательств выполнения им работ большей стоимостью, чем на  это указано истцом - 6 690 914 руб. 82 коп. (по четырем актам сдачи-приемки  выполненных работ).  

Довод ответчика о выполнении им дополнительных работ стоимостью  173 922 руб. 67 коп. судом первой инстанции отклонены, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства согласования дополнительных  работ с заказчиком и сдачи данных работ заказчику (ст. 743 ГК РФ).  

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что завершение работ  

на объекте производилось другим подрядчиком – обществом  «ПромТехКомплект».  

 Принимая во внимание выводы проведённой по делу экспертизы, суд  учёл, что в стоимость выполненных работ входит стоимость использованных в  строительстве материалов. Доказательства, что они были приобретены  генподрядчиком (ответчиком), в материалы дела не представлены.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об  удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Миллхаус  Девелопмент – Урал» в части возврата неосновательного обогащения, а также  начисленной в соответствии с п. 8.5.1 договора неустойки, начисленной за  просрочку выполнения работ.  

 В части встречного иска, предъявленного обществом ПКФ «Строй  СнабСервис», суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с  истечением срока исковой давности по оспоримой сделке.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в судебном  акте выводами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  

помимо их воли. 

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства  из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  условий: обогащение лица за счет другого лица и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

Фактическое перечисление истцом на расчетный счет ответчика  денежных средств в сумме 9 126 758 руб. 00 коп. в счет выполнения  строительных работ подтверждено материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика  оснований для приобретения и удержания более чем 6 690 914 руб. 82 коп. (за  выполненные работы по четырем актам сдачи-приемки работ: от 28.09.2012   № 1, 29.09.2012 № 2 и 30.09.2012 № 3 за август и сентябрь 2012 года, а также по  акту за август 2013 № 4 на сумму 9 795 577руб. 83 коп., принятому в объёме  выполненных работ на сумму 2 584 845руб. 88 коп. (1 595 558, 37 + 165037, 35  + 2 345 472,77 + 2 584 845руб. 88 коп.; том 1 л.д. 48-55, 62 - 64).  

 Доказательства выполнения генподрядчиком работ на большую сумму  ответчиками не доказаны и судом первой инстанции не установлены, в том  

числе выводами проведённой по делу судебной строительно – технической  экспертизы (в части выполнения обществом ПКФ «СтройСнабСервис» работ  на сумму, указанную в локальном сметном расчёте - 13 901 615руб.)  

По состоянию на момент обращения иска в арбитражный суд с  требованием о взыскании неосновательного обогащения договор  строительного генподряда от 09.08.2012 расторгнут, основания для удержания  суммы, превышающей стоимость принятых по актах работ, у первого ответчика  отсутствуют.  

Поскольку разница между произведённой заказчиком оплатой (9 126 758  руб. 00 коп.) и стоимостью выполненных генподрядчиком и принятых работ (6  690 914 руб. 82 коп.) составляет 1 420 300 руб. 91 коп., первоначальный иск в  указанной части подлежит удовлетворению.  

Кроме того, в связи с нарушением сроков производства работ, указанных  в календарном графике (в части разработки грунта, обратной засыпки,  бетонированию подушек, устройству сборных фундаментов), обществом  «Миллхаус Девелопмент – Урал» в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также п. 8.5.1 договора генподряда начислена  неустойка в размере 1 031 583 руб. 67 коп. (расчёт  в тексте искового  заявления, том 1, л.д. 10).  

 Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с  несвоевременным исполнением встречных обязательств заказчиком  арбитражным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.  

Как указано в ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке вещи препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).  

 Как указано в п. 5.2 договора сроки начала и окончания работ по  договору переносятся генподрядчиком в одностороннем порядке на период  просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств.  

 Таким образом, при наличии просрочки кредитора (п.1 ст. 406 ГК РФ)  подрядчик мог приостановить выполнение работ, известив заказчика о  несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств. Между тем,  таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.  

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  

или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и  в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из  солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных  солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех  пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Поскольку обязательства, вытекающие из договора генерального подряда  обеспечены поручительством ФИО2, оформленным договором от  22.08.2012, суд в силу вышеизложенных положений пришёл к правильному  выводу об удовлетворении первоначального иска в солидарном порядке.  

 Доводы апелляционной жалобы в части первоначального иска судом  рассмотрены и признаны подлежащим отклонению.  

 Согласно расчёту ответчика, представленному им в апелляционной  жалобе, ответчик - общество ПКФ «СтройСнабСервис», исходя из условий  договора о выполнении работ иждивением подрядчика, полагает, что суммы  5 123 676руб. 33 коп. + 1 071 481руб. 58 коп., составляющие оплату  поставщикам строительных материалов следует исключить из расчёта исковых  требований, поскольку сдача - приёмка выполненных работ в таком случае  формируется с учётом стоимости материалов, использованных подрядчиком  при выполнении работ, независимо от обстоятельства оплаты этих материалов  поставщикам. С учётом этого обстоятельства, как полагает ответчик, заказчик  мотивировал частичную приёмку работ по акту от 31.08.2013 № 4 на сумму 2  584 845руб. 88 коп. (от общей стоимости выполненных работ 9 795 577руб 83  коп.).  

Между тем, как усматривается из представленных в дело пояснений  ответчика – общества ПКФ «СтройСнабСервис» (том 5, л.д. 4, том 9, л.д. 1-2),  оспаривая соответствующие суммы, ответчик полагал, что указанные суммы  могли быть взысканы заказчиком не как задолженность за выполненные  работы, а как суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.  

 Учитывая то обстоятельство, что указанные суммы не обеспечены  встречным обязательством генподрядчика по выполнению работ, независимо от  правильности отражения этих сумм в бухгалтерском учёте сторон (на что  ссылается в судебном заседании представитель ответчика), в силу ст. 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует  признать правильной квалификацию судом спорных сумм в качестве  неосновательного обогащения.  

 Из надписи, сделанной заказчиком в акте от 31.08.2013 № 4 (с учётом  возражения от 25.09.2013, л.д. 62 – 65, том 1), следует, что возражения  заказчика по указанной в акте сумме возникли как вследствие частичной  оплаты поставленных материалов, так и неисполнения этих работ подрядчиком.  

 Исполнительная документация, сертификаты на строительные  материалы, закупленные и использованные генподрядчиком, заказчику в  

полном объёме не были представлены обязанной стороной.  

 Кроме того, суд запросил и исследовал налоговую отчётность общества  ПКФ «СтройСнабСервис» ( том 9, л.д. 32 – 94, 121 – 150, том 10, л.д. 1 -33) и не  усмотрел отражения в бухгалтерской отчётности операций по приобретению  каких – либо строительных материалов.  

 Отклоняя доводы общества ПКФ «СтройСнабСервис» в части неполного  исследования судом выводов, сделанных в заключении эксперта ФИО6 от 06.07.2016 № 139/2-16 -А (том 8, л.д. 12 – 44), суд апелляционной  инстанции приходит к заключению, что эксперт констатировал выполнение  работ по договору генподряда № 17 в соответствии с проектной документацией  и локальным сметным расчётом на сумму 13 901 615руб., однако это не  является основанием для вывода, что соответствующие работы выполнены в  полном объёме силами ответчика, поскольку актов о сдаче генподрядчиком  работ на указанную сумму, а также о приёмке их заказчиком материалы дела не  содержат.  

Кроме того, ответчик не оспаривает обстоятельство получения  уведомления о расторжении договора от 28.08.2013, а также выполнение работ  

по строительству магазина в третьей декаде 2013 (с июня 2013 в соответствии с  представленными в дело актами до приёмки объекта капитального  строительства по акту 10.04.2014) с участием другого подрядчика,  привлечённого для завершения строительства – «ПромТех Комплект» (л.д. 54 –  61).  

Вопрос о том, какие именно работы были выполнены каждым из  подрядчиков, перед экспертом не ставились, им не рассматривались.  

 Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в договоре  поручительства от 22.08.2012 условия отвечать за обязанности общества ПКФ «  СтройСнабСервис», вытекающие из неосновательного обогащения, также  рассмотрены судом и признаны подлежащим отклонению, поскольку  неосновательное обогащение ответчика возникло в результате  неосновательного сбережения сумм, перечисленных истцом по договору  генподряда от 09.08. 2012 № 17.  

В части встречного иска доводов апелляционной жалобы не заявлено,  однако в судебном заседании представитель ответчиком заявил о нарушении  судом при рассмотрении встречного иска норм процессуального права, что  нашло выражение в неназначении по делу технической экспертизы для  проверки заявления о фальсификации заявления о зачёте от 30.12.2014.  

 Между тем, как видно из материалов дела, первоначальное исковое  заявление принято к производству суда 19.03.2015, встречный иск подан  ответчиком только в феврале 2017, по истечении почти двухлетнего срока  рассмотрения дела, что может свидетельствовать о намеренном затягивании  ответчиками срока его рассмотрении.  

При рассмотрении заявления о фальсификации (том 8, л.д. 86 – 87),  сделанного представителем общества ПКФ «СтройСнабСервис», суд первой  инстанции обратил внимание на получение заявления о зачёте ответчиком  30.01.2015, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для  

производства экспертизы для проверки заявления, его отклонении и отказе в  удовлетворении встречного искового заявления в связи с пропуском  ответчиком срока исковой давности по оспоримой сделке.  

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  верными.  

Доводы подателей апелляционных жалоб не свидетельствуют о  допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые бы служили  достаточным основанием к отмене решения, предусмотренных ч.1 -3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков  уплаченная ими при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции  государственная пошлина в судебном порядке им не возмещается.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2017 по делу   № А47-2722/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабСервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.А. Деева 

Судьи: М.В. Лукьянова 

 О.Б. Фотина