ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3884/2024  

 20АП-6609/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 (удостоверение), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фемида», заинтересованного лица – отделения судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью «Меткон» и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2024 по делу № А68-3884/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и отделению судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по  

Тульской области о признании незаконным действия по снятию ареста (ограничений) в рамках исполнительного производства № 6796/22/71027-ИП, входящего в сводное исполнительное производство № 168678/21/71027-СД, в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX и передаче его в собственность ФИО2; об отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 13.12.2023, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.02.2024, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.02.2024 (с учетом уточнения (т. 1, л. 80 – 83).  

 Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Меткон» (далее – ООО «Меткон») и ФИО2  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что действия судебного пристава-исполнителя, а именно: снятие ареста с транспортного средства в рамках исполнительного производства (взыскатель ФИО2), входящего в состав сводного исполнительного производства, передача указанного автомобиля в собственность ФИО2, вынесение постановлений от 13.12.2023 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, от 29.02.2024 о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта от 29.02.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю нарушают права и имущественные интересы общества. По мнению апеллянта, вопрос о предоставлении взыскателям права на имущество должника в натуре должен решаться с учетом совокупности интересов взыскателей, согласившихся воспользоваться таким правом, пропорционально причитающейся каждому взыскателю денежной сумме, однако приставом не были направлены предложения об оставлении нереализованного имущества за собой всем участникам-взыскателям сводного исполнительного производства. Полагает, что с даты вынесения постановления о присоединении к сводному исполнительному производству недопустимо применять очередность по принципу – кто первый из взыскателей возбудил исполнительное производство в отношении должника, так как это исполнительное  

производство входит в состав сводного, ему присваивается новый номер и суммы подлежащие взысканию объединяются. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От отделения судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя апеллянта явиться в судебное заседание, а также необходимостью ознакомления с поступившими дополнительными документами.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Фемида», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное им обстоятельство (необходимость ознакомления с поступившими документами) не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.  

При этом апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве.  

При этом суд учитывает, что у общества была возможность ознакомиться с поступившими от пристава документами до судебного заседания, а также заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электроном виде с использованием системы «Мой арбитр», что им сделано не было.  

Что касается невозможности участия представителя апеллянта в судебном заседании, то, во-первых, данный факт не мотивирован и не подтвержден документально, во-вторых, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, а, значит, неявка представителя не свидетельствует об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 168678/21/71027-СД в отношении должника ООО «Меткон».  

На основании исполнительного листа от 18.11.2021 серии ФС № 037173561, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-6630/2021, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Меткон» возбуждено исполнительное производство № 6796/22/71027-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО2 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты – 1 800 000 руб. и ключевой ставки Банка России в размере 1 864 337 руб. 70 коп.  

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 038698962 от 24.08.2022, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-7498/2021, о взыскании с ООО «Меткон» в пользу ООО «Уездный город»  

денежных средств в размере 1 393 305 руб. 05 коп. 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 165118/22/71027-ИП.  

В последующем, 15.11.2022, вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, согласно которому исполнительные производства от 28.10.2022 № 173531/22/71027-ИП, от 14.10.2022 № 165118/22/71027-ИП, от 07.06.2022 № 84104/22/71027-ИП и от 24.01.2022 № 6796/22/71027-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 168678/21/71027-СД (т. 1, л. 52 – 53).  

Кроме этого на основании судебного приказа от 23.08.2022, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-9104/2021, о взыскании с  

ООО «Меткон» в пользу ООО «Уездный город» процентов в размере 3 248 046 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб. судебным приставом-исполнителем 26.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 228563/22/71027-ИП,  

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2023 по делу № А68-7498/2021 и от 03.11.2022 по делу № А68-9104/2021 произведено процессуальное правопреемство стороны в процессе – ООО «Уездный город» на его правопреемника – ООО «Натигрупп» (т. 1, л. 54 – 60).  

Судебным приставом-исполнителем 10.08.2023 вынесены постановления о замене взыскателя ООО «Натигрупп» по исполнительным производствам от 14.10.2022 № 165118/22/71027-ИП, от 26.12.2022 № 228563/22/71027-ИП, правопреемником – ООО «Фемида» (т. 1, л. 11 – 12).  

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется транспортное средство TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX, 2020 г.в., г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Меткон», в том числе на транспортное средство TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX (т. 1, л. 26).  

В рамках исполнительного производства № 6796/22/71027-ИП судебным приставом-исполнителем 03.03.2022 приняты меры по аресту имущества, принадлежащего должнику: транспортного средства TOYOTA CAMRY ASV 70L RETNKX, что подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2022 (т. 3, л. 61 – 64) и постановлением о наложении ареста на имущество должника ООО «Меткон» (т. 3, л. 65).  

Согласно отчету оценщика от 30.04.2022 № 9342-04-22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: легковой автомобиль TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX, 2020 года выпуска, г/н 

<

***>, составила 2 178 000 руб.  

Постановлением от 30.04.2022 о принятии результатов оценки должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества (т. 3, л. 77 – 78).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2023 по делу № А68-8727/2022 (т. 1, л. 27 – 28) признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 30.04.2022 № 71027/22/406518 в части оценки имущества в размере 2 178 000 руб. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление с указанием оценки имущества должника – автомобиля TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX, 2020 года выпуска, г/н 

<

***>, в размере 3 023 000 руб.  

Судебным приставом-исполнителем 27.09.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX на торги общей стоимостью 3 023 000 руб. (т. 3, л. 86 – 87).  

Поскольку транспортное средство не было реализовано в течение одного месяца, судебным приставом вынесено постановление от 13.12.2023 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (2 569 550 руб.) (т. 1, л. 65 – 66, т. 3 л. 88 – 89).  

Судебным приставом-исполнителем 26.02.2024 составлен акт возврата арестованного автомобиля TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX с реализации (т. 3, л. 90).  

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2024 в адрес ИП ФИО2 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника – транспортного средства TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX, 2020 г.в., г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, на сумму 2 267 250 руб. за собой (т. 1, л. 67 – 68, т. 3, л. 92 – 93).  

Взыскателем 28.02.2024 направлено уведомление о согласии оставить имущество за собой (т. 1, л. 69, т. 3, л. 91).  

Взыскателю ИП ФИО2 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем передано транспортное средство TOYOTA CAMRY (т. 1, л. 70 – 73, т. 3, л. 95 – 98), а также вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества.  

Считая действия пристава незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и оказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи  

201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

На основании части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства определен в статье 87 Закона № 229-ФЗ.  

Так, из части 3 указанной статьи следует, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.  

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).  

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).  

На основании части 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.  

В случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 статьи 91 настоящего закона (части 1 и 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.  

В части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.  

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.  

Из содержания части 12 той же статьи Закона № 229-ФЗ следует, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.  

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество  

за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.  

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.  

В силу части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.  

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.  

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).  

Как установлено судом первой инстанции на основе материалов дела, в производстве отделения судебных приставов Пролетарского района г. Тулы в отношении должника ООО «Меткон» имеется сводное исполнительное производство.  

Судебным приставом-исполнителем 03.03.2022 наложен арест в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX, 2020 г.в., г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, принадлежащего должнику.  

Судебным приставом-исполнителем 27.09.2023 принято постановление о передаче в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества (т. 3, л. 86 – 87).  

В последующем, ввиду отсутствия реализации, судебным приставом-исполнителем 13.12.2023 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, однако его реализация так и не состоялась (т. 3, л. 88 – 89).  

Поскольку транспортное средство не было реализовано в течение одного месяца, судебным приставом вынесено постановление от 13.12.2023 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (2 569 550 руб.).  

Судебным приставом-исполнителем 26.02.2024 составлен акт возврата арестованного автомобиля TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX с реализации (т. 3, л. 90).  

Исполнительные производства от 14.10.2022 № 165118/22/71027-ИП и от 26.12.2022 № 228563/22/71027-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Фемида» входят в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства.  

Однако поскольку в отношении ИП ФИО2 исполнительное производство возбуждено 24.01.2022, в то время как в отношении ООО «Фемида» – 14.10.2022 и 26.12.2022, то первоочередное право оставления нереализованного имущества (автомобиля) имелось у взыскателя  

ИП ФИО2, ввиду чего судебным приставом-исполнителем именно ему и было по праву направлено предложение об оставлении спорного автомобиля за собой.  

Довод общества о невозможности применения очередности по принципу – кто первый из взыскателей возбудил исполнительное производство в отношении должника, противоречит положениям части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.  

При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, 29.02.2024 по платежному поручению № 83952 на депозитный счет отделения судебных приставов Пролетарского района г. Тула на основании части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ зачислена разница в сумме 14 365,49 руб., представляющая собой превышение суммы, подлежащей выплате взыскателю – ИП ФИО2, которые в последующем на основании статей 6, 14, 110 и 111 Закона № 229-ФЗ по сводному по исполнительному производству № 168678/21/71027-СД перечислены 05.03.2024 по требованиям обязательных платежей в бюджетную систему МИФНС (т. 3, л. 99 – 102).  

В силу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве на любой стадии исполнения решения суда, имеют право подать заявление (ходатайство).  

Однако в отделение судебных приставов Пролетарского района г. Тула заявление (ходатайство) в отношении должника ООО «Меткон» от взыскателя OOО «Фемида» об отложении действий по передаче имущества не поступало, доказательств обратного обществом не представлено.  

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Тульской области по делу А68-2268/2024 вынесено определение от 05.03.2024 о возвращении заявления о признании должника ООО «Меткон» банкротом.  

Следовательно, поскольку в данном случае в отношении должника не введена ни одна из процедур банкротства, оснований для приостановления исполнительного производства на основании статьи 40 Закона № 229-ФЗ и несовершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя также не имелось.  

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия и постановления совершены и приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий.  

С учетом сказанного следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2024 по делу № А68-3884/2024  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов