ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-1381/2020 10.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   10.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заедании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), представителя Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания - ФИО4 (доверенность от 18.01.2024), представителя администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), представителя государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» - ФИО6 (слушатель, доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.02.2024 по делу № А61-1381/2020, принятое по заявлению Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания о разъяснении определения Арбитражного суда РСО-Алания от 09.08.2022 по делу №А61-1381/2020 в части возврата в конкурсную массу электросетевого имущества, принадлежащего на праве собственности МО Ардонское городское поселение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (далее – МУП «АРИС») от администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление о разъяснении определения от 09.08.2022. 

Определением от 26.02.2024 суд в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 09.08.2022 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о разъяснении определения от 09.08.2022. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 26.02.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 03.02.2021 МУП «АРИС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО7.

В рамках дела о банкротстве МУП «АРИС» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными: пункта 4 постановления администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация района) от 11.12.2014 № 583; пункта 3 постановления администрации района от 27.12.2019 № 529; постановления администрации района от 08.04.2020 № 89; соглашения от 27.12.2019 о внесении изменений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 11.12.2014; акта приема-передачи от 10.04.2020 о передаче имущества, находящегося в распоряжении должника на праве хозяйственного ведения; договора аренды от 03.04.2017 № 1; акта приема-передачи электросетевого оборудования от 03.04.2017; пункта 1 постановления администрации района от 27.12.2019 № 529; соглашения от 27.12.2019 о расторжении договора аренды электросетевого оборудования от 03.04.2017 № 1; акта возврата имущества от 27.12.2019, заключенного в рамках договора аренды от 03.04.2017 № 1; постановления администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района (далее – администрация города) от 10.03.2020 № 84; открытого конкурса и заключенного по результатам его проведения договора аренды с ООО «Тплюс»; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.08.2022 заявление конкурсного управляющего МУП «АРИС» удовлетворено, в том числе применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП «АРИС» имущества, переданного по оспариваемым сделкам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение от 09.08.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 определение от 09.08.2022 и постановление от 01.02.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

09.02.2024 от администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление о разъяснении определения от 09.08.2022, обоснованное неясностью на каком праве следует передать имущество МУП «АРИС». Заявитель ссылается на то, что передать электросетевое имущество МУП «АРИС» на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, принадлежащее МО Ардонское городское поселение Ардонского района РСО-Алания на праве собственности, не представляется возможным, поскольку МУП Ардонского района «АРИС» в силу закона и учредительных документов не является унитарным предприятием, созданным МО Ардонское городское поселение. Муниципальное унитарное предприятие «Ардонводсервис» создано на основании постановления главы администрации местного самоуправления Ардонского района от 15.05.2012 №100. Постановлением главы администрации местного самоуправления Ардонского района от 05.09.2012 № 62 предприятие переименовано в муниципальное унитарное предприятие Ардонского района «Ардонские инженерные сети» (сокращенное наименование – МУП «АРИС»). Из изложенного следует, что учредителем и собственником имущества, принадлежащего МУП «АРИС» может быть только муниципальное образование Ардонский район, а не  муниципальное образование Ардонское городское поселение. Собственник электросетевого имущества в лице администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения за МУП Ардонского района «АРИС» имущество не закреплял, так как каждое из муниципальных образований Ардонский район и Ардонское городское поселение имеет свою казну, которую составляет  принадлежащее каждому из муниципальных образований имущество. Заявитель указывает на неясность вопроса о порядке исполнения и правовых последствиях исполнения определения от 09.08.2022 в отношении передачи в конкурсную массу МУП «АРИС» принадлежащего на праве собственности МО Ардонское городское поселения электросетевого имущества, поскольку указанное лицо не сможет им распоряжаться, учитывая, что у МУП «АРИС» никакого права на него не возникнет, поскольку единственным собственником этого имущества является муниципальное образование Ардонское городское поселение. Право собственности муниципального образования Ардонское городское поселение на указанное имущество никем не оспорено. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в ходатайстве заявителя нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания названной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Апеллянт ссылается на то, что из текста определения суда от 09.08.2022 не следует на каком праве следует передать имущество, поскольку администрация полагает, что МУП «АРИС» в силу закона не может обладать правом собственности на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности МО Ардонское городское поселение Ардонского района РСО-Алания. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что МУП «АРИС» учреждено в соответствии с Федеральным законом РФ №161-ФЗ от 14.11.2002 и постановлением главы администрации местного самоуправления Ардонского района №100 от 15.05.2002 (п. 1.1 Устава). 

Учредителем является администрация местного самоуправления Ардонского района (пункт 1.3 Устава). 

Согласно пункта 2.1 Устава МУП «АРИС» предусмотрено, что предприятие образовано с целью удовлетворения потребности населения и других потребителей в питьевой воде и теплоснабжении. Основными видами деятельности предприятия является оказание услуг по снабжению питьевой водой населения и других потребителей, отведение и очистка сточных вод, а также оказание услуг по передаче электроэнергии. 

Из пункта 4.1 Устава усматривается, что все имущество должника находится в муниципальной собственности Ардонского района, отражается на самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного между учредителем и предприятием на праве хозяйственного ведения. 

Постановлениями администрации местного самоуправления Ардонского района РСО - Алания от 18.09.2012 №229 и от 11.12.2014 № 583 и договорами 04.10.2012 и от 11.12.2014 за МУП «АРИС» закреплено электросетевое имущество на праве хозяйственного ведения.

Указанному доводу администрации ранее дана оценка судом кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве МУП «АРИС».  В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 указано на то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не имеет правового значения, поскольку факт передачи должнику в целях осуществления им уставной деятельности и использование им с момента передачи до момента изъятия имущества документально подтвержден, имущество находилось в законном владении предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 307-ЭС18-10704 по делу № А05-6914/2014).

Из изложенного следует, что в определении суда от 09.08.2022 прямо содержатся сведения о виде вещного права и в этой части определение не содержит неясностей, требующих разъяснений.

Ссылка апеллянта, на то, что в определении суда от 09.08.2022 не разъяснен порядок исполнения и правовые последствия принятого судебного акта, поскольку администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения не передавало МУП «АРИС» электросетевое имущество, в связи с чем последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества не могут быть применены, обоснованно  отклонена судом первой инстанции ввиду того, что данному доводу администрации была дана оценка судом кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве МУП «АРИС». 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 указано на то, что постановлением администрации от 18.09.2012 № 229 за должником на праве хозяйственного ведения согласно приложению к постановлению закреплено имущество, предназначенное для оказания населению Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания услуг водоснабжения (водоотведения) и электроснабжения.

Постановлением администрации от 11.12.2014 № 583 за должником на праве хозяйственного ведения также закреплено имущество согласно приложению к постановлению. При этом пунктом 4 постановления № 583 отменено постановление администрации № 229 от 18.09.2012.

Из изложенного следует, что заявленным доводам апеллянта ранее уже дана правовая оценка, соответственно, неясностей в изложении судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ходатайства, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства, фактически направлены на дополнение текста судебного акта ответами на поставленные вопросы, в связи с чем указанные апеллянтом обстоятельства не являются обоснованием необходимости  разъяснения судебного акта. 

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Часть 1 статьи 179 АПК РФ, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

Поскольку определение от 09.08.2022 не содержит неясности или неопределенности, указанный судебный акт  не требует дополнительного разъяснения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.02.2024 по делу № А61-1381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило