Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91877/23

05 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "НАФТАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

3-и лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МВД по Республике Мордовия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным бездействий, об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нафтан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):     

1. Признать незаконными бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 91943/22/50010-ИП от 31.10.2022 г. в отношении транспортных средств ООО «Нафтан»:

- МАН 19 440 4X2 BLS-WW; 2011г.в.; г/н 

<

***>; VIN - 

<

***>;

- MAN TGS 19.440 4X2 BLS; 2011 г.в.; г/н 

<

***> VIN -

<

***>. 

2. Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 снять запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 91943/22/50010-ИП от 31.10.2022 г. в отношении транспортных средств ООО «Нафтан»:

- МАН 19 440 4X2 BLS-WW; 2011г.в.; г/н 

<

***>; VIN - 

<

***>;

- MAN TGS 19.440 4X2 BLS; 2011 г.в.; г/н 

<

***> VIN -

<

***>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области, МВД по Республике Мордовия, ООО «СК «СОГЛАСИЕ».   

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, с учетом того, что ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания по данной категории споров законодателем возложена на заинтересованное лицо.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования по основания указанным в заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП  ГУФССП по Московской области от 31.10.2022 на основании Акта органа осуществляющие контрольные функции №2224 от 16.06.2022  выданное МИФНС России №1 по Московской области в отношении ООО «Нафтан» возбуждено исполнительное производство №91943/22/50010-ИП.

Предметом исполнения является  взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 15 620 444,79 руб.

01.11.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 50-ти транспортных средств.

15.06.2023 ООО "НАФТАН" обратилось с заявлениями №64, 65 в адрес заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о снятии  запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- МАН 19 440 4X2 BLS-WW; 2011г.в.; г/н 

<

***>; VIN - 

<

***>;

- MAN TGS 19.440 4X2 BLS; 2011 г.в.; г/н 

<

***> VIN -

<

***>.

В связи с отсутствие информации о рассмотрении направленных заявлений о снятии запрета на регистрационные действия, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В обосновании своих доводов, заявитель указывает,  что бездействие заинтересованного лица нарушают права и законные интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Поскольку отсутствует информация о рассмотрении заявлений, в данном случае заявителем срок на обжалование бездействий не нарушен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В рамках  совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем приняты меры о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортных средств в количестве 50-ти транспортных средств.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорного транспортного средства, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Как установлено судом, 15.06.2023 ООО "НАФТАН" обратилось с заявлениями №64, 65 в адрес заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о снятии  запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- МАН 19 440 4X2 BLS-WW; 2011г.в.; г/н 

<

***>; VIN - 

<

***>;

- MAN TGS 19.440 4X2 BLS; 2011 г.в.; г/н 

<

***> VIN -

<

***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1. ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6. ст. 127 Закона об исполнительном производстве, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения направленного в адрес заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 заявления о снятии запрета на регистрационные действия с транспортных средств.

Суд обращает внимание, в рассматриваемом случае суд не подменяет судебного пристава-исполнителя - самостоятельное должностное лицо службы судебных приставов, на которое возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, и рассмотрению заявлений (ходатайств), в связи с чем в отсутствии доказательств рассмотрения должностным лицом заявления о снятии запрета на регистрационные действия, требование о признании незаконным действий по не снятию запрета  не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора, что  привело бы к подмену обязанности судебного пристава-исполнителя на  судебный орган.

При этом, суд обращает внимание на обстоятельства заявления должника по исполнительному производству, в связи с чем он ходатайствует о снятии запрета на регистрационные действия в отношении двух поименованных ТС, одно их которых представляет собой годные остатки после ДТП (ТС с регистрационным знаком 

<

***>), что подтверждается документами страховой компании;  в отношении другого ТС с регистрационным знаком 

<

***> требуется получение дубликата СТС, что также подтверждено документами из органов ГИБДД.

 Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного судом признается бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств ООО "НАФТАН" от 15.06.2023, заявленных в рамках исполнительного производства № 91943/22/50010-ИП о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС с  государственными регистрационными номера  У907 ОУ190; и 

<

***>.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части восстановления нарушенного права, суд считает возможным обязать заместителя начальника – заместителю старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть ходатайства ООО "НАФТАН" от 15.06.2023, заявленные в рамках исполнительного производства № 91943/22/50010-ИП о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС с  государственными регистрационными номера  У907 ОУ190; и 

<

***>, вынести соответствующие постановления, о чем уведомить  ООО "НАФТАН".

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника – заместителю старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в не рассмотрении ходатайств ООО "НАФТАН" от 15.06.2023, заявленных в рамках исполнительного производства № 91943/22/50010-ИП о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС с  государственными регистрационными номера  У907 ОУ190; и 

<

***>, 

 Обязать заместителя начальника – заместителю старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть ходатайства ООО "НАФТАН" от 15.06.2023, заявленных в рамках исполнительного производства № 91943/22/50010-ИП о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС с  государственными регистрационными номера  У907 ОУ190; и 

<

***>, вынести соответствующие постановления, о чем уведомить  ООО "НАФТАН".

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева