ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17990/2018

г. Челябинск

17 января 2019 года

Дело № А07-1866/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу № А07-1866/2017(судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019, далее - податель жалобы);

публичного акционерного общества "МТС-Банк" - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2018, далее - представитель ПАО "МТС-Банк").

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  № 18АП-5042/2018, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 отменено и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 ФИО2 повторно признан несостоятельным (банкротом) и повторно введена процедура реализации имущества.

Арбитражный управляющий ФИО2, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к Таблер Расиме ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2014 жилого дома, общей площадью 167,1 кв.м., инв № 1051, литера А, кадастровый номер: 02:52:020101:95 и земельного участка – земли населённых пунктов, общей площадью 2 647 кв.м., разрешённое использование: для жилищного строительства, кадастровый номер 02:52:020101:0054, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу ФИО2.

Определением суда от 07.11.2018 заявление финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 28.11.2014 жилого дома, по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, заключенный между должником и ФИО7, назначение: жилое, 2-этажный, количество подземных этажей - 1, общей площадью 167,1 кв.м., инв.№ 1051, литера А, А, а, а1, кадастровый номер: 02:52:020101:95 и земельного участка по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 2 647 кв.м., разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый номер 02:52:020101:0054 как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

Применены последствия недействительности сделки – ФИО7 обязана возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 имущество, указанное выше.

Должник ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель указывает, что судом не учтены обстоятельства, согласно которым по возникшим перед банком обязательствам должник является поручителем, требование должнику о неисполнении обязательств основного должника поступило после совершения сделки, то есть, на момент совершения сделки основной должник являлся платежеспособным. Должник ссылается на то, что суд не исследовал причинение вреда банку (его отсутствие), злоупотребления правом не доказано.

К апелляционной жалобе подателем представлены дополнительные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2018, выписки с расчетного счета ПАО "МТС-Банк", решения кредитного комитета.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении следующих документов: выписки с расчетного счета ПАО "МТС-Банк", решения кредитного комитета.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для приобщения документов на стадии апелляционного производства.

Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2018 судом приобщено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ПАО "МТС-Банк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела, в приобщении заключения специалиста от 06.03.2018 в приобщении отказано по указанным выше основаниям.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ПАО "МТС-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 между ФИО2 и ФИО7 заключён договор купли-продажи (т. 3 л.д. 8-9).

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях заключённого договора жилой дом, общей площадью 167,1, и земельный участок, общей площадью 2 647 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Согласно п. 4 договора, стоимость жилого дома составляет 3 500 000 руб., земельного участка 500 000 руб. Общая стоимость по договору 4 000 000 руб.

В качестве доказательств передачи денежных средств представлен акт приёма-передачи от 28.11.2014, где в п. 4 указано, что покупатель передал, а продавец получил деньги за жилой дом и земельный участок в размере 4 000 000 руб. (т. 3 л.д. 10).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на причинение вреда кредиторам, в связи с выбытием ликвидного имущества, совершением одновременно нескольких сделок по отчуждению имущества, отсутствие оплаты за проданные объекты и отсутствие финансовой возможности ответчика приобрести в собственность спорные объекты, совершение сделки с заинтересованным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки и причинении вреда кредиторам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор от 28.11.2014 заключен до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не являлась, сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено ранее, по договору купли-продажи от 28.11.2014 должником ФИО2 были проданы жилой дом и земельный участок по цене 4 000 000 рублей.

Приобретателем по вышеуказанному договору является ФИО7, которая приходится должнику матерью, то есть, согласно ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что задолженность перед ПАО «МТС-Банк» в размере 545 227 215, 19 руб. образовалась на основании кредитного договора № 

<

***> от 05.06.2014, заключённого между ООО «БашПроектКомплект» и ПАО «МТС-Банк», поручителем по которому является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2014 и иным сведениям, ФИО2 являлся участником основного заёмщика ООО «БашПроектКомплект», с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % с 28.07.2009 по 04.09.2014, тем самым, должник являлся заинтересованным и по отношению к лицу, в счет исполнения обязательств которого ФИО2 поручился (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В подтверждение предоставления встречного исполнения обязательств по спорной сделке представлен акт приема-передачи денежных средств от 28.11.2014 на сумму 4 000 000 руб.

Принимая во внимание положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, согласно которому, при оценке достоверности факта передачи должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства и проверять сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, судом первой инстанции у ответчика ФИО7 запрашивались доказательства наличия денежных средств для приобретения спорных объектов, у должника ФИО2 - доказательства расходования денежных средств, полученных за реализованные объекты.

В подтверждение наличия денежных средств ответчик в суде первой инстанции указал на отсутствие доверия к банковской системе, в связи с чем, денежные средства в банках не хранились, расчёт с ФИО2 за проданный дом был осуществлён из личных сбережений.

При этом, доказательств того, за счет каких средств были осуществлены личные сбережения (реализация имущества, заработная плата и иное), в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что имеются и иные сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО7: земельный участок, Республика Башкортостан Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, д.Бурцево, кадастровый номер 02:47:130302:44, площадь 1 413 кв.м.; здание, жилой дом, Республика Башкортостан Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, 

<

...>, кадастровый номер 02:47:130302:153, площадь 126,8 кв.м.; сооружение нежилое, Республика Башкортостан Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, 

<

...>, кадастровый номер 02:47:130302:200, площадь 190,3 кв.м.; объект незавершённого строительства, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 49 кадастровый номер 02:55:020631:832; земельный участок, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 49 кадастровый номер 02:55:020631:832, площадь 1 445 кв.м.; помещение нежилое, г. Уфа, Октябрьский район, Пр.Октября, д. 128/1, бокс 28, кадастровый номер 02:55:020619:785, площадь 17.3 кв.м.; земельный участок, г. Уфа, Ленинский район, ул. Лётчиков, д. 3 кадастровый номер 02:55:051401:62, площадь 1 765 кв.м.; здание нежилое, г. Уфа, Ленинский район, ул. Лётчиков, д. 3 кадастровый номер 02:55:051401:435, площадь 1 001,5 кв.м.; помещение нежилое, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Космонавтов, д. 13 кадастровый номер 02:55:030180:451, площадь 83,2 кв.м.

В настоящее время вышеуказанные сделки оспариваются в рамках дела № А07-1866/17.

Судебная коллегия отмечает, что приобретение указанных выше объектов, в том числе, спорного объекта, предполагает наличие у приобретателя денежных средств в значительном размере для встречного предоставления.

Однако, как указано выше, доказательств наличия возможности приобрести спорные объекты не имеется. 

Утверждение должника о том, что он получил денежные средства в полном объеме и потратил их на лечение, должным образом не обосновано.

Бесспорных доказательств того, что деньги во исполнение спорного договора от ответчика должником были получены и лекарства приобретались, лечение осуществлялось за счет этих денежных средств, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что доказательства наличия встречного предоставления по сделке в материалы дела не представлены.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенные по спорному договору жилой дом и земельный участок, в деле также не имеется.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Апелляционный суд усматривает, что отчуждение должником всего имущества накануне прекращения исполнения обязательств перед банком (задолженность в размере 500 млн. руб.) свидетельствует об осведомленности сторон о прекращении обязательств и, соответственно, наличии умысла избежать обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях должника и ответчика имеются признаки злоупотребления правом, оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью прикрыть сделку по безвозмездной передаче имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не учтено положительное финансовое состояние основного заемщика ООО «БашПроектКомплект», в связи с чем, требования банка могут быть погашены за счет имущества основного заемщика, отклоняются апелляционным судом, поскольку названные должником обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассмотрения спорной сделки.

Доводы об отсутствии у должника неплатежеспособности на момент совершения сделки опровергаются материалами дела, поскольку должник являлся поручителем по обязательствам основного заемщика ООО «БашПроектКомплект», являлся его учредителем (с долей 50 %), в связи с чем, ему было известно либо должно быть известно о затруднениях ООО «БашПроектКомплект» по исполнению кредитных обязательств (в течение полугода после совершения спорной сделки) и возможности предъявления требований к поручителю, которым является должник. Следует учесть, что в указанный период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, должник совершил отчуждение иного, принадлежащего ему имущества (13 объектов недвижимости).

Доводы об отсутствии злоупотребления правами действиями сторон сделки отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил основания для признания сделки недействительной и применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, вернув в конкурсную массу спорные объекты.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу № А07-1866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Ф.И. Тихоновский

 

 М.Н. Хоронеко