ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9883/2024

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.03.2025 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2025

от 3-го лица: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-41022/2024, 13АП-41023/2024) ООО "Дента плюс", ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2024 по делу № А26-9883/2024 (судья  Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия

к  ООО "Дента плюс"

3-е лицо:  ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (далее – заявитель, административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Дента Плюс» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением суда от 09.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Дента плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы. 

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, изменить наказание, назначенное Обществу, приостановить деятельность Общества.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных третьим лицом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,    представитель Общества, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, представитель административного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для апелляционного суда имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления по этому делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дента Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1177847275594; основным видом деятельности общества является стоматологическая практика. Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") осуществляется Обществом на основании лицензии № Л041-1175-10/00370401 от 05.07.2018 года, выданной Министерством здравоохранения Республики Карелия. 

На основании решения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия от 09.10.2024 № П10-167/24 проведена внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТА ПЛЮС». Данное решение согласовано первым заместителем прокурора Республики Карелия Спиридоновым С.А. от 11.10.2024 в связи с поступлением обращений гр. ФИО4 по вопросу качества оказания медицинской помощи его малолетнему сыну ФИО5 в Обществе с ограниченной ответственностью «ДЕНТА ПЛЮС» по факту возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью его сыну. Предметом данной проверки являлось, в том числе, соблюдение обязательных лицензионных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТА ПЛЮС» было уведомлено о проведении в отношении него проверки заблаговременно в установленном порядке. 

Указанная проверка проводилась в период с 16.10.2024 по 06.11.2024. 

В ходе проверки установлено, что в период с 26.08.2024 по 19.09.2024 пациенту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «ДЕНТА ПЛЮС» проведено стоматологическое лечение 51, 52, 61, 62 зубов в условиях общего обезболивания с применением анестезиологического пособия под эндотрахеальным наркозом с последующим протезированием зубов циркониевыми коронками для сохранения анатомии коронок зубов.

По итогам проверки выявлено, что при оказании медицинской помощи пациенту ФИО5 ООО «ДЕНТА ПЛЮС» были допущены нарушения лицензионных требований в части п.п. «а» п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 №852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), выразившиеся в несоблюдении ООО «ДЕНТА ПЛЮС» п. 11 Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 909н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология».

Действующей лицензией Обществу разрешено выполнение работ (услуг) медицинской деятельности:

при оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги):

при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: анестезиологии и реаниматологии;

при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: анестезиологии и реаниматологии, стоматологии детской;

при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: анестезиологии и реаниматологии.

Согласно сведениям медицинской карты, ФИО5 был осмотрен врачом-анестезиологом - реаниматологом 28.08.2024 в 18:02:07. Состояние пациента было расценено, как удовлетворительное. Определена степень анестезиолого-операционного риска по ASA- 1 и MHO АР -1. Противопоказаний для проведения анестезиологического пособия (ингаляционный эндотрахеальный наркоз, длительностью анестезии 2 часа) на момент осмотра выявлено не было.

Однако в нарушение п. 11 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в дневниковой записи медицинской карты от 28.08.2024, выполненной врачом анестезиологом-реаниматологом, строка «Диагноз» не заполнена.

10.09.2024 между ФИО6, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, и ООО «ДЕНТА ПЛЮС» заключен договор о возмездном предоставлении стоматологических услуг, в рамках которого 10.09.2024 выполнено стоматологическое лечение 51, 52, 61, 62 зубов в условиях общего обезболивания с применением анестезиологического пособия под эндотрахеальным наркозом с последующим протезированием зубов циркониевыми коронками для сохранения анатомии коронок зубов. В представленной копии медицинской карты отсутствуют сведения о повторном осмотре ФИО5 врачом-анестезиологом-реаниматологом перед проведением анестезии.

В ходе экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в рамках проверки ФИО7, действующим экспертом Росздравнадзора (экспертиза при осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по анестезиологии-реаниматологии; регистрационный номер записи в реестре аттестованных экспертов 5418 от 18.08.2021), выявлены нарушения оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации при оказании медицинской помощи в части п. 11 Порядка, № 909н: отсутствует запись осмотра врача анестезиолога-реаниматолога перед проведением анестезиологического пособия. Экспертом сделаны следующие выводы: запись осмотра врача анестезиолога-реаниматолога внесена 28.08.2024 за 13 суток до оперативного вмешательства, что не может рассматриваться как непосредственно предоперационный осмотр пациента. Согласно пункту п. 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 909н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология» в дополнение к предоперационному осмотру, пациент осматривается врачом анестезиологом-реаниматологом непосредственно перед проведением анестезиологического пособия, записи двух осмотров вносятся в медицинскую карту пациента.

Согласно информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство «комбинированное анестезиологическое пособие» от 10.09.2024, перед применением анестезиологического пособия при стоматологическом лечении необходимо выполнить общий анализ крови, ЭКГ, исследование уровня сахара в крови.

Сведения о выполнении пациенту общего анализа крови, исследования уровня сахара в крови, ЭКГ до выполнения анестезиологического пособия в представленной медицинской документации отсутствуют.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 06.11.2024 №104.

По фактам выявленных нарушений, на основании ст.28.3 КоАП РФ, начальником отдела организации контроля и надзора в сфере предоставления медицинских услуг Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2024 №25 с участием генерального директора ООО «ДЕНТА ПЛЮС» ФИО9

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования в медицинской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на охрану здоровья.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Понятие «лицензия» в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

«Лицензируемый вид деятельности» в части 3 той же статьи определяется, как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2018 года № 309-КГ17-12073.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 46 части  1  статьи  12 Закона №99-ФЗ установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

С 01.09.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утверждающее   лицензионные   требования,   предъявляемые   к   лицензиату   при осуществлении им медицинской деятельности (далее - Положение №852).

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам при осуществлении медицинской деятельности отнесено соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (п.п. «а» п.6 Положения №852).

Порядок оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология» утвержден приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 909н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология»» (далее – Порядок № 909н).

Согласно п. 11 Порядка № 909н дети с целью определения операционно-анестезиологического риска, для выбора метода анестезии и проведения предоперационной подготовки осматриваются врачом-анестезиологом-реаниматологом перед плановым хирургическим вмешательством не позднее, чем за сутки до предполагаемой операции, а в случае экстренного вмешательства - сразу после принятия решения о необходимости его выполнения. При необходимости дети направляются на дополнительное обследование. Перед проведением анестезии дети повторно осматриваются врачом-анестезиологом-реаниматологом. Результаты осмотров оформляются врачом-анестезиологом-реаниматологом в виде заключения, которое вносится в медицинскую документацию детей.

Пунктом 12 Порядка № 909н, установлено, что во время проведения анестезии врачом-анестезиологом-реаниматологом заполняется анестезиологическая карта. После окончания проведения анестезии оформляется протокол анестезии, в котором отражается течение, особенности и осложнения анестезии, состояние детей на момент перевода их в отделение по профилю заболевания медицинской организации. Анестезиологическая карта и протокол анестезии вносятся в медицинскую документацию детей.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае вина Общества заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации и контролю соблюдения лицензионных требований; вопреки доводам Общества, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения – осуществление медицинской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. 

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа в силу следующего.

Под операционно-анестезиологическим риском понимают вероятность развития каких-либо осложнений, вплоть до гибели пациента, возникающих в результате анестезиологического пособия. Степень риска очень сильно варьирует в зависимости от исходного состояния пациента перед оперативным вмешательством. Основным смыслом оценки риска является прогнозирование, а также определение способов их устранения до проявления неблагоприятных последствий. Отсутствие осмотра пациента врачом - анестезиологом-реаниматологом непосредственно перед проведением анестезии могло привести к недооценке тяжести исходного соматического статуса перед выполнением оперативного вмешательства и к невозможности спрогнозировать развитие у пациента осложнений и неожиданных событий в ходе анестезиологического пособия, тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Таким образом, нарушение Порядка, утвержденного приказом 909н, при осуществлении медицинской деятельности не позволяет гарантировать отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, являющихся пациентами ООО «ДЕНТА ПЛЮС», при оказании медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения Общества от административной ответственности, судом не установлено.

Судом также не установлено оснований для применения в отношении Общества положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части  11  статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности, устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом, к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, в данном случае судом установлено наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 200 000 руб.

По мнению апелляционного суда, избранная судом первой инстанции мера ответственности согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

 Оснований для изменения наказания в отношении Общества апелляционным судом также не установлено.

Доводы Общества о том, что оно является малым предприятием, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ  размер штрафа должен быть уменьшен, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ штраф   подлежит назначению в размере, предусмотренном санкцией  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно – от четырех  тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

 Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что максимальное наказание за вмененное административное правонарушение является приостановление деятельности Общества, но, учитывая социальную значимость организации, суд не считает возможным применить данную меру ответственности, вместе с тем, оценивая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного Обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, назначенного судом первой инстанции.

 Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Излишне уплаченная Обществом и третьим лицом государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит возврату Обществу и третьему лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09 декабря 2024 года по делу №  А26-9883/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дента Плюс», ФИО4 - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дента Плюс» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 30000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 41 от 15.01.2025.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 22.01.2025.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева