ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7275/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2025 года

15АП-5148/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Гамова Д.С., Пипченко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2025 по делу № А53-7275/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

ответчик: ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО5) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) в размере 2 521 072 руб. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 521 072 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2025 по делу № А53-7275/2023 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в период с 08.04.2020 по 30.08.2022 в пользу ФИО3 на общую сумму 2 521 072 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 521 072 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2025 по делу № А53-7275/2023, ФИО3 обратился в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовым управляющим имуществом должник не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые перечисления денежных средств представляют собой возврат займа, предоставленного ответчиком должнику в размере 3 000 000 руб., что подтверждается копией расписки. Оригинал расписки не представлен в материалы дела ввиду его утраты. Ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Должник представил в материалы дела пояснения, в которых подтвердил факта предоставления ФИО3 займа должнику.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2025 по делу № А53-7275/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в размере 2 521 072 руб. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 521 072 руб.  

Финансовый управляющий имуществом должника полагает, что спорные платежи не имеют законного основания; первичная документация, подтверждающая обоснованность данных платежей, отсутствует; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

 Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью которого являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 08.04.2020 по 30.08.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий имуществом должника указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 2 521 072 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что оспариваемые финансовым управляющим должника сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по возврату займа по расписке от 08.09.2018.  

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ФИО3, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, а также предоставление ответчиком должнику денежных средств в качестве займа по расписке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были использованы  

должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.  

Из указанных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.  

Учитывая вышеизложенное, наличие в договоре займа или в расписке условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений ФИО3, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.  

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать факт реальности заключения договора займа и возможность предоставления указанных сумм в счет займа, и как следствие, обоснованность получения возврата заемных средств.  

Из пояснений ответчика следует, что между ФИО3 и должником имелись заемные отношения. Оспоренные сделки по перечислению денежных средств являются возвратом ранее полученных должником от ответчика заемных денежных средств.  

В обоснование факта предоставления должнику денежных средств в размере 3 000 000 руб. ответчик представил в материалы дела копию расписки от 08.09.2018.  

В суде первой инстанции ФИО6 заявила о фальсификации копии расписки от 08.09.2018, указав, что дата составления расписки - 08.09.2018, при этом, в тексте расписки указаны данные паспорта должника, который выдан 27.07.2020.  

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия предоставления сфальсифицированного доказательства и предложил ответчику исключить данный документ из числа доказательств по делу.  

На основании ходатайства ответчика, суд первой инстанции исключил копию расписки от 08.09.2018 из доказательств по делу на основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, доказательства передачи должнику денежных средств в качестве займа в размере 3 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.  

По общему правилу, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным в момент денежного предоставления в пользу заемщика, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств, что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д., без подписания отдельного двустороннего документа.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на ответчике лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

При наличии возражений со стороны кредитора и финансового управляющего имуществом должника относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих  

доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика, иные документы.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.  

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи (перечисления) денежных средств должнику в качестве займа в размере 3 000 000 руб., кроме копии расписки от 08.09.2018, которая добровольно ответчиком исключена из числа доказательств по делу после заявления кредитором ходатайства о фальсификации доказательств.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил бесспорные доказательства передачи денежных средств должнику в размере 3 000 000 руб.  

Какие-либо доказательства использования должником полученных денежных средств (внесение на банковский счет; погашение имеющийся задолженности; приобретение движимого (недвижимого) имущества и т.д.) также отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы, достоверно подтверждающие реальность заемных правоотношений, какие-либо документы учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документы об их использовании, документы, подтверждающие наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и ответчиком, в материалы дела не представлены.  

Довод апеллянта о том, что должник представил в материалы дела пояснения должника, в которых он подтвердил факт предоставления ФИО3 должнику суммы займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в рассматриваемом случае - письменными. Отсутствие факта оспаривания должником долга, а также признание должником факта получения от ответчика денежных средств в качестве займа, в силу специфики дел о банкротстве (повышенный стандарт доказывания) не могут подтверждать факт предоставления ответчиком должнику в заем денежной суммы, поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заемщику.  

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику суммы займа в размере 3 000 000 руб.  

Ответчик заявил довод о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 3 000 000 руб. В обоснование заявленного довода ответчик указал, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.07.2004, вид деятельности: аренда транспортных средств и недвижимого имущества; задекларированный в 2017 году доход от предпринимательской деятельности составил 3 224 200 руб., в 2018 году - 2 144 200 руб.; ответчик за период с 2016 по 2017 г.г. продал транспортные средства на общую сумму более 7 500 000 руб.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем не свидетельствует с достоверностью о факте его предоставления должнику и не подтверждает реальность заемных отношений на указанную сумму. Суд апелляционной  

инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств предоставления займа должнику и распоряжения должником полученными денежными средствами.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства, бесспорно подтверждающие факт предоставления должнику займа в размере 3 000 000 руб.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не представил надлежащие доказательства передачи суммы займа в размере 3 000 000 руб. как реальной сделки, правоотношения по которой у сторон возникают в момент передачи денежных средств. В связи с этим у должника отсутствовали правовые основания для перечисления ответчику денежных средств с назначением платежа «возврат суммы займа».  

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств свидетельствует о том, что перечисление денежных средств произведено должником без встречного предоставления, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате совершения оспариваемых сделок уменьшились активы должника на сумму 2 521 072 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2), по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять труда документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.  

Действия лица, получившего денежные средства в условиях отсутствия доказательств встречного исполнения, нельзя признать осмотрительными и осторожными.  

В подобной ситуации предполагается, что ответчик знает о намерении должника вывести денежные средства из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от денежных средств по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, ответчик прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.  

Совокупность установленных обстоятельств и приведенных финансовым управляющим доводов свидетельствует в пользу того, что перечисление денежных средств осуществлено с целью вывода денежных средств из конкурсной массы в ущерб кредиторам. Бремя их опровержения подлежало переложению на ответчика, который надлежащие доказательства не представил.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  

причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела по состоянию на 31.03.2020 у должника имелись просроченные обязательства перед кредитором АО «Инвестиционная компания Финам» в размере 986 937 руб. 33 коп., требования которого включены в реестр требований кредиторов.  

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 85 811 644 руб. 20 коп. Значительная часть требований основана на договорах займа, заключенных в период с 2016 года с физическими лицами в крупном размере, срок возврата займов определен моментом предъявления кредитором письменного требования.  

Таким образом, на дату совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.  

Оспариваемые сделки совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.  

Отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности.  

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.  

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемых транзакций, вывод суда о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.  

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом деле ответчик и должник не опровергли презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Оценивая действия сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемую сделку по перечислению денежных средств нельзя признать как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности. Безвозмездность сделки не позволяет признать поведение ее участников в качестве добросовестного.  

В отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергнута. В данном конкретном случае перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства является достаточным основанием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по перечислению денежных средств совершена во исполнение несуществующего обязательства. Ответчик, принимая от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не мог не осознавать причинение должнику и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой.  

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме 2 521 072 руб.  

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, суд правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2025 по делу № А53-7275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.С. Гамов 

Т.А. Пипченко