ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103390/2021

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11495/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Волга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022   по делу № А56-103390/2021  (судья Бутова Р.А.), принятое по иску (заявлению) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» о взыскании, 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее - исполнитель) о взыскании по договору от 09.06.2021 N 2021-122: 75 000 руб. штрафа за нарушение п. 4.2.3, 4.2.6 договора. 

Решением суда от 15.03.2022       исковые требования удовлетворены частично, взыскано 40 000 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «Волга»   просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства; основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как обязательства ООО «Волга» исполнены надлежащим образом. Со стороны истца усматривается вина заказчика. В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по п. 4.1.1 и 4.1.5 договора, услуги в указанный период не могли быть оказаны исполнителем. Суду следовало применить условия, установленные п.7.10 договора.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    стороны заключили договор от 09.06.2021 N 2021-122 (далее - Договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля (далее - услуги) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сосновоборского городского округа и Ломоносовского района Ленинградской области, по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости оказываемых услуг (приложение N 2 к договору) согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору). 

В соответствии с п. 4.2.3 Договора исполнитель обязан осуществлять выезд на объекты не реже 1 раза в неделю, а в случае необходимости оформления актов на скрытые работы не позднее двух календарных дней с момента уведомления подрядчиком или заказчиком о необходимости проведения комиссии по освидетельствованию и еженедельно по пятницам представлять заказчику в электронном и печатном виде за подписью ответственного представителя отчет об оказанных услугах (приложение N 3 к договору) с фото-фиксацией выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком, в том числе скрытых работ с представлением оригиналов актов освидетельствования, а также сведений о выявленных нарушениях с представлением оригиналов предписаний. По требованию заказчика предоставлять оперативную информацию о ходе капитального ремонта объектов. 

Согласно п. 4.2.6 Договора исполнитель обязан проверять ход и качество выполняемых строительно-монтажных работ, качество поставляемых строительных материалов, деталей и конструкций, сверять их соответствие требованиям, указанным в проектной и сметной документации, наличие паспортов и сертификатов на применяемые материалы и оборудование. Вносить соответствующие записи в журнал производства работ. Не допускать производство работ материалами не соответствующими проектно-сметной документации. 

Как следует из текста искового заявления в нарушение положений п. 4.2.3 Договора ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению документов по следующим объектам и видам работ: 

- 

<

...> (ремонт подвальных помещений) 

- 

<

...> (ремонт крыши) 

- 

<

...> (утепление и ремонт фасада) 

- 

<

...> (ремонт крыши) 

- 

<

...> (ремонт внутридомовых сетей теплоснабжения). 

В результате проведения проверки хода и качества выполнения работ по капитальному ремонту от 29.06.2021 установлено отсутствие записей в журналах производства работ по объектам, расположенным по вышеуказанным адресам. 

В обоснование исковых требований истец представил акты осмотра от 11.06.2021, 18.06.2021, 24.06.2021,  подписанные со стороны истца и ответчика,  и копии страниц общих журналов работ. 

Согласно п. 7.4 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем п. 4.2.3 Договора Заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый случай отдельно. 

В силу п. 7.5 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем п. 4.2.6 Договора Заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Поскольку  ответчик обязательства, предусмотренные п. 4.2.3, 4.2.6 Договора,  не исполнил, истец на основании п. 7.4 Договора начислил 25 000 руб. штрафа, на основании 7.5 Договора - 50 000 руб. штрафа. (всего 75 000 руб.) 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 Nи-7152/2021, от 12.07.2021 N И-7743/2021 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Решением суда от 15.03.2022       исковые требования удовлетворены частично, взыскано 40 000 руб. неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из  правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 7.4 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем п. 4.2.3 Договора Заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый случай отдельно. 

В силу п. 7.5 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем п. 4.2.6 Договора Заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Поскольку  ответчик обязательства, предусмотренные п. 4.2.3, 4.2.6 Договора,  не исполнил, истец на основании п. 7.4 Договора начислил 25 000 руб. штрафа, на основании 7.5 Договора - 50 000 руб. штрафа  (всего 75 000 руб.).

Актами осмотра от 11.06.2021, 18.06.2021, 24.06.2021,  подписанными представителем со стороны ответчика, копиями страниц общих журналов работ подтверждается неисполнение ответчиком обязательств, установленных п. 4.2.3, 4.2.6 Договора, доказательства, представленные истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорены, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по п. 4.2.3, 4.2.6 Договора. 

Вины заказчика не установлено, в связи с чем положения п. 7.10 договора не подлежат применению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки, периода начисления неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2022     по делу №  А56-103390/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова