АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2025 года Дело № А66-10591/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,  

при участии от Прокуратуры представитель ФИО1 (доверенность от 29.01.2025),  

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А66-10591/2024,  

у с т а н о в и л:

Прокуратура Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура), в интересах Кимрского муниципального округа Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, адрес: 171506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ», адрес: 119049, 

<

...>/П, ком. 1, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «КАПИТЕЛЬ»), о признании недействительными муниципальных контрактов от 11.08.2023 № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (далее – Контракты), заключенных Администрацией и ООО «КАПИТЕЛЬ», и применении последствий недействительности ничтожных сделок по оспариваемым Контрактам в виде возложения на ООО «КАПИТЕЛЬ» обязанности возвратить Администрации денежные средства в размере 800 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> ФИО2, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе Прокуратура просит решение от 22.10.2024, постановление от 14.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, фактической целью заключения  

оспариваемых Контрактов являлся обход проведения конкурентных процедур, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли бы претендовать на заключение аналогичных контрактов, а также нарушению публичных интересов, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения Контрактов, что привело к неэффективности расходования бюджетных средств  

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддержало позицию Прокуратуры.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией и Обществом заключены следующие контракты:  

- от 11.08.2023 № 12, 13, 14, 18 - разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту участка водопроводных сетей в деревне Радомино Кимрского муниципального округа Тверской области (4 этапа) с ценой по каждому контракту 100 000 руб.;  

- от 11.08.2023 № 15, 16, 17, 19 - разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту участка водопроводных сетей в селе Красном Кимрского муниципального округа Тверской области (4 этапа) с ценой по каждому контракту 100 000 руб.  

Общая цена контрактов составила 800 000 руб. 

Указанные Контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой Контрактов на общую сумму 800 000 руб., фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. Какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного контракта у государственного заказчика отсутствовали. В оспариваемых Контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных) услуг, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения.  

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, при которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 4).  

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.  

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.  

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между Администрацией и Обществом заключено четыре муниципальных контракта по разработке проектно-сметной документации по объекту – капитальный ремонт участка водопроводных сетей в деревне Радомино Кимрского муниципального округа Тверской области, по каждому этапу отдельно (4 этапа) с ценой по каждому контракту 100 000 руб., а также четыре муниципальных контракта по разработке проектно-сметной документации по объекту - капитальный ремонт участка водопроводных сетей в селе Красном Кимрского муниципального округа Тверской области по каждому этапу отдельно (4 этапа) с ценой по каждому контракту 100 000 руб.  

Проанализировав содержание Контрактов суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, положений статей 166, 168 ГК РФ, пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - заключение ответчиками оспариваемых Контрактов не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Как обосновано отметили суды, заключение отдельных контрактов на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному  

ремонту водопроводных сетей, расположенных в различных населенных пунктах, обусловлено техническими особенностями требуемого капитального ремонта каждого из водопроводов, но не попыткой обхода установленных Законом № 44-ФЗ ограничений. Само по себе неоднократное заключение заказчиком Контрактов у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.  

Следует отметить, что общая сумма по четырем контрактам ( № 12, 13, 14, 18), связанным с разработкой проектно-сметной документации по капитальному ремонту участка водопроводных сетей в деревне Радомино Кимрского муниципального округа Тверской области и по четырем контрактам ( № 15, 16, 17, 19), связанным с разработкой проектно-сметной документации по капитальному ремонту участка водопроводных сетей в селе Красном Кимрского муниципального округа Тверской области, не превышает установленное пунктом 4 частью 1 статьей 93 Закона № 44-ФЗ ограничение.  

Таким образом, из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами не установлено в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности (спорные Контракты единую сделку не образуют).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии сторон с оценкой доказательств, данной судами, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А66-10591/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая  

Судьи О.А. Алешкевич 

Е.А. Аникина