ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10852/2018

04 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6685/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 по делу № А81-10852/2018 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) к акционерному обществу «Новатэк-Пур» (ИНН 8911015609, ОГРН 1038901123128) о взыскании 27 590 223 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» – представитель ФИО2  (паспорт, по доверенности № 2 от 20.05.2019 сроком действия один год);

от акционерного общества «Новатэк-Пур» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 37 от 26.12.2018 сроком действия о 31.12.2019), представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 5 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу «Новатэк-Пур» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 20.08.2018 № 481 ГТГ 08/18 в размере 25 724 000 руб., пени за период с 19.10.2018 по 18.12.2018 в размере 1 543 440 руб., пени, начисленной на дату фактического исполнения решения суда, а также процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 322 783 руб. 34 коп.

 Решением арбитражного суда от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании вышеуказанных сумм долга, пени и процентов.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: обязанность истца предоставить банковскую гарантию в согласованном ответчиком банке предусмотрена условиями договора и не может быть квалифицирована как заверения и гарантии об обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд не дал оценку разделам 6, 13 договора; вменяемое ответчиком истцу совершение предполагаемого коррупционного правонарушения не подтвердилось, в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика отказано, так как поддельная банковская гарантия выдана неустановленными лицами без наличия какого-либо сговора с истцом. В связи с чем считает, что расторжение договора ответчиком необоснованно. Судом неправильно определены правовые основания расторжения договора согласно пункту 2 статьи 431.2. ГК РФ. Указывает, что расторжение договора произошло не на основании данной нормы, а в соответствии со статьёй 717 ГК РФ, начиная с 05.10.2018. Суд нарушил статью 717 ГК РФ. Этап работ «мобилизация» включён в предмет договора, договорную стоимость, график производства работ, расчёт стоимости работ, график финансирования работ и стоимость этих работ составляет 25 724 000 руб. Считает, что ответчик обязан оплатить работы, выполненные истцом до расторжения договора.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО5, в электронном виде 26.06.2019, поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное ходатайство апелляционный суд не рассматривает по существу ввиду того, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда 27.06.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и АО «Геотрансгаз» (прежнее наименование ответчика) (заказчик) заключён договора подряда № 481 ГТГ 08/18 от 20.08.2018 на выполнение работ по бурению бокового ствола на скважинах №№ 268, 281 КГС №7 Берегового НГКМ (далее – договор, т. 1 л.д. 28-68), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по бурению бокового ствола на скважинах (ревизия Ф.А., демонтаж/монтаж выкидных линий, отсыпка площадки под станок ЗБС с последующей рекультивацией, отсыпка под жил городок, обустройство/восстановление амбара ГФУ, содержание подъездных дорог, мобилизация, вышкомонтажные работы, установка технологического моста и пакера, бурение и крепление, освоение и испытание, консервация/ликвидация скважины (при необходимости), переработка буровых отходов, демобилизация, рекультивация под эксплуатацию скважины) №№ 268, 281 КГС 7 Берегового НГКМ в соответствии с условиями договора, геолого-технического задания (приложение № 9, приложение № 9.1), планами работ, графиком производства работ (приложение № 1, приложение № 1.1) и сдать результаты работ ответчику. 

Результатом работ по договору является пробуренный боковой ствол скважины, соответствующие проекту, условиям договора, получение безводного притока с дебитом УВС и с устьевыми параметрами, позволяющими эксплуатацию скважины в шлейф, в текущем состоянии УКПГ (пункт 2.3.). 

Сроки начала и завершения производства работ по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике производства работ (приложение № 1) (пункт 5.1.). 

В частности, как следует из приложений № 1, 1.1., мобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой площади КГС 7 берегового НГКМ названа 1 этапом работ, после которого наступает следующий второй этап: монтаж буровой установки на скважинах № 268, № 281.

Всего этапов работ 12, 13, соответственно, на каждой скважине.

Согласно пункту 3.1. договора  максимальная ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 391 567 890 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% (приложение № 2, приложение № 2.1). 

В данных приложениях выделена отдельно стоимость 1 этапа работ, которая составляет 25 724 000 руб. с НДС (скважина № 268), 8 850 230 руб. 10 коп. с НДС (скважина № 281).

В пункте 4.1. договора предусмотрена возможность выплаты заказчиком аванса в размере 25% от стоимости работ при наличии оригинала договора, а также при условии предоставления подрядчиком оригинала счёта на оплату и оригинала банковской гарантии на возврат авансового платежа и получения от банка-гаранта подтверждения факта выдачи банковской гарантии через систему клиент-банк заказчика с помощью SWIFT|TELEX сообщения или официального письма соответствующим банком-гарантом и полномочий лица, подписавшего банковскую гарантию от имени банка. Заказчик вправе не производить выплату аванса до установления подлинности банковской гарантии. В случае непредоставления банковской гарантии аванс не подлежит перечислению. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится по этапам и осуществляется при наличии у заказчика оригинала договора следующим образом: 

- текущие платежи за выполненные работы производятся заказчиком в размере 95% стоимости фактически выполненного и принятого заказчиком этапа работ (100% стоимости выполненного и принятого заказчиком этапа работ за минусом 5% стоимости выполненного этапа работ, удерживаемых в обеспечение гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору), за минусом суммы удерживаемого аванса в размере 25% от указанной в акте формы КС-2 стоимости; 

- оплата выполненных работ, производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами оригиналов документов, перечисленных в пункте 4.2.2.договора.

В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств подрядчика по договору, включая обязательства по оплате договорной неустойки, убытков, возврату аванса, подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора предоставить заказчику оригинал банковской гарантии на сумму не менее 97 891 972 руб. 53 коп. с учётом НДС (18%).

Письмом от 13.09.2018 истец направил заказчику акты выполненных работ по скважине № 268 на сумму 25 724 000 руб. (т. 2 л.д. 115), которые получены последним 17.09.2018.

24.09.2018 истцом получено письмо заказчика от 21.09.2018 № 2630 о приостановлении всех видов работ на скважине до особого распоряжения (т. 2 л.д. 116).

В дело представлена копия письма ПАО Сбербанк в адрес заказчика о том, что Московский банк ПАО Сбербанк не выдавал банковскую гарантию от 14.09.2018 на сумму 97 891 972 руб. 53 коп. за ООО «Ямал-Бурение» в пользу АО «Геотрансгаз» сроком действия с 14.09.2018 по 31.03.2019 с номером бланка 143 634 (т. 2 л.д. 118).

В письме от 27.09.2018 № 1066 истец просит ответчика приостановить рассмотрение предоставленной ему 17.09.2018 банковской гарантии от ПАО Сбербанк и не принимать превентивных решений на период приостановки работ.

Письмом от 27.09.2018 № У-ГТГ-2708 заказчик уведомил истца об отказе в выплате аванса и невозможности приёмки работ по мобилизации буровой установки, бригадного хозяйства, с изложением просьбы не производить работы на объекте до момента получения результатов расследования правоохранительных органов (т. 2 л.д. 117). 

В связи с не достижением сторонами соглашения по результатам встречи, состоявшейся 04.10.2018, ответчик письмом исх. № У-ГТГ-2810 от 05.10.2018 уведомил истца (вх. № 389 от 05.10.2018) об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец в ответ на указанное письмо сообщил, что считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным и преждевременным, предложил возместить ему понесённые в связи с исполнением договора затраты либо согласовать исполнение в 10-дневный срок обязательств, послуживших основанием для направления уведомления № У-ГТГ-2810 от 05.10.2018 (письмо № 1105 от 08.10.2018, т. 2 л.д. 121-126). 

Письмом № У-ГТГ-2928 от 18.10.2018 ответчик от продолжения исполнения договора отказался, сообщил, что считает его расторгнутым с 05.10.2018 (т. 2 л.д. 129-131). 

Истец направил ответчику претензию № 1179 от 24.10.2018, в том числе с требованием об оплате первого этапа работ. 

Поскольку ответчик данное требование не исполнил (т. 2 л.д. 135), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Предметом спора является взыскание стоимости работ 1 этапа по договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При этом следует отметить, что в силу разъяснения в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даже наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Мотивы отказа ответчика от приёмки выполненных истцом работ суд первой инстанции признал правомерно обоснованными. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от исполнения договора 05.10.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ и пунктом 18.2. договора.

При этом следует отметить, что в рамках настоящего спора односторонний отказ ответчика (заказчика) от исполнения договора не является самостоятельным предметом спора.

Данный отказ воспринимается судом в качестве лишь аргумента ответчика отказа от принятия спорных работ.

Поэтому доводы подателя жалобы, направленные на оценку отказа ответчика от исполнения договора, не принимаются апелляционным судом.

 Из пункта 18.2. договора следует, что заказчик при получении достоверной информации о совершении коррупционного правонарушения и при соблюдении положений настоящей статьи вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, направив соответствующее письменное уведомление другой стороне.

К коррупционным правонарушениям в целях договора относятся, в том числе прямо или косвенно, лично или через посредников предложение, обещание, получение/дача взятки, коммерческий подкуп, предоставление/получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав, выгод неимущественного характера любыми лицами и от любых лиц, в том числе представителей органов государственной власти, муниципальных органов, коммерческих и некоммерческих организаций, иностранных должностных лиц, органов и организаций, для оказания влияния на их решения, действия/бездействие с целью получения или сохранения каких-либо неправомерных преимуществ или иных неправомерных целей для себя, для бизнеса или для третьих лиц (пункт 18.1.).

  Согласно пункту 2 статьи 431.2. ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае, как указывалось выше, ответчик отказался от исполнения договора.

Факт представления заказчику подложной банковской гарантии истцом не оспаривается, в связи с чем соответствующее обстоятельство доказыванию не подлежит (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В связи с обстоятельствами, связанными с проверкой полученной 17.09.2018 заказчиком банковской гарантией, последний уведомил истца приостановить  все виды работ на скважине.

Из материалов дела не следует, что истец передал ответчику предусмотренный договором результат работ по какой-либо скважине, указный в пункте 2.3. договора.

Поскольку в связи с отказом ответчика от договора он считается прекращённым (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ), наступают последствия, предусмотренные в статье 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

По смыслу названной нормы в случае прекращения договора по указанному в ней основанию заказчик  обязан компенсировать подрядчику фактически понесённые убытки (затраты).

Такие затраты в рамках настоящего дела истцом не предъявлены.

   Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Однако в рассматриваемой ситуации истцом предъявлена к взысканию стоимость работ, представляющих собой лишь 1 этап работ, по сути подготовительный, предшествующий  монтажу буровой установки на скважине.

Первый этап работ предусматривает мобилизацию материалов и оборудования, бригадного хозяйства, необходимых для выполнения последующих работ на скважине, начиная с монтажа буровой установки.

Исходя из чего как таковой результат работ истца, который бы имел для истца потребительскую ценность по договору, фактически не был передан ответчику.

В этой связи истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказано суду того, что подлежащие, оплате спорные работы могут использоваться ответчиком в своих интересах.

Поэтому суд апелляционной  инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отклонении требований истца к ответчику не только по оплате стоимости работ по 1 этапу, но и производных требований о взыскании неустойки и процентов.

Доводы жалобы истца о необходимости применения статьи 717 ГК РФ не принимаются, поскольку в данном случае отказ ответчика от исполнения договора связан с нарушением истцом условий договора.

Доводы апелляционной  жалобы основаны на неверном толковании норм права и условий договора применительно к рассматриваемому случаю, не опровергли правильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 по делу № А81-10852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева