742/2018-161236(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-31546/2018

Дело № А40-193311/15

г. Москва

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-193311/15,  принятое судьей Е.С.Игнатовой  

по заявлению ФИО1 о признании требований кредитора в  реестре требований кредиторов должника в размере 10.000.000,00 руб. как обеспеченных  залогом имущества должника дополнительно по договору залога недвижимости (ипотеки)   № 1/02 от 02.02.2015  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 16.10.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 ФИО4 был освобожден исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о признании требований кредитора в реестре требований кредиторов  должника в размере 10.000.000,00 руб. как обеспеченных залогом имущества должника  дополнительно по договору залога недвижимости (ипотеки) № 1/02 от 02.02.2015.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии  со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 10.000.000,00  руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого  имущества (ипотеки) № 2/02 от 27.02.2015.  

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине  срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать,  что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется  ли возможность обращения взыскания на него).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве  залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие  залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не  обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрение заявления осуществляется  арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований  кредиторов.  

По смыслу приведенных разъяснений, заявление о признании статуса залогового  кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для предъявления требований кредиторов, то есть с  учетом в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вместе с тем данный срок с  учетом положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве может быть восстановлен  судом по ходатайству лиц.  

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом в газете  «Коммерсантъ» 08.10.2016, в то время как заявление кредитора было подано 25.10.2017, то  есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку уважительных причин  пропуска срока на предъявление требований как обеспеченных залогом не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок  конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества,  должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или  кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при  установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение  суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений  в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее -  постановление N 58).  

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления N 58).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным  судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и  вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40- 193311/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи: И.М. Клеандров  

 Р.Г. Нагаев