ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-9101/2018

19 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика  -  открытого акционерного  общества «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:  ФИО3, финансового управляющего ФИО4, ФИО5  - представители  не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2022 по делу № А11-9101/2018 об отказе в разъяснении судебного акта, 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

    ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с иском  к   открытому  акционерному  обществу «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО  «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  472 876  руб. 87 коп.  за период с 09.07.2015 по 28.06.2018 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

    Исковые требования ФИО2 были основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование иска указано, что  решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017  с  акционерного общества в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 918 391 руб. 26 коп.,  составляющая  вознаграждение членов Совета директоров.  Так как  данное вознаграждение  выплачено лишь  27.06.2018, то  период просрочки, за который подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами, составил с 09.07.2015 по  указанную дату.

    Решением от  25.03.2019  по делу № А11-9101/2018  Арбитражный суд Владимирской области  иск удовлетворил. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу № А11-9101/2018 отменено в части. Иск ФИО2 к ОАО «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 руб. 87 коп. удовлетворен частично. С ОАО «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ФИО2 взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 руб. 05 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, государственная пошлина за подачу иска в сумме 5481 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо ФИО5 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.06.2021 возвратил заявление ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А11-9101/2018. Постановлением кассационного суда от 26.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А11-9101/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открытым (новым) обстоятельствам дела № А11-9101/2018 (письменное заявление - входящий от 23.06.2021). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,  ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу № А11-9101/2018 в части, неизмененной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  АО  «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме  64 000 руб.  

   Определением Арбитражного суда Владимирской  области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление АО  «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» удовлетворено частично: с ФИО5 в пользу АО  «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» взыскано  44 000 руб.  судебных расходов на представителя.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разъяснении определения суда о взыскании судебных расходов от 09.06.2022.

   Определением от 22.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении указанного выше судебного акта.

   ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Владимирской области о взыскании судебных расходов от 09.06.2022, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. 

Кроме того заявитель указывает, что в определении от 09.06.2022  суд не указал:

- в силу каких  критериев, а также в силу каких конкретных параметров таких критериев и результатов их оценки во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что разумная стоимость услуг представителя в этом деле составляет именно 44 000 руб., а не иную сумму, в том числе и меньшую (не менее, чем на 27 %);

- каким образом установленная определением сумма судебных расходов распределяется между конкретными юридическими услугами его представителя.

   Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд в определении об отказе в разъяснении судебного акта не привел мотивов, по которым принял данный судебный акт, что является основанием для отмены судебного акта.

   Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

   Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2022 по делу № А11-9101/2018 по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение (определение) арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений (определений), т.е. таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения. 

   Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения (определения), уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

   Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от

24.03.2005 № 108-О).

Рассмотрев заявление ФИО2 в порядке, определенном частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал заявителю в разъяснении судебного акта (определения), так как содержание определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2022 по делу № А11-9101/2018 исключает его двоякое понимание, не содержит неясности, противоречивости и нечеткости.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Доводы, на которые ссылается заявитель, как на основание для  разъяснения судебного акта, не являются таковыми в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По своей сути  доводы ФИО2 направлены на переоценку выводов определения Арбитражного суда Владимирской области о взыскании судебных расходов, то есть фактически являются возражениями против принятого судебного акта. Однако, устранение подобных возражений в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении судебного акта недопустимо. 

   В связи с этим, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области  от 22.08.2022 по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   Руководствуясь статьями  268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2022 по делу № А11-9101/2018    оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2    - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                Н.А. Насонова