﻿381/2019-43575(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51855/2019

Дело № А12-27755/2018

г. Казань

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., при участии представителя: 

индивидуального предпринимателя Алашникова Владимира Юрьевича –  Тоцкий А.И. (доверенность от 31.08.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Волгограда  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи  Борисова Т.С., Жаткина С.А.)  

по делу № А12-27755/2018 

по заявлению администрации Волгограда, г.Волгоград, к индивидуальному  предпринимателю Алашникову Владимиру Юрьевичу  (ОГРНИП 304346123300061, ИНН 344800306408), г.Волгоград,  индивидуальному предпринимателю Башковой Наталье Владимировне  (ОГРНИП 304346123300050, ИНН 344801768010), г.Волгоград, о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: администрации  Красноармейского района Волгограда, г.Волгоград, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области, г.Волгоград, Департамента по  градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,  г.Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Алашникову Владимиру Юрьевичу  (далее – ИП Алашников В.Ю.), индивидуальному предпринимателю  Башковой Наталье Владимировне (далее – ИП Башкова Н.В.) о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание  остановочного павильона с аптекой, с навесом-остановкой, замощением,  расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, д.  17А.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019, администрация обратилась в  

Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, а также  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ИП Алашникова В.Ю., явившийся в судебное  заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе  обжалуемый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ИП Алашникову В.Ю., ИП Башковой Н.В. на праве общей долевой  собственности по ½ доли в праве, каждому, принадлежит здание  остановочного павильона с аптекой, с навесом остановкой, замощением,  площадью 35,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:080093:2016,  расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград,  Красноармейский район, пр. им. Героев Сталинграда, 17а, о чем 30.07.2001  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним сделаны записи регистрации.  

Данный объект расположен на земельном участке общей площадью  65 кв.м с кадастровым номером 34:34:080093:0003, который был  предоставлен ИП Алашникову В.Ю., ИП Башковой Н.В. в аренду сроком  до 04.11.2009 для эксплуатации одноэтажного здания остановочного  павильона с аптекой из сэндвич-панелей с остекленным навесом- остановкой, замощением из бетонной плитки по договору аренды  земельного участка от 14.12.2004 № 5612.  

Постановлением администрации от 01.06.2004 № 702  ИП Алашникову В.Ю., ИП Башковой Н.В. предварительно согласовано  место размещения реконструкции остановочного павильона с аптечным  киоском на земельном участке площадью 188 кв.м, в том числе на ранее  предоставленном в аренду земельном участке площадью 65 кв.м.  

Постановлением администрации от 29.01.2007 № 194 внесены  изменения в пункт 1 постановления администрации от 01.06.2004 № 702 в  части площади земельного участка, установив ее равной 232 кв.м.  

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 № 1 договор аренды  земельного участка от 14.12.2004 № 5612 изложен в новой редакции,  согласно которой ИП Алашникову В.Ю., ИП Башковой Н.В. предоставлен  в аренду сроком до 06.05.2018 земельный участок 65,2 кв.м с кадастровым  номером 34:34:080093:3, расположенный по адресу: Волгоградская  область, г.Волгоград, Красноармейский район, пр.им. Героев Сталинграда,  17а, для эксплуатации здания остановочного павильона с аптекой из  сэндвич-панелей с остекленным навесом-остановкой, замощением из  бетонной плитки.  

Сотрудником Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда проведен осмотр вышеуказанного земельного  участка, в ходе которого было установлено, что на данном земельном  участке расположен остановочный торговый павильон с вывеской:  «Аптека «Сарептская», о чем составлен акт осмотра земельного участка  от 24.05.2018 № 8/194-18-МЗК.  

Согласно градостроительному заключению от 28.05.2018 № 129-08,  представленному Департаментом по градостроительству и архитектуре  администрации Волгограда, разрешения на строительство и ввод  вышеуказанного объекта в эксплуатацию не выдавались, разрешенное  использование земельного участка: для эксплуатации здания  остановочного павильона с аптекой.  

Администрация, полагая, что вышеуказанное здание остановочного  павильона с аптекой, с навесом-остановкой, замощением не является  объектом недвижимого имущества, указывая, что регистрация права  собственности на указанный объект нарушает права муниципального  образования по распоряжению земельным участком с кадастровым  номером 34:34:080093:3, обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции установив, что здание остановочного  павильона с аптекой, с навесом-остановкой, замощением площадью 35,6  кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда,  д.17А, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества,  предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришел к выводу о том, что требования администрации подлежат  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, исходил из того, что спорный объект является объектом  недвижимого имущества, поскольку подключен к стационарным сетям  инженерно-технического обеспечения и имеет связь с землей.  

Поскольку спорное здание остановочного павильона является  объектом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что администрацией избран ненадлежащий способ  защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во  внимание следующее.  

По смыслу положений гражданского законодательства право  собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления)  может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре  недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками  недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве  отдельных объектов гражданских прав.  

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое  имущество.  

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией,  определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество  объектом гражданских прав.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального  строительства» является специальным понятием градостроительного  законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию  «объект недвижимого имущества».  

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной  регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как  категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не  имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться  в качестве отдельных гражданских прав.  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен  разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных  с его созданием.  

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является  правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств,  оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам  объекта недвижимости или нет.  

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен  соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными  свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного  участка, на котором он находится; обладание объектом полезными  свойствами, которые могут быть использованы независимо от других  находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных  объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной  экономической деятельности собственника такого имущественного  комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба  его назначению.  

При этом для признания объектом недвижимого имущества  необходима совокупность указанных признаков, наличие одного или  нескольких признаков не является основанием для признания объекта  объектом недвижимого имущества.  

Согласно техническому паспорту спорный объект имеет следующие  технические характеристики: фундамент: бетонная подушка; стены и их  наружная отделка: металлический каркас с навесными сендвич-панелями;  перегородки: металлический каркас, обшитый панелями; перекрытие  чердачное: металлический каркас, подвесные потолки; крыша:  профнастил.  

Аналогичные технические характеристики указаны в представленном  предпринимателями заключении эксперта от 29.08.2018 № 09-02/18 СТЭ,  выполненном экспертами общества с ограниченной ответственностью  

«Независимая Экспертиза» Загорской Т.А., Колядиной Л.В., согласно  которому конструктивная схема здания: каркасная, снаружи отделка  выполнена с использованием вентилируемого фасада из металлокассет, крыша  – плоская с утеплителем, с кровлей из профильного металлического листа,  фундамент бетонный.  

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» Малыхиной  Ю.И., по результатам которой представлено заключении от 26.10.2018   № 83/2018, согласно которому спорный объект имеет следующие  конструктивные элементы: фундамент: бетонная подушка; стены и наружная  отделка: металлический каркас с навесными сэндвич панелями; перегородки:  металлический каркас, обшитый панелями; перекрытия: металлический  каркас, подвесные потолки; крыша и кровля: металлический оцинкованный  профнастил по металлическим балкам.  

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное  строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества,  предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем на него не подлежали регистрации права в Едином  государственном реестре недвижимости.  

Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной  инстанции не опровергнуты.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный  объект является объектом недвижимости только лишь исходя из наличия  бетонного фундамента.  

Между тем наличие бетонного фундамента не является безусловным  основанием для признания объекта – объектом недвижимого имущества.  

Как указывалось выше, спорный объект состоит из сборно-разборных  конструкций, а, следовательно, может быть перемещен без несоразмерного  ущерба его назначению.  

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца  является сам факт государственной регистрации права собственности  ответчика на соответствующее имущество и при подобных  обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий  объект.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, регистрация права  собственности ИП Алашникова В.Ю., ИП Башковой Н.В. на спорный  объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не  является, нарушает права и законные интересы муниципального  

образования, поскольку позволяет предпринимателям претендовать на  предоставление земельного участка, на котором расположен данный  объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 12.02.2019.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2019 по делу № А12-27755/2018 отменить.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.02.2019 по данному делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 С.Ю. Муравьев