АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года

Дело №

А56-21423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 21.12.2016 № 221/1/324), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Иванова М.В. (доверенность от 01.01.2017 № 64-2017), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Шумского А.С. (доверенность от 20.12.2016 № 76),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-21423/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит.Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 930 142 руб. 75 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2004 № 7003 (далее – Договор) за период с июля по декабрь 2015 года, а также 25 500 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.08.2015 по 10.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), и Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 199034 Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8, ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232 (далее - Академия).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, иск удовлетворен полностью. 

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что между Министерством и Обществом заключен государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ (далее - Контракт) на поставку услуг теплоснабжения для нужд Министерства и подведомственных ему организаций. Заявитель ссылается на то, что в рамках Контракта Министерство перечисляло Обществу денежные средства; Министерство полностью оплатило поставку тепловой энергии Обществу в рамках Контракта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности.

Податель жалобы полагает, что до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор обязан предъявить требование к основному должнику, в том числе к Обществу.

По мнению подателя жалобы, взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства без предварительного обращения взыскания на Общество фактически приводит к тому, что Министерство привлекается к субсидиарной ответственности как по долгам Учреждения, так и по долгам Общества, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований истца за счет солидарных должников.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком является акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») на основании государственного контракта от 21.09.2015 №5-ТХ, заключенного с Министерством во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1098-р, в целях обеспечения и поддержания надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса Министерства в сфере энергоснабжения. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Общество и Академия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по договору стали Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ должен быть оплачен до 25-го числа.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Компания в период с июля по декабрь 2015 года поставила на энергоснабжаемый объект (общежитие) тепловую энергию и выставила счета-фактуры для оплаты.

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки (законной, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. 

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается.

В отсутствие документально обоснованных возражений по расчету истца и доказательств оплаты суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что абонент допустил просрочку внесения платы по Договору истец правомерно начислил неустойку, рассчитав ее в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки и количество дней просрочки проверены судами и признаны правильными, соответствующими условиям Договора и требованиям закона.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Установив, что обязательства по оплате поставленной энергии Учреждением в полном объеме не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у него - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства. 

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Обществом заключен Контракт, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной Контракта не является, и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств у Компании. Более того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а в обязанности Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

Ссылка Министерства на Контракт, по условиям которого оно перечислило Обществу денежные средства, необходимые для расчетов с Компанией, отклоняется, поскольку указанные доводы документально не подтверждены. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.

Учреждение в настоящем случае не доказало, что обязательство по теплоснабжению жилого здания (общежития), вытекающее из Договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ, и функций по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию объекта теплоснабжения и сбору коммунальных платежей с населения переданы другому лицу. Следовательно, у судов не было оснований для отказа в иске о взыскании задолженности за ресурс, поставленный в здание общежития.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства без предварительного обращения взыскания на Общество фактически приводит к тому, что Министерство привлекается к субсидиарной ответственности как по долгам Учреждения, так и Общества, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не о субсидиарной ответственности Министерства по солидарным обязательствам Учреждения и Общества, а о субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения по обязательствам последнего.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А56-21423/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.О Матлина