Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4306/2024

«17»

июня

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«02» 

июня

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме   

 «17»

 июня

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО Строительной компании «СПЕЦМОНТАЖ» к ООО «ИНЖКОМ» о взыскании 1 060 698,4 рублей

по встречному иску ООО «ИНЖКОМ»

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 

при участии в заседании:

от ООО Строительной компании «СПЕЦМОНТАЖ»: ФИО5 по доверенности

от ООО «ИНЖКОМ»: ФИО6 по доверенности 

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СПЕЦМОНТАЖ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» о взыскании основного долга в сумме 1 060 698,4 рублей.

Судом приняты к рассмотрению встречные уточненные требования ООО «ИНЖКОМ» к ООО Строительная компания «СПЕЦМОНТАЖ» о соразмерном уменьшении на 1 019 298,4 рубля стоимости выполненных работ по формы КС-2 № 2 от 30.05.2023 по договору субподряда от 31.03.2021 № 31-03/СБ на величину стоимости работ, выполненных ФИО2, ФИО3, ФИО4; о взыскании неустойки в сумме 141 055,14 рублей, штрафа в сумме в сумме 141 055,14 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор субподряда от 31.03.2021 года № 31-03-СБ. 

По условиям договора ООО Строительная компания «СПЕЦМОНТАЖ» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению, покраске и монтажу металлоконструкций, монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов в соответствии с проектом на площадке водонасосной 9(90) Водоподготовка зд. Насосной станции 1-го подъема, зд. Насосной станции 2-го подъема на объекте: «Свиноводческий комплекс полного цикла по адресу: Нижегородская область Сергачевский район, с. Толба», а ООО «ИНЖКОМ» (подрядчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 404 600 рублей.  

 В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.7.1, 2.7.2 договора после подписания акта выполненные работы подлежат оплате в течение 10 рабочих дней; 10% от стоимости подлежащих оплате работе работ удерживаются; оплата половины накопленного гарантийного удержания производится в течение 10 рабочих дней после окончания приемки последнего этапа работ и преставления по акту все исполнительной документации; оплата оставшееся части общей суммы накопленного гарантийного удержания производится не ранее чем после истечения 12 календарных месяцев после окончания последнего этапа работ и преставления по акту всей исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора срок выполнения работ 35 дней с начала производства работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения срока выполнения работ уплачиваются пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

В соответствии с пунктом 7.15 договора в случае неисполнения обязательства по передаче исполнительной документации в течение 12 месяцев после окончания последнего этапа выполнения работ подлежит уплате штраф в размере суммы накопленного гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 9.2 договора споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.

Между сторонами 30.09.2021 года был подписан акт о выполнении работ № 1 на сумму 522 750 рублей, 30.05.2023 года – акт о выполнении работ № 2 на сумму 1 747 948,4 рублей, всего на сумму 2 270 698,4 рублей.

В связи с наличием долга по оплате работ в сумме 1 060 698,4 рублей субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

При формировании требований субподрядчик учел оплату подрядчиком работ в сумме 1 010 000 рублей, зачел свои обязательства по оплате 200 000 рублей подрядчику за транспортные услуги.

Подрядчик требования в части основного долга по размеру не признал, пояснив, что в связи со сложным финансовым положением субподрядчика и отсутствием у него необходимого количества работников им были привлечены для выполнения работ по монтажу сэндич-панелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; расчеты за выполненные привлеченными лицами работы производил подрядчик; общий объем выполненных работ по договору подряда от 31.03.2021 года № 31-03-СБ был закрыт путем подписания актов №№ 1 и 2 с субподрядчиком; в день подписания последнего акта от 30.05.2023 года с субподрядчиком были подписаны три договора от 30.05.2023 года об уступке права требования и прекращении встречных однородных требований зачетом. Виды и объем выполненных третьими лицами работ подрядчик привел в уточненном иске и в отзывах. 

По договору от 30.05.2023 года субподрядчик уступает ФИО2 право требования с подрядчика 542 242,7 рублей (пункт 1.1) и одновременно с подписанием договора признает удовлетворенным право требования оплаты с подрядчика суммы 549 242,7 рублей по договору подряда от 31.03.2021 года № 31-03-СБ (акт о приемке работ КС-2 № 2 от 30.05.2023 года) (пункт 1.2).

По договору от 30.05.2023 года субподрядчик уступает ФИО3 право требования с подрядчика 23 118 рублей (пункт 1.1) и одновременно с подписанием договора признает удовлетворенным право требования оплаты с подрядчика суммы 23 118 рублей по договору подряда от 31.03.2021 года № 31-03-СБ (акт о приемке работ КС-2 № 2 от 30.05.2023 года) (пункт 1.2).

По договору от 30.05.2023 года субподрядчик уступает ФИО4 право требования с подрядчика 446 937 рублей (пункт 1.1) и одновременно с подписанием договора признает удовлетворенным право требования оплаты с подрядчика суммы 446 937 рублей по договору подряда от 31.03.2021 года № 31-03-СБ (акт о приемке работ КС-2 № 2 от 30.05.2023 года) (пункт 1.2).

Представитель субподрядчика не оспорила подписание трех договоров от 30.05.2023 года об уступке права требования и прекращение встречных однородных требований зачетом, но пояснила, что договоры не подписаны лицами, которым уступаются права требования денежных средств с подрядчика; сделки, оформленные в форме договоров от 30.05.2023 года являются мнимыми (ничтожными), поскольку не выражена общая воля трех сторон. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

 В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд согласен с позицией субподрядчика о том, что в идеальной ситуации в случае привлечения заказчиком к выполнению работ третьих лиц стороны должны были внести изменения в положения договора. 

Однако при оценке доводов субподрядчика о ничтожности сделок и о размере долга суд полагает необходимым учитывать действия сторон.

В соответствии пунктом 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что день подписания акта от 30.05.2023 года между сторонами были подписаны три договора от 30.05.2023 года об уступке права требования и прекращении встречных однородных требований зачетом. 

В первом отзыве по делу 28.05.2024 года подрядчик заявил, что в целях недопущения срыва сроков выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей, потери авансовых платежей, уплаченных 2021 году, им по согласованию с субподрядчиком были привлечены работники для выполнения работ; виды и объемы выполненных ими работ учитывались отдельно, а стоимость выполненных ими работ согласована с субподрядчиком в договорах от 30.05.2023.

Субподрядчик о факте подписания договоров от 30.05.2023, связанных с договором субподряда от 31.03.2021 года № 31-03-СБ, суд не информировал.           

Суд полагает, что подписав указанные договоры, субподрядчик урегулировал с подрядчиком вопросы, касающиеся согласования стоимости работ, выполненных третьими лицами и оплаты работ по договору субподряда от 31.03.2021 года № 31-03-СБ (акту о приемке работ КС-2 № 2 от 30.05.2023 года).

Сведения о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 получили оплату за выполненные работы, материалами дела не опровергнуты. 

Некорректное указание в договорах от 30.052023 года на уступку права требования не изменяет выражение воли подрядчика и субподрядчика на урегулирование обязательств сторон в рамках договора субподряда от 31.03.2021 года № 31-03-СБ по оплате работ с учетом особенностей исполнения обязательств по нему.     

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении размера основного долга по договору должны быть учтены согласованные сторонами в договорах от 30.05.2023 года суммы (549 242,7 рублей, 23 118 рублей, 446 937 рублей) и размер долга составит 41 400,7 рублей (2 270 698,4 – 1 010 000 – 200 000 – 549 242,7 – 23 118 – 445 937). 

Суд не учитывает в качестве оплаты по договору субподряда от 31.03.2021 № 31-03/СБ оплату в сумме 41 400 рублей по платежным поручениям от 04.03.2021 года № 121, от 15.03.2021 года № 172, поскольку платежи были произведены до заключения договора субподряда с назначением «за разработку чертежей КМД/В». 

Каких-либо пояснений по взаимоотношениям сторон в части разработки чертежей КМД/В представители сторон суду не предоставили.      

Требования субподрядчика в части основного долга в сумме 41 400 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений договора подряда.

Суд не находит оснований для удовлетворения самостоятельного встречного требования подрядчика о соразмерном уменьшении на 1 019 298,4 рубля стоимости выполненных работ по акту формы КС-2 № 2 от 30.05.2023 по договору субподряда от 31.03.2021 № 31-03/СБ на величину стоимости работ, выполненных ФИО2, ФИО3, ФИО4 работ, поскольку вопрос о размере долга разрешался в рамках рассмотрения имущественного требования к подрядчику, а обстоятельства снижения стоимости работ и их причинах являются доводами стороны при рассмотрении имущественного требования. 

Согласно расчету подрядчика по положениям пункта 7.5 договора субподряда от 31.03.2021 № 31-03/СБ за общий период с 01.07.2021 года по 30.05.2023 года за нарушение срока выполнения работ подлежит уплате неустойка в сумме 141 055,14 рублей.

Расчет проверен судом.

522 750 х 0,1% х 92 = 48 093.

1 747 948,4 х 0,1% х 515 (с учетом моратория) = 900 193,73. 

10% от работ, выполненных с нарушением срока, превышает 141 055 рублей. 

Заявленные подрядчиком требования в части неустойки в сумме 141 055,14 рублей не нарушают прав субподрядчика и подлежат взысканию на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора.

Подрядчиком заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 141 055, 14 рублей по положениям пункта 7.15 договора субподряда за непредставление исполнительной документации.

С письмом от 05.08.2024 года субподрядчик предоставил в материалы дела исполнительные схемы и переписку, согласно которой составленная исполнительная документация направлялась им в адрес ООО «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» (заказчика) и корректировалась им по замечаниям ООО «ФАРМ КОНСТРАКШЕН».

Письмами от 09.09.2022 года № 14/09, от 19.12.2022 года № 03/19 субподрядчик извещал подрядчика о том, что исполнительная документация (в том числе, по договору от 31.03.2021 года № 31-03/СБ ) по устной договоренности между сторонами от имени подрядчика выполнена и сдана субподрядчиком ООО «ФАРМ КОНСТРАКШН» (заказчику).

Поскольку исполнительная документация от имени подрядчика передана субподрядчиком заказчику, что исключает необходимость передачи исполнительной документации подрядчиком заказчику, суд полагает, что в действиях субподрядчика отсутствует объективная сторона нарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями пункта 7.15 договора.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СПЕЦМОНТАЖ» основной долг в сумме 41 400,7 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «СПЕЦМОНТАЖ» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» неустойку в сумме 141 055,14 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4321 рубля.

 В удовлетворении остальной части встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 8559 рублей.

Произвести зачет. По итогам зачета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» 101 975,44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 8559 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко