ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3640/2019

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от ПАО «Ростелеком» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 г.,

от ООО «Симикон» - представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2020г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29 апреля 2019 года кредитору ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года заявление кредитора ООО «СИМИКОН» признано обоснованным, в отношении ООО «Веб-оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 01 февраля 2020 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 02 декабря 2020 года обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными актов зачета взаимных требований № 1 от 13.09.2018г., № 2 от 17.09.2018г., № 3 от 09.10.2018г., № 4 от 07.11.2018г., № 5 от 11.12.2018г., № 6 от 11.01.2019г., заключенных между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. в размере 15 826 452,49 руб., по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. в размере 2 789 030 руб.; восстановления задолженности ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 2979297 от 17.08.2018г. в размере 11 040 000,00 руб., по договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018г. в размере 7 575 482,49 руб.; восстановления задолженности АО «Оператор электронного правительства» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015г., № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272 от 29.07.2016г., № 5_2_2/13 от 26.02.2016г., № 5-2-2/12-1 от 26.02.2016г., № 5-2-2/12 от 26.02.2016г. на общую сумму 18 615 482,49 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Признаны недействительными акты зачета взаимных требований № 1 от 13.09.2018г., № 2 от 17.09.2018г., № 3 от 09.10.2018г., № 4 от 07.11.2018г., № 5 от 11.12.2018г., № 6 от 11.01.2019г., заключенные между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком».

Применены последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. в размере 15 826 452,49 руб., по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. в размере 2 789 030 руб.; восстановить задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 2979297 от 17.08.2018г. в размере 11 040 000,00 руб., по договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018г. в размере 7 575 482,49 руб.; восстановить задолженность АО «Оператор электронного правительства» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015г., № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272 от 29.07.2016г., № 5_2_2/13 от 26.02.2016г., № 5-2-2/12-1 от 26.02.2016г., № 5-2-2/12 от 26.02.2016г. на общую сумму 18 615 482,49 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Симикон» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 марта 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор» и Пензенским филиалом ПАО «Ростелеком» подписан акт № 1 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 9 600 000 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 2979297 от 17.08.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № 5_2_2/13 от 26.02.2016г., № 5-2-2/12-1 от 26.02.2016г., № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015г., № 5-2-2/12 от 26.02.2016г.;

17 сентября 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 2 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 728 505,16 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015г., № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272 от 29.07.2016г.;

09 октября 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 3 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 799 887,33 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № 5-2¬4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272 от 29.07.2016г.;

07 ноября 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 4 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 349 030,00 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015г., № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272 от 29.07.2016г.;

11 декабря 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 5 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 2 789 030,00 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г.; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договорам № 0603/25/425-18 от 04.09.2018, № 2979297 от 17.08.2018г. (дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2018г.); задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № ОЭП/БРООООО6от 08.04.2015г., № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272 от 29.07.2016г.;

11 января 2019 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 6 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 349 030,00 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015г., № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272 от 29.07.2016г.

Полагая акты зачета взаимных требований от 09.10.2018 г., 07.11.2018 г., 11.12.2018 г. и 11.01.2019 года являются недействительными по основаниям ст. 61.3 ч. 1,3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены с преимущественным удовлетворением требований ООО «ОЭП» перед другими кредиторами, а акты от 13.09.2018 г. и 17.09.2018 г. недействительными по основаниям ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил  из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности    или    недостаточности    имущества    либо    об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Пензенской области 01.04.2019 года, оспариваемые сделки от 12.09.2018 г., 17.09.2018 года совершены в срок, указанный в п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки от 09.10.2018 г., 07.11.2018 г., 11.12.2018 г. и 11.01.2019 года совершены в срок, указанный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд проверил доводы конкурсного управляющего о том, что зачетами было оказано предпочтение аффилированному по отношению к должнику лицу - ООО «ОЭП», осведомленному о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также доводы заинтересованных лиц об отсутствии доказательств осведомленности ПАО «Ростелеком» и ООО «ОЭП» на момент заключения оспариваемых соглашений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые зачеты являются трехсторонними сделками, результатом которых явилось взаимное прекращение обязательства трех лиц - должника, АО «ОЭП» и ПАО «Ростелеком».

Для правильного разрешения вопроса о том, оказано ли зачетом предпочтение исходя из смысла преференциальной сделки, следует установить кто из контрагентов, участвовавших в трехсторонней сделке зачета, являлся по отношению к должнику кредитором, и именно в отношении этого лица следует установить осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности у должника, в том числе в силу аффилированности с должником. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020г. по делу № А65-41014/2017.

При этом аффилированность и осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности у должника в отношении лица, который являлся по отношению к должнику дебитором при совершении зачета, не имеют правового значения.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами оспариваемыми зачетами прекращены обязательства ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договорам № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г.; № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. на общую сумму 18 615 482,49 рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при прекращении взаимных обязательств зачетом, кредитором должника являлся ООО «ОЭП», тогда как ПАО «Ростелеком» по отношению к должнику является дебитором.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ОЭП» в период апрель 2018 -13.12.2018 г. являлся участником ООО «Веб-оператор» с долей участия 35%. Кроме этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Веб-оператор» создано 27.11.2015 года, с 08.10.2018 года его единственным участником, владеющим 65% долей уставного капитала является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион» (ФРИТ), президентом которого является ФИО5, который одновременно является президентом Кластера «Росоператор», в который входят и должник и АО «ОЭП».

АО «ОЭП» и должник являются участниками соглашения от 11.01.2017 года об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно- производственного кластера «РОСОПЕРАТОР», по условиям которого участники объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую системы контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы, имеют постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Кластера, высшим органом управления Кластера является Общее собрания участников Кластера. Совет Кластера на регулярной основе осуществляет следующие действия: выявляет потребность участников в консалтинговой поддержке, иной помощи, в том числе временной финансовой помощи, направленной на реализацию кластерных проектов, и т.д. ФИО5 также являлся единоличным исполнительным органом АО «ОЭП».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на дату совершения зачетов ООО «ОЭП» не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей.

Так, по состоянию на 13.09.2018 года (дата заключения первого зачета) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (согласно судебным актам о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, судебным актам о взыскании задолженности в пользу указанных кредиторов, первичными документами, подтверждающими основания образования задолженности), требования которых не погашены до настоящего времени (ООО «Симикон», ПАО «Промсвязьбанк»). Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 г. по делу № А49-3640/2019, вступившим в законную силу 18.02.2020г., заявление АО «ОЭП» о включении 21 804 586,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор» оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что представленные заявителем (АО «Оператор электронного правительства») в обоснование своего требования документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению арендных отношений. Вместе с тем, суд, исходя из аффилированности сторон, учел, что взятое должником (ООО «Веб-оператор») в аренду оборудование должником не использовалось, а было передано им в аренду иному участнику Кластера (ООО «Региональный компьютерный сервис»), при этом заявителем до обращения в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве меры ко взысканию задолженности не принимались.

Суд первой инстанции, при вынесении судебного акта принял во внимание нехарактерность заключенной с должником сделки, условия договора об изменении размера арендной платы арендодателем АО "ОЭП" в одностороннем порядке без уведомления арендатора; отсутствие для должника экономической целесообразности в заключении договора субаренды, учитывая передачу оборудования другому участнику Кластера -ООО "Региональный компьютерный сервис" по договору от 01.04.2017, участником которого с долей в 25% является ООО "Веб-оператор", при этом задолженность последнего (ООО «РКС») перед должником (ООО «Веб-оператор») согласно акту сверки от 28.08.2019 составляет 14 536 055,34 руб.

В связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что договор субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 между АО «Оператор электронного правительства» и ООО «Веб-оператор» не имеет гражданско-правовой природы, судом фактически установлены согласованные действия по созданию подконтрольной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае проведение зачета незадолго  до  возбуждения  в  отношении  должника процедуры банкротства (акты от 09.10.2018 г., 07.11.2018 г., 11.12.2018 г., 11.01.2019 г.) свидетельствует об оказании должником отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении таких требований (ч 1,2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Произведенные в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве зачеты (акты от 13.09.2018 г., 17.09.2018 г.) свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 ч. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что соглашение о зачете не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2)).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, последствия признании сделки недействительной применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность оспаривания сделок по прекращению обязательств зачетом по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку Закон о банкротстве подобного рода запрета не содержит, а определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, на которых основывается апеллянт, постановлены при иных фактических обстоятельствах и выводов о невозможности применения статьи 61.2 Закона о банкротстве к сделкам зачета не содержат.

Кроме того, в пределах одного года заключены только два акта от 13.09.2018 и от 17.09.2018. 

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок, поскольку, по мнению апеллянта, судом восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП», имеющая корпоративную природу.

Вместе с тем с указанным доводом также следует не согласиться, поскольку отсутствие у договора субаренды оборудования от 01.09.2016г. № ОЭП/БГ000059 гражданско-правовой природы не исключает наличие задолженности должника перед АО «ОЭП» по данному обязательству. Корпоративный характер взаимоотношений между ООО «Веб-оператор» и АО «ОЭП» лишь влияет на очередность удовлетворения требования последнего в сравнении с требованиями независимых кредиторов.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

  Г.О. Попова