ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71144/2024

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40266/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 (в виде резолютивной части) по делу № А56- 71144/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, АО «Невский экологический оператор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ИТ-Сервис») о взыскании 883 723 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.08.2023, 89 765  руб. 91 коп. неустойки, исчисленной с 11.01.2024 по 28.05.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 29.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.09.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не оказывались услуги в исковой период, так как договор от 12.07.2023 № 1313807-2023/ТКО не был заключен между сторонами и у ответчика был заключен договор от 22.06.2021 №МУ-28 с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал клининг сервис». Указывает, истцом не были приняты меры по урегулированию разногласий  по договору, в связи с чем АО «Невский экологический оператор» злоупотребляет правом, предъявляя настоящие исковые требования к ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество (далее также - Региональный оператор), ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга. 

АО «Невский экологический оператор» направило письмом от 18.09.2023 №НЭО/2023-33798  в адрес ответчика проект договора от 12.07.2023 № 1313807-2023/ТКО.

Однако подписанный со стороны ООО «ИТ-Сервис»  договор  от 12.07.2023 № 1313807-2023/ТКО в адрес регионального оператора не возвращен.

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 12.07.2023 № 1313807-2023/ТКО  на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разногласия по условиям договора не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором.

Ссылки апеллянта на заключение им договора от 22.06.2021 №МУ-28 с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал клининг сервис» отклоняются на основании пункта 4 Обзора, в силу которого договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом.

Кроме того, в разделе 1 договора от 22.06.2021 №МУ-28, заключенного  с ООО «Глобал клининг сервис» указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортированию и передаче отходов производства и потребления IV-V классов опасности; доказательств того, что указанное лицо оказывало услуги по вывозу ТКО I-III класса опасности, не представлено.

В представленных ответчиком актах об оказании услуг обществом «Глобал клининг сервис» в наименовании работ, услуг указано «оплата услуг за организацию сбора и вывоза отходов, не относящихся к ТКО», следовательно, договор № МУ-28 от 22.06.2021 не распространяет своё действие на вывоз ТКО и не имеет отношения к оценке правовых отношений истца и ответчика.

Доводы апеллянта о том, что истцом не были приняты меры по урегулированию разногласий  по договору на обращение с ТКО, в связи с чем, предъявляя настоящие требования, АО «Невский экологический оператор», по мнению апеллянта, злоупотребляет правами, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 Обзора, договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора; вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги; о недобросовестном уклонении регионального оператора может свидетельствовать факт непринятия им мер по урегулированию разногласий по спорным условиям договора с потребителем.

Из материалов дела следует, в судебном либо внесудебном порядке преддоговорной спор не урегулирован, однако указанное не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, направленных на уклонение от заключения договора либо согласования его условий.

Исходя из положений статьи 445 ГК РФ, право передать разногласия на разрешение суда в равной степени предоставлено как истцу, так и ответчику, однако последним таких мер не принято.

Таким образом, утверждения апеллянта о недобросовестном уклонении истца об урегулирования разногласий по условию о коммерческом учете ТКО, подтверждения по материалам дела не нашли.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в исковой период правоотношения истца и ответчика регулировались Типовым договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки на основании пункта 22 типового договора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2024 по делу №  А56-71144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская