АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-31257/2023

25 марта 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024  года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» (ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН 

<

***>), в котором просит суд  (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению) взыскать с ответчика в пользу истца:

- Сумму основного долга в размере 8 026 631,54 (Восемь миллионов двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 54 копейки;

- Сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 401 331,58 (Четыреста одна тысяча триста тридцать один) рубль 58 копеек.

- Госпошлину в размере 83 636,00 (Восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением в отдельное производство выделены требования Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН 

<

***>) задолженности по Договору поставки №498-05/23КС от 21.03.2023 в размере 4 640 134,40 рублей основного долга и процентов в размере 330 247,07 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате в рамках указанных требований – 35922,46 рублей. Выделенному делу присвоен номер: А83-31257/2023.

Определением от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

29.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части основного долга.

Определением от 06.02.2023 суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

В судебное заседание, состоявшееся 21.03.2023г., лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «ФАРМПРО» (далее – Поставщик, Истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – Покупатель, Ответчик) 21.03.2023 заключен Договор поставки №498-05/23КС, в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора (п.1.1).

В соответствии с условием Контракта, Истец своевременно и в полном объеме поставил Товар Ответчику.

Весь товар был принят Заказчиком, что подтверждается универсально-передаточными документами. Претензий ни по качеству, ни по количеству, ни по срокам поставки со стороны Заказчика не было.

Согласно п. 2.5. Договора оплата за Товар производится Покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора).

Срок оплаты поставленного товара истек, однако, Ответчик не произвел оплату товара.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

01 сентября 2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 48-2 от 30.08.2023 г. с требованием оплатить поставленный по контракту товар. Претензия была получена Ответчиком 12.09.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001282045426. 

Однако, не смотря на истечение установленного законодательством срока ее рассмотрения, Ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Договор поставки №498-05/23КС от 21.03.2023, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 4 640 134,40 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по Договору поставки в размере 4 640 134,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№50031 от 14.12.2023, 50305 от 27.12.2023, 50303 от 27.12.2023.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 640 134,40 руб.  удовлетворению не подлежит.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 330 247,07 рублей за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.5. договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ).

Расчет неустойки в размере 330 247,07 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, судом учитывается, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик исковое заявление признал в части основного долга.

При этом, судом при выделении части требований в отдельное производство, произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела (пропорционально выделенным требованиям) – 35 922,46 рублей.

Сумма долга, с которой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, составляет 93% от общей суммы иска.

Таким образом, распределению в порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит государственная пошлина в размере 32 689,44 руб. (91% от 35 922,46 руб.). 

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 9 806,83 рублей (30% от 32 689,44 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Госпошлина в размере 22 882,61 рублей (70% от 32 689,44 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета. 

Кроме того, государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании неустойки, удовлетворенного судом в полном объеме, в размере 3 233,02 руб. так же подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Резюмируя изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 039,85 руб., государственная пошлина в размере 22 882,61  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования – удовлетворить частично.

2.        Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты Товара в размере 330 247,07 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 039,85 руб.

3.        В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

4.        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 882,61  руб., уплаченную по платежному поручению №1108 от 23.10.2023.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова