Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23229/2024

23 октября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг», ОГРН 

<

***>, г. Омск, о взыскании 3 377 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 31.05.2024 № 24-09, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика-Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.04.2022 № 1620/22 в размере 127 946 руб. 80 коп., пени за период с 19.10.2023 по 08.07.2024 в размере 3 377 руб. 80 коп. (л.д. 3-5). 

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил доказательства оплаты основного долга (л.д. 43-45).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 127 946 руб. 80 коп. (л.д. 39-40).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано директором ООО «Арктика-Челябинск» ФИО2

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании пени за период с 19.10.2023 по 08.07.2024 в размере 3 377 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания главной военной прокуратуры, расположенного по адресу: 

<

...>/22 (л.д. 13-21), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется как сумма стоимости работ и материалов, предусмотренных Приложением № 4 к договору в размере 2 097 553 руб., в том числе НДС, стоимости подлежащего монтажу оборудования, предусмотренного Приложением № 5 к договору в размере рублевого эквивалента 35 863 доллара США 85 центов, в том числе НДС, определенного по официальному курсу доллара США ЦБ РФ на день оплаты генподрядчиком стоимости (части стоимости) подлежащего монтажу оборудования (п. 3.1. договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления генподрядчику оформленных и подписанных генподрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры (п. 4.2. договора).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости работ, срок оплаты которых нарушен (п. 16.23. договора).

Пунктом 19.2. договора стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору в арбитражном суде по выбору истца.

К договору сторонами подписано дополнительные соглашения от 24.10.2022, от 15.02.2023 № 3, Приложение № 5, Приложение № 5.1. (л.д. 22-25).

Представленным в материалы дела УПД от 28.04.2023 № 45, подтверждается выполнение работ ООО «Арктика-Челябинск» обществу «Билдинг» на сумму 127 946 руб. 80 коп. (л.д. 27).

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2024 с требованием оплаты задолженности по договору, процентов и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 8-12).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.10.2023 по 08.07.2024 в размере 3 377 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 16.23. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости работ, срок оплаты которых нарушен.

Истцом использован правильный механизм расчета пени.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 377 руб. 80 коп.

При этом суд учитывает, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При обращении в суд платежным поручением от 08.07.2024 № 745 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 940 руб. (л.д. 6) и соответствовало первоначальной цене иска.

Учитывая, что отказ истца от взыскания задолженности в сумме 127 946 руб. 80 коп. обусловлен добровольным погашением основного долга после обращения истца с иском в суд и принятием искового заявления к производству, по правилам абзаца третьего пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика-Челябинск» пени в сумме 3 377 руб. 80 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 940 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.04.2022 № 1620/22 в размере 127 946 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Н.А. Первых