Дело № А39-10329/2018

14 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2019, принятое судьей Екония Г.К., по делу № А39-10329/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315132200001821, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, с. Дубенки) о взыскании задолженности в сумме 2 116 740 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 116 740 руб. долга и 33 584 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

  Решением суда от 17.01.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срок оплаты  не наступил, поскольку услуги не сданы заказчику  в полном объеме.

           Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По данным истца,  ООО «Дорожник» поставило Предпринимателю асфальтобетонную смесь на общую сумму 4 508 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 158 от 30.11.2017 на сумму 1 278 800 руб., № 162 от 06.12.2017 на сумму 16 500 руб., № 164 от 13.12.2017 на сумму 135 960 руб., № 13 от 30.04.2018 на сумму 501 600 руб., № 15 от 07.05.2018 на сумму 1 158 960 руб., № 17 от 11.05.2018 на сумму 49 500 руб., № 22 от 29.05.2018 на сумму 1 366 680 руб.

Кроме того, ООО «Дорожник» оказало Предпринимателю автоуслуги на сумму 6000 руб. и услуги асфальтоукладчика с арендой катка на общую сумму 90 000 руб. (акт № 160 от 30.11.2017 и акт  № 19 от 15.05.2018).

Ответчик платёжными поручениями № 213 от 24.11.2017 на сумму 368 400 руб. (по счёту № 76 от 23.11.2017), № 229 от 01.12.2017 на сумму 170 000 руб. (по счёту № 76 от 23.11.2017), № 230 от 01.12.2017 на сумму 490 000 руб. (по счёту № 76 от 23.11.2017), № 15 от 23.01.2018 на сумму 100 000 руб. (по счёту № 164 от 13.12.2017), № 73 от 05.03.2018 на сумму 80 000 руб. (по счёту № 164 от 13.12.2017), № 189  от 28.04.2018 на сумму 228 860 руб.  (по счёту № 164  от 13.12.2017), № 190 от 03.05.2018 на сумму 400 000 руб. (по счёту № 10 от 03.05.2018), № 210 от 07.05.2018 на сумму 300 000 руб. (по счёту № 11 от 07.05.2018), № 239 от 18.05.2018 на сумму 200 000 руб. (по счёту № 18 от 17.05.2018), № 352 от 17.08.2018 на сумму 100 000 руб. (по счёту № 18 от 17.05.2018), № 356 от 21.08.2018 на сумму 50 000 руб. (по счёту № 18 от 17.05.2018) перечислил 2 487 260 руб.

Задолженность ответчика составляет 2 116 740 руб. (4508000+6000+90000-2487260).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт поставки товара и оказания услуг истцом и  взыскал с ответчика  долг в общей сумме  2 116 740 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суждение апеллянта о том, что обязанность по оплате не наступила несостоятельно и противоречит положениям статей 486 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки товара и оказания услуг не оспаривается. 

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2019 по делу № А39-10329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова