﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3443/2021

Дело № А57-5535/2019

г. Казань

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазавтоматика-завод» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 

по делу № А57-5535/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалНефтегазавтоматика-Завод» к Шкеневу Алексею Юрьевичу  о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Е-Стек.РУ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтегазавтоматика-Завод» (далее – ООО «Янгаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Шкеневу А.Ю. (далее – Шкенев А.Ю., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 454 536 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 574 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Е-Стек.РУ» (далее – ООО «Е-Стек.РУ», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, представленные Шкеневым А.Ю. договоры аренды автомобилей являются сфальсифицированными; кроме того, полагает, что судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Янгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2011 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1116449004650. 

Участниками ООО «Янгаз» в оспариваемый период являлись: Олейников Д.А. с размером доли в уставном капитале общества 35 %, Олейников А.В. с размером доли в уставном капитале общества 30 %, Шкенев А.Ю. с размером доли в уставном капитале общества 35 %. 

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «Янгаз», утвержденного на общем собрании участников общества (протокол от 25.08.2011 № 1), единоличным исполнительным органом общества является директор. Срок полномочий директора составляет один год. 

В период с момента создания общества по 11.05.2018 единоличным исполнительным органом являлся Шкенев А.Ю., избранный общим собранием учредителей ООО «Янгаз».

Шкенев А.Ю.  (арендодатель) и ООО «Янгаз» (арендатор)  заключили: 01.02.2016 - договор аренды автомобиля № 1 грузового фургона FIAT DUCATO (арендная плата – 30 000 руб. в месяц); 01.04.2016 - договор аренды автомобиля № 2 MITSUBISHI LANCER (арендная плата 20 000 руб. в месяц); 09.01.2017 - договор аренды автомобиля № 1 грузового фургона FIAT DUCATO (арендная плата -  30 000 руб. в месяц)  и договор аренды автомобиля № 02 MITSUBISHI LANCER (арендная плата – 20 000 руб. в месяц). 

С 21.05.2018 директором ООО «Янгаз» избран Олейников Д.А., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 2186451317260. 

Истец, считая, что действиями Шкенева А.Ю., выраженными заключением договоров аренды транспортных средств, обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 10,  15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

При этом судебные инстанции исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе экспертные заключения  от 22.01.2020 № 1409 и от 27.07.2020 № 274.

Суды  указали, что экспертные заключения в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизы, отсутствуют, противоречий и неясностей заключения не содержат.

Принимая во внимание заключения экспертиз и пояснения эксперта, а также показания свидетеля ИП Трофимова И.С., суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств: договора аренды автомобиля от 01.02.2016 № 1, договора от 20.09.2011 № 340 на изготовление печатей, штампов, акта выполненных работ от 20.09.2011, товарного чека № 340. 

Кроме того, судами указано, что после смены единоличного исполнительного органа в 2018 году истец договоры аренды не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела в суде истец также не заявлял о том, что  стоимость арендной платы автомобилей по спорным договорам является завышенной, несоответствующей средней рыночной стоимости за аналогичные услуги.

Судами установлено, что заключение договоров аренды автомобилей обусловлено ведением хозяйственной деятельности общества, что подтверждается представленными в материалы дела информационными письмами от контрагентов ООО «Янгаз». 

Данные отношения носили реальный характер, денежные средства были перечислены Шкеневу А.Ю. за выполненные работы в интересах ООО «Янгаз».

При этом суды отклонили довод истца относительно отсутствия в части представленных писем сведений о транспортных средствах (марка, модель, государственный номер), поскольку ООО «Янгаз» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у общества в оспариваемый период на балансе (основные средства) на праве собственности или ином праве, кроме арендованных у Шкенева А.Ю., иных автомобилей, необходимых и достаточных для получения и доставки товарно-материальных ценностей, полученных от поставщиков и необходимых для передачи заказчикам.

Кроме того, суды указали, что факт обоснованности и правильности ведения отчетности подтвержден решением общего собрания участников ООО «Янгаз» (протокол от 11.05.2018 № 11), в связи с чем участники общества не могли не знать о хозяйственной деятельности ООО «Янгаз» в лице директора Шкенева А.Ю. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

При этом суд округа отмечает, что судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; разрешены заявленные истцом ходатайства с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86,  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции предприняты все необходимые и достаточные меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств и оценки их достоверности.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021по делу № А65-12004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				           Р.А. Вильданов

 

Судьи								          Э.Г. Гильманова

 

Н.Ю. Мельникова