ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32940/2025

Дело № А40-3258/25

г. Москва

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, 

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экологические технологии»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-3258/2025 по заявлению ООО «Экологические технологии»  

к Федеральной службе по аккредитации третье лицо: ООО «Гланит» об оспаривании приказа, 

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2025, 

ФИО3 по доверенности от 01.09.2025; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экотехнологии» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (ответчик, Росаккредитация) от 27.12.2024 № 1333-СС «О признании протокола испытаний недействительным».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «Гланит».  

Решением от 21.04.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно материалам дела, 27.12.2024 Федеральной службой по аккредитации издан Приказ № 1333-СС «О признании протокола испытаний недействительным» (Приказ).  

Приказом были признаны недействительными протоколы лабораторных испытаний № 46-С от 20.06.2023, № 46-С/1 от 16.10.2024, выданные испытательным лабораторным центром ООО «Экотехнологии» по результатам проведенного исследования пробы сточной воды (Протоколы).  

Не согласившись с оспариваемым Приказом Росаккредитации, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Экотехнологии» требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта Росаккредитации.  

Как указывалось выше, согласно оспариваемому Решению, Росаккредитацией по результатам структурного, форматно-логического и иных видов контроля на основании информации, представленной ООО «Экотехнологии» и сведений, имеющихся во ФГИС Росаккредитации, принят приказ от 27.12.2024 № 1333-СС о признании протоколов испытаний от 20.06.2023 № 46-С и от 16.10.2024 № 46-С/1 (Протокол № 46-С, Протокол № 46-С/1) недействительными (Приказ № 1333-СС).  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» выданы протоколы испытаний воды сточной от 20.06.2023 № 46-С и от 16.10.2024 № 46-С/1 на основании акта отбора проб от 15.06.2023 № 1.  

В Протоколах № 46-С и № 46-С/1 в качестве методики испытаний водородного показателя указан нормативный документ «ПНД Ф 1.:2:3:4.121-97».  

В соответствии с областями аккредитации ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» от 01.02.2023 № Аа-37 и от 28.05.2023 № Ра-276, действующими на момент проведения испытаний и оформления соответствующего протокола испытаний (Область аккредитации), в Областях аккредитации заявителя отсутствует нормативный документ «ПНДФ1.:2:3:4.121-97».  

Показатель «Биологическое потребление кислорода БПК5» в соответствии со сведениями Протокола № 46-С определяется в единицах «мг/дмЗ», при этом в Областях аккредитации данный показатель определяется в единицах (мг0 /дм3) по методике  

2

«ПНДФ1.:2:3:4.121-97». При этом в Рабочем журнале № 1-17.3-08 определения результатов показателей: БПК и растворенного кислорода результаты исследований (испытаний) представлены в единицах измерения в соответствии с Областью аккредитации, перевод из «мг/дмЗ» в «мг0 /дм3» (или наоборот) в данном журнале  

2

отсутствует. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 934 утверждены Правила принятия национальным органом по аккредитации решения о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности (Правила).  

Согласно подпунктам «г», «з» пункта 4 Правил решение о признании недействительным отчета испытательной лаборатории принимается национальным органом по аккредитации, в том числе, в случаях:  

- проведения испытательной лабораторией исследований (испытаний) и 

измерений, иных видов работ вне области аккредитации, определенной при аккредитации, расширении, сокращении или актуализации области аккредитации (за исключением проведения исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ, в отношении которых законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации или правом Евразийского экономического союза не предусмотрено требование о наличии аккредитации испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации для проведения таких исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ);  

- установления факта проведения испытательной лабораторией исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ с нарушением применяемых для указанных исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ международных и региональных (межгосударственных) стандартов, национальных стандартов, методик исследований (испытаний) и измерений, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, правил отбора образцов, в том числе необходимых для применения и исполнения требований технических регламентов и осуществления оценки соответствия.  

На основании пункта 8 Правил при выявлении случаев, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «ж» - «и» пункта 4 Правил, признанию недействительными подлежат отчеты испытательной лаборатории, в отношении которых выявлены случаи, предусмотренные указанными пунктами.  

Таким образом, обществом при выдаче спорных протоколов испытаний допущены нарушения требований действующего законодательства.  

Так, материалами дела установлено, что ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» провело корректирующие мероприятия и выдало протокол испытаний от 23.01.2025 № 1-С взамен Протоколов № 46-С и № 46-С/1.  

При этом из пункта 7.8.8.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» следует, что в случае, когда испытательной лаборатории необходимо выдать новый отчет о результатах, он должен быть уникальным образом идентифицирован и содержать ссылку на отчет о результатах, который он заменяет.  

В соответствии с пунктом 7.8.5.3. Руководства по качеству испытательного лабораторного центра ООО «Экотехнологии» РК-01-03-23, при необходимости замены протокола испытаний, ранее выданный протокол аннулируется и выдается новый протокол с обязательным указанием протокола, который он заменяет в виде формулировки «Взамен протокола испытаний, номер, дата выдачи».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку Обществом выдан протокол испытаний от 23.01.2025 № 1-С взамен протоколов испытаний от 20.06.2023 № 46-С и от 16.10.2024 № 46-С/1, то в соответствии с вышеуказанным протоколы от 20.06.2023 № 46-С и от 16.10.2024 № 46-С/1 являются аннулированными самим заявителем.  

Доводы общества о нарушении Росаккредитацией требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1002 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью аккредитованных лиц» подлежат отклонению.  

Росаккредитация, являясь федеральным органом исполнительной власти, обязана действовать исключительно в пределах установленных полномочий. Круг полномочий Росаккредитации определен Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 (Положение).  

Согласно Положению Росаккредитация наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц и принятию соответствующих мер реагирования в отношении аккредитованных лиц, а также осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.  

На основании пункта 5 Правил, выявление случаев, влекущих признание национальным органом по аккредитации недействительным отчета испытательной лаборатории и указанных в пункте 4 Правил, осуществляется по результатам проведения:  

а) контрольных (надзорных) мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью аккредитованных лиц, в том числе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности);  

б) подтверждения компетентности испытательной лаборатории;  

в) структурного, форматно-логического и иных видов контроля соответствия сведений, содержащихся в реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, требованиям Правил, законодательства Российской Федерации и права Евразийского экономического союза.  

С учетом буквального толкования вышеуказанных норм, действующее законодательство устанавливает полномочия по принятию решений Росаккредитацией в отношении протоколов испытаний не только в рамках осуществления контрольных (надзорных) мероприятий и оказания государственной услуги подтверждения компетентности аккредитованного лица, но и в рамках структурного, форматно-логического и иных видов контроля.  

Таким образом, в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1002 применению не подлежат, учитывая, что Росаккредитацией Приказ № 1333-СС принят в соответствии с подпунктами «в» пункта 5 Правил.  

Кроме того, непринятие Росаккредитацией, наделенной обязанностью по проведению структурного, форматно-логического и иных видов контроля, мер при наличии сведений о нарушении обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, будет являться незаконным бездействием по осуществлению возложенных государственных функций.  

Доводы жалобы о необходимости отражения в протоколах испытаний сведений о результатах проведенных исследований (испытаний) параллельной и резервной проб, не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого Приказа Росаккредитации, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела и нормы права.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемый Приказ ответчика является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-3258/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи: С.М. Мухин 

 Г.М. Никифорова