СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14776/2023(1-3)-АК

Дело № А60-24341/2023

30 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

ФИО2 (паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.12.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО5,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2023 года 

об удовлетворении заявления кредитора ФИО6 о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц: ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в виде запрета на распоряжение долями в уставном капитале хозяйствующих обществ; наложения ареста на денежные средства за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в пределах суммы 4 422 692 руб. 74 коп., а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам,

вынесенное в рамках дела № А60-24341/2023

о банкротстве ООО «БинарЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 07.05.2023) заявление акционерного общества «ЭнергоТехПроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) произведена замена кредитора АО «ЭнергоТехПроект» на ФИО6; требования ФИО6 признаны обоснованными, ООО «БинарЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «БинарЭнерго» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО8, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2023 поступило заявление кредитора ФИО6 о солидарном привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БинарЭнерго» в размере 4 422 692 руб. 74 коп.

В рамках указанного обособленного спора кредитор ФИО6 13.11.2023 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных в отношении контролирующих должника лиц ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в виде запрета на распоряжение долями в уставном капитале хозяйствующих обществ; наложения ареста на денежные средства в пределах суммы неисполненных обязательств 4 422 692 руб. 74 коп., а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее:

ФИО5:

- доли в уставном капитале ООО «БинарЭнерго» (ИНН 

<

***>) в размере 100%, ООО «Межрегионсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 100%, ООО «Материалстройресурс» (ИНН 

<

***>) в размере 100%, запретив распоряжаться ими;

- долю в размере 0,38 в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 79,40 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303154:597, условный номер 66:01/01:00:171:55:99; 

ФИО7: 

- моторную лодку, государственный регистрационный знак 

<

***> регистрационный номер AC0846RUS30;

 ФИО2:

- автомобиль ВАЗ 21218, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>;

- автомобиль Опель Астра (А-Н), государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; 

- квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 100,30 кв. м, кадастровый номер 66:41:0702023:367;

- долю 0,25 в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 41,70 кв. м, кадастровый номер 66:41:0108117:1722, условный номер 66:01/01:00:509:046:27; 

ФИО3: 

- автомобиль Хонда Пилот, государственный регистрационный знак 

<

***> регистрационный номер 5FNYF48809B405554;

- автомобиль Мицубиси Паджеро 3.0, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; 

- автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; 

- гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:45823, условный номер 66:01/01:00:624:46а:55; 

- квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 40,10 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303094:609, условный номер 66-66- 01/767/2010-007;

- квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 61,10 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303094:596, условный номер 66-66- 01/767/2010-016; 

- жилой дом по адресу: 

<

...>, площадью 181,10 кв. м, кадастровый номер 66:25:2801008:373, условный номер 66-66-19/043/2009-258;

- земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 1 181 кв. м, кадастровый номер 66:25:2801003:13, условный номер 66-66-19/019/2005-744, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельный участок по адресу: Свердловская область, Пригородный район, ТОО «Победа» в кадастровом квартале 66:19:190900, площадью 42 600 кв. м, кадастровый номер 66:19:1909008:1471, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; 

- земельный участок по адресу: Свердловская обл., Пригородный рн, 

<

...>, площадью 1 917 кв. м, кадастровый номер 66:19:5601003:41, условный номер 66:02/02:53:06, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, обжаловали его в апелляционном порядке. 

ФИО3 в апелляционной жалобе (17АП-14776/2023(1)-АК) ссылаясь на то, что решением № 4 от 21.10.2016 единственного участника ООО «БинарЭнерго» ФИО3 была одобрена сделка по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «БинарЭнерго» ФИО5; во исполнение указанного решения, между ФИО3 и ФИО5 21.10.2016был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, нотариально удостоверенный нотариусом ФИО9, о чем 28.10.2016 сделана запись № 7169658516780 о внесении сведений в ЕГРЮЛ, указав на то, что с момента прекращения корпоративных прав по управлению обществом, в связи с переходом прав собственности на долю в уставном капитале от ФИО3 к новому собственнику ФИО5 прошло более 7 лет, настаивает на том, что ФИО3 не обладает признаками, позволяющими презюмировать его отношение к контролирующим должника лицам в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие: о возможностях и основаниях, ФИО3 определять действия ООО «БинарЭнерго» как контролирующее должника лица, в предшествующий банкротству трех летний период, и, как следствие целесообразность применения к указанному лицу мер обеспечения; наличие причинно-следственной связи между причинами несостоятельности ООО «БинарЭнерго» и действиями ФИО3, что является обязательным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996. Считает, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств, подтверждающее конкретные обстоятельства и факты, обуславливающие риски неудовлетворения требований кредитора без принятия обеспечительных мер. Кроме того, считает, что судом первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, с учетом их объема, не осуществлен анализ социального статуса и материального положения ФИО3 Указав на то, что применение мер обеспечения в полном объеме налагают запрет на использование собственных денежных средств, что является недопустимым с учетом состояния здоровья указанного лица и наличия серьезных заболеваний (диабет 2 степени, гипертония 2 степени); невозможность приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, а также наличие на иждивении супруги заявителя и ее отца, ставят под угрозу как жизнь и здоровье ФИО3, так и социальное благополучие лиц с ним совместно проживающих. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения к ФИО3 обеспечительных мер в рамках заявленного спора. Просит определение суда, накладывающее обеспечительные меры в отношении ФИО3 отменить и принять новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе (№ 17АП-14776/2023(2)-АК) ссылаясь на то, что решением № 2 от 07.04.2015 единственного участника ООО «Ремдорразметка» полномочия директора общества ФИО2 досрочно прекращены, с 08.04.2015 директором избран ФИО7, указав на то, что 15.04.2015 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица – ФИО2 и о возложении указанных полномочий на ФИО7, отметив, что с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества ФИО2, прошло более 8,5 лет, настаивает на том, что ФИО2 не обладает признаками, позволяющими презюмировать ее отношение к контролирующим должника лицам, в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие: о возможностях и основаниях, ФИО2 определять действия ООО «БинарЭнерго» как контролирующее должника лица, в предшествующий банкротству трех летний период, и, как следствие целесообразность применения к указанному лицу мер обеспечения; наличие причинно-следственной связи между причинами несостоятельности ООО «БинарЭнерго» и действиями ФИО2, что является обязательным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996. Считает, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств, подтверждающее конкретные обстоятельства и факты, обуславливающие риски неудовлетворения требований кредитора без принятия обеспечительных мер. Кроме того, считает, что судом первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, с учетом их объема, не осуществлен анализ социального статуса и материального положения ФИО2 Указав на то, что применение мер обеспечения в полном объеме налагают запрет на использование собственных денежных средств, что является недопустимым с учетом наличия на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка; невозможность оплаты ипотечного кредита на квартиру, в которой ФИО2 проживает совместно с сыном, содержания ею пожилых родителей, ставит под угрозу социальное благополучие несовершеннолетнего лица, а также жизнь и здоровье ее пожилых родителей. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения к ФИО2 обеспечительных мер в рамках заявленного спора. Просит определение суда, накладывающее обеспечительные меры в отношении ФИО2 отменить и принять новый судебный акт.

ФИО5 в апелляционной жалобе (17АП-14776/2023(3)-АК) указывает на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявителя, не обосновал насколько истребимая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Также указывает на то, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, указав на то, что доводы приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на предположениях, настаивает на том, что заявление кредитора является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Кроме того, отмечает, что в отношении должника введена процедура наблюдения, должник на данной стадии регулярно частями погашает задолженность перед кредиторами. Просит определение о принятии обеспечительных мер отменить. 

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО10, ФИО5 оставить без удовлетворения. Кроме того, кредитором заявлено о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Заявление кредитора ФИО6 о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

При этом, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 - 18 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2023 поступило заявление кредитора ФИО6 о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БинарЭнерго» в сумме 4 422 692 руб. 74 коп.

Обращаясь в рамках указанного обособленного спора с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению кредитора, существует угроза того, что заинтересованными лицами могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, в целях уклонения от возмещения причиненных должнику убытков.

В случае отчуждения заинтересованными лицами принадлежащих им имущества и долей в уставных капиталах юридических лиц, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, фактическая возможность получения взысканной с них суммы задолженности может быть утрачена. 

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истребимые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и защиту прав кредиторов в деле о банкротстве. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

При этом, судом первой инстанции были учтены интересы ФИО5, ФИО7, ФИО2 и ФИО3

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ а предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13 октября 2009 года № 1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц в виде запрета на распоряжение долями в уставном капитале хозяйствующих обществ; наложения ареста на денежные средства за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в пределах суммы 4 422 692 руб. 74 коп., а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее: ФИО5, ФИО7, ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая, в том числе, на основания и размер требований, включенных в реестр, принципы определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе относительно обоснованности заявленных требований о привлечении ФИО3, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что указанные лица причинили должнику убытки подлежат отклонению, поскольку указанные доводы касаются разрешения спора по существу, в связи с чем им не может быть дана оценка на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу № А60-24341/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова