140/2019-44391(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1217/2019

г. Владивосток

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,  

апелляционное производство № 05АП-6784/2019 на решение от 30.07.2019 судьи С.Ф. Дудиной 

по делу № А59-1217/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 538 804 рублей 33 копеек задолженности по оплате  электрической энергии на общедомовые нужды,  

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик, ООО  «Жилкомсервис») о взыскании 538 804 рублей 33 копеек задолженности за  сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые  нужды в период с октября по декабрь 2018 года.  

Решением арбитражного суда от 30.07.2019 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что  истец не вправе начислять плату за электроэнергию на ОДН непосредственно  жильцам, начисление платы должно производиться через управляющую  организацию. Полагает, что коль скорое договор между истцом и ответчиком  на приобретение электроэнергии для общедомовых нужд отсутствует и  оплата собственниками помещений электроэнергии осуществляется  напрямую истцу, минуя управляющую организацию, ответчик не является  исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и, следовательно,  не обязан оплачивать потребляемую на ОДН электроэнергию. Обращает  внимание, что материалами дела не подтверждается техническая  возможность установки приборов учёта в соответствии с критериями Приказа  Минрегиона № 627 от 29.12.2011. Полагает, что из расчёта истца подлежали  исключению технологические потери – 7 кВтч в месяц на человека,  составляющие расход электроэнергии на работу оборудования, являющегося  общей собственностью дома, предусмотренные пунктом 25 приложения к  Правилам установления и определения нормативов коммунальных услуг, утв.  Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2008. Указывает на  отсутствие в расчёте потребления дат снятия показаний ОДПУ, что искажает  расчёт, при непредоставлении ответчику журнала учёта показания ОДПУ.  

Считает, что по части спорных домов, которые находятся в аварийном  состоянии (признаны таковыми в 2015-2016 годах), объём потребления,  начисленный исходя из показаний ОДПУ, не может превышать нормативных  значений вследствие плохого состояния внутренней инфраструктуры и износа  внутридомовых сетей. Утверждает, что наличие договорных отношений по  электроснабжению между сторонами истцом не доказано, а соответствующий  договор не заключён. Обращает внимание, что судом не учтено наличие  оборудование третьего лица на спорных домах, за потребление которого  оплату производит ответчик.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал,  что отсутствие договора энергоснабжения не означает отсутствие  соответствующих отношений между сторонами по поставке  сверхнормативной энергии на ОДН, а в признанных аварийными домах  расчёт потребления на ОДН и, соответственно, расчёт исковых требований  произведён в пределах нормативов.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем  судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В период с октября по декабрь 2018 года ПАО «Сахалинэнерго»  поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома,  находящиеся в управлении ответчика, расположенные в с. Сокол Долинского  р-на Сахалинской обл., согласно перечню (т.1, л.д.12-17). Указанное  

обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается сведениями ресурса  «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  по адресу www.reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от  02.04.2013 № 124 определён в качестве официального сайта в сети Интернет,  предназначенного для раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными  домами.  

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период  ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической  энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в  эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход  потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован  показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия  показаний (за исключением МКД, в отношении которых истцу не переданы  показания приборов учета и у последнего отсутствует допуск к приборам  учета).  

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии,  истец выставил ответчику счета-фактуры № 4381-080-04 от 31.10.2018 на  сумму 115 215 рублей 30 копеек, № 4799-080-04 от 30.11.2018 на сумму 169  640 рублей 93 копейки, № 5284-080-04 от 31.12.2018 на сумму 253 948 рублей  10 копеек, включающие стоимость объема электроэнергии, предоставленной  на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной  услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды.  

В связи с отсутствием оплаты указанных счетов-фактур, а также не  получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке  (претензии № 2620 от 22.11.2018, № 2672 от 25.12.2018, № 2688 от  21.01.2019), ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает  решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания  многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об  энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным  законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в  соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  Правительством Российской Федерации принято Постановление от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов (далее – Правила № 354).  

Правилами № 354 предусмотрено, что распределяемый между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения.  

На основании изложенного, исполнитель коммунальных услуг обязан  оплачивать объем электрической энергии, составляющий разницу между  показаниями общедомового прибора учёта (ОДПУ), показаниями  индивидуальных приборов учёта (ИПУ) и объёмом электрической энергии на  общедомовые нужды в пределах норматива.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  

данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 Жилищного Кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников  жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный  потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят  плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.  

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные  услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.  

Таким образом, части 5 - 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливают общее  правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься  жильцами в пользу управляющей организации, товарищества или  кооператива.  

Из материалов дела судом верно установлено, что истцом произведён  расчёт потребления электроэнергии на ОДН по домам, оборудованным  ОДПУ, как разница между потреблением по МКД за вычетом совокупного  потребления граждан и юридических лиц. Такой расчёт соответствует  действующему в спорный период порядку оплаты общедомового  потребления (нормативное потребление на ОДН относится на граждан в  составе платы за жилищные услуги в порядке статьи 155 ЖК РФ).  

По домам, не оборудованным ОДПУ, истцом применён норматив  потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые  нужды при отсутствии ОДПУ, утверждённый Приказом Министерства  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 5 от  03.02.2015.  

Расчёт истца за спорный период основан на показаниях приборов  учёта и подтверждает объём сверхнормативного потребления электроэнергии  на ОДН.  

Возражения ответчика об исключении из расчёта признанных  аварийными домов судом правильно отклонены с учётом следующего.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых  домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в  эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона,  обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых  энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13  Закона № 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны  совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем  граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых  энергоресурсов.  

Вместе с тем, в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ указано, что  требования данной статьи в части организации учета используемых  энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты,  объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013  года.  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на  установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь  указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и,  

соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их  установке, если она проведена иным лицом.  

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими  организациями за счет собственных средств приборами учета, если  подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с  критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального  развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия  (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего  (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы  акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия)  технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее  заполнения».  

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его  частей и инженершах систем, послуживших основанием для признания  такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к  невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и  обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов  учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и  введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть  использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема  и стоимости потребленных энергоресурсов.  

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах  возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан  могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим  износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также  направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан,  вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения  дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких  объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс  показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к  возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие  

организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с  показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем  нормативы потребления.  

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать  показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и  аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для  определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН.  

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании  по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными  нормативами потребления. При этом нормативное потребление на ОДН  относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление  которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на  управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц  указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с  истцом по показаниям ОДПУ.  

В расчёте истца по аварийным и ветхим многоквартирным жилым  домам указано начисление в пределах норматива, что соответствует  изложенному выше порядку.  

Таким образом, поскольку наличие долга и его сумма нашли своё  подтверждение в материалах дела, равно как и факт отсутствия оплаты,  исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга за  потреблённую в спорный период на общедомовые нужды электроэнергию  правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.  

Данный вывод основан, в том числе, с учетом правовой позиции,  сформулированной Арбитражным судом Дальневосточного округа в  постановлении от 26.04.2018 по делу № А59-5275/2016.  

Доводы апеллянта об отсутствии прямого договора между  управляющей организацией и истцом о приобретении электроэнергии, а  также об оплате собственниками помещений в спорных домах  электроэнергии напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации,  подлежат отклонению как ошибочные, поскольку не свидетельствуют об  

изменении схемы взаиморасчётов за потребляемую на ОДН электроэнергию,  потребителем которой в отношениях с истцом является именно ответчик,  который в дальнейшем включает стоимость такой электроэнергии в  оказываемые им услуги по содержанию общедомого имущества и получает  оплату за них непосредственно от собственников помещений в соответствии с  порядком оплаты, предусмотренным статьями 155-156 ЖК РФ.  

Доводы апеллянта о недоказанности наличия технической  возможности установки приборов учёта в соответствии с критериями Приказа  Минрегиона № 627 от 29.12.2011 также подлежат отклонению, поскольку не  влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений. В частности, к  правовым последствиям названного юридического факта, то есть  возможности либо невозможности установки прибора учёта коммунального  ресурса, относятся вопросы перерасчёта коммунальных услуг либо  применения повышающего коэффициента к их стоимости при отсутствии  приборов учёта там, где их установка технически возможна. В  рассматриваемой же ситуации предмет спора не связан с такими  последствиями, спорный долг возник не вследствие перерасчёта и  сформирован без применения повышающих коэффициентов.  

Довод апеллянта о том, что из расчёта истца подлежали исключению  технологические потери – 7 кВтч в месяц на человека, составляющие расход  электроэнергии на работу оборудования, являющегося общей собственностью  дома, предусмотренные пунктом 25 приложения к Правилам установления и  определения нормативов коммунальных услуг, утв. Постановлением  Правительства РФ № 306, отклоняется как несостоятельный.  

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (ред. от  29.09.2017) утверждены Правила установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в  пункте 25 которых регулируется вопросы установления норматива  коммунальной услуги по водоотведению, иными положениями названных  Правил не установлены подлежащие исключению из норматива  

технологические потери. Доказательства того, что применённые истцом  нормативы не соответствуют вышеуказанным Правилам, суду не  представлено.  

Доводы апеллянта об искажении расчёта объёмов потребления ввиду  отсутствия указаний на конкретные даты снятия показаний не подтверждено  надлежащими доказательствами и не мотивировано ссылками на конкретные  искажения, альтернативный расчёт апеллянтом суду не представлен. В этой  связи оснований для вывода о наличии искажений коллегия не находит,  учитывая отсутствие законодательно установленного ограничения по  выполнению расчёта объёма потребления коммунального ресурса на  конкретную дату, при том, что общедомовые приборы учёта электроэнергии  физически располагаются в управляемых ответчиком домах и он лишён  возможности постоянного контроля и проверки объективности их показаний.  

Доводы апеллянта о неверном расчёте объёма потребления по  признанным аварийными домам коллегией признаются безосновательными,  так как вопреки утверждению апеллянта об обратном, представленный  истцом расчёт учитывает аварийное состояние отдельных домов, признанных  таковыми в установленном законом порядке, и предполагает начисление  объёма потребления электроэнергии по таким домам исходя из нормативов  потребления, на чём и настаивает ответчик.  

Доводы апеллянта о неучтённом оборудовании третьего лица на  спорных домах опровергаются материалами дела, где приведены конкретные  значения и перечень такого оборудования, потребление которым энергии  учтено истцом в расчёте исковых требований (т1, л.д.70-71).  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2019 по  делу № А59-1217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи С.Н. Горбачева 

 И.С. Чижиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2019 8:34:15Кому выдана Номоконова Елена Николаевна