Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31644/20

06 октября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

     ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.12.2019 №11-41/00934

при участии в деле:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 № 11-41/00934.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующие в заседании представители инспекции в удовлетворении заявления просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации представленной ИП ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, по результатам которой вынесено решение №11-41/00934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019.

Как следует из представленной Заявителем 19.07.2019 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, налогоплательщиком заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 5.857.430 рублей, уменьшающий налогооблагаемую базу по НДФЛ в размере 24.187.377.97 рублей, в связи с чем по рассматриваемой декларации сумма налога к уплате составила 2.382.893 рублей, то есть на 1.327.453 рублей меньше уплаченного налоговыми агентами Заявителя за 2015 год.

Согласно решению инспекции от 20.12.2019 №11-41/00934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1.327.453 рублей.

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на заявленные профессиональные вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ по причине того, что в спорный период Заявитель не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО1 в порядке ст. 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 27.03.2020 №07-12/023727@ решение Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 №11-41/00934 оставлено без изменения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки вынесено Решение от 23.07.2019 №06-36/00994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому деятельность ФИО1 за 2015-2017 года была переквалифицирована в предпринимательскую деятельность. Предметом выездной налоговой проверки являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО1 налога на добавленную стоимость в бюджет.

В ходе указанной проверки Инспекцией установлено, что Заявитель в период с 2015 по 2017 год осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленного в материалы дела Решения от 23.07.2019 №06-36/00994, Заявитель осуществлял коммерческую деятельность посредством представления принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в аренду индивидуальным предпринимателям и организациям, которые в свою очередь выступали в роли налоговых агентов, удерживая из выплачиваемого Заявителю дохода и перечисляя в бюджет соответствующий НДФЛ.

Заявитель указывает, что в связи с указанной переквалификацией у налогоплательщика возникло право на соответствующий профессиональный налоговый вычет, заявленный в данной налоговой декларации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 221 Кодекс установлено, что налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса настоящее положение статьи не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются налогоплательщиками НДФЛ, исчисляют и уплачивают этот налог с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами по делу, заявитель в спорный период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, у налогоплательщика, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с нормами Кодекса отсутствует право на применение профессионального налогового вычета при сдаче в аренду недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Кодекс излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Суд считает необходимым отметить, что при отсутствии налогового агента налогоплательщик был вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Кодексом предусмотрен особый порядок возврата налогоплательщику НДФЛ, излишне удержанного налоговым агентом, который исключает право налогоплательщика на прямой возврат налога путем непосредственного обращения в налоговый орган, кроме случаев, когда указанный налоговый агент отсутствует.

В данном случае НДФЛ за Заявителя исчислен и уплачен налоговыми агентами, в то время как налоговый вычет заявлен непосредственно ФИО1 в декларации по форме 3-НДФЛ.

Изложенная позиция о необходимости обращения налогоплательщиком по средствам использования особого порядка обращения с заявлением о возврате излишне удержанного налога согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 №307-КГ18-13379 по делу №А56-52085/2017, который, в свою очередь, поддержал суды нижестоящих инстанций, принявших во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.02.2015 №262-О.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у Заявителя отсутствует право на применение профессионального налогового вычета при сдаче в аренду недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, поскольку в спорный период она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                            Т.В. Мясов