АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8540/2023

08 декабря 2023 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арматом-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 9/52563-Д от 16.03.2018 за периоды 09.08.2020 – 31.03.2022 и 02.10.2022 – 07.12.2023 в совокупном размере 1 640 880 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «Арматом-М» (далее также – ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 9/52563-Д от 16.03.2018 за периоды 09.08.2020 – 31.03.2022 и 02.10.2022 – 07.12.2023 в совокупном размере 1 640 880 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара в рамках вышеуказанного договора.

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора, доказательства извещения имеются в материалах дела.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав свою позицию следующими доводами.

Как отмечает ООО «Арматом-М» в отзыве, спорное оборудование изготовлено, упаковано и отгружено на склад готовой продукции ответчика (РФ, Калужская область). Продукция была произведена предприятием ЧАО «КЦКБА» (Украина) для Смоленской АЭС. В период с 09.04.2019по 11.04.2019 проведено обследование производства ООО «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» в присутствии представителей АО «НПО «ЦНИИТМАШ», являющейся головной материаловедческой организацией (ГМО) с целью определения готовности предприятия к изготовлению поковок, в том числе для трубопроводной арматуры ЧАО «КЦКБА», подтверждается Актом №1-ДПС/2019 от 11.04.2019г., а также письмом от 25.02.2021 года.

Оборудование произведено из стали 30ХМА по ГОСТ 4543-71, что вызвало замечания, так как в сводном перечне документов по стандартизации «Перечень основных материалов и крепежных изделий ГК «Росатом» указана сталь 30ХМА по ГОСТ 4543-2016. При том, оба указанных ГОСТа не отличаются по тексту и требованиям к данной стали, о мнению ответчика оснований для отказа в приемке оборудования и согласовании (Решения о применении) не имелось.

В процессе приемки выявлено замечание продукции: «В отступление от требований п.85 НП-089-15 основные детали в соответствии с п.1.5.3 ТУ (шпилька, гайка, шайба) изготовлены из стали 30ХМА по ГОСТ 4543-71, не включенному в перечень документов по стандартизации в области использования атомной энергии».

Ответчик полагает, что предпринял все возможные меры и согласовал техническое решение о применении стали, при всей формальности данного замечания, так как сталь по обоим ГОСТам одинаковая («Техническое решение №001-21 о применении ГОСТ 4543-71 «Прокат из легированной конструкционной стали» для основных деталей, входящих в состав Затворов обратных АИ43 127-4120/250-150, АИ43 127-4120/250-200». (утверждено и.о заместителя Генерального директора по производству и эксплуатации АЭС АО «Концерн Роэнергоатом»).

В указанном техническом решении отражен сравнительный анализ ГОСТ 4543-71 и ГОСТ 4543-2016. Опираясь на отраженный в техническом решении вывод о том, что сравнительный анализ химического состава марок материала по ГОСТ 4543-71 и ГОСТ 4543-2016 показал их идентичность, ответчик просил истца оценивать выявленное замечание как незначительное и согласовать отгрузку (письмо №955-09/22 от 09.09.2022г.).

По мнению ответчика, руководство филиала истца немотивированно отказало в согласовании отгрузки, что свидетельствует о незаинтересованности в получении спорного оборудования.

Кроме того, ответчик отмечает, что изготовленное оборудование прошло сертификационные испытания (протоколы 1244, 1245, 1246, 1247), а затем и дополнительную оценку соответствия (испытания на герметичность затвора, работоспособность запорного органа, визуально-измерительный контроль и стилоскопирование), что подтверждает надежность и работоспособность данного оборудования.

Также ответчик указал на несоразмерность неустойки, и просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – представило письменную позицию по предмету спора, в которой указало следующее.

Ростехнадзором осуществляется согласование утвержденного решения о применении импортной продукции по результатам рассмотрения правильности выполнения всех форм оценок соответствия, предусмотренных для конкретной продукции.

В приложенном к материалам дела письме от 22.03.2023 № 05-05-10/699 указаны следующие причины отказа в согласовании решения о применении затворов обратных АИ43 127-4120/250-150, АИ43 127-4120/250-200 (далее - РОП):

- в отступление от требований п. 47 НП-071-18 (п. 6.1 ГОСТ Р 50.07.01-2017) анализ состояния (проверка) производства зарубежного изготовителя (поковка корпуса) проведен без привлечения поставщиком в состав комиссии представителей ГМО;

-  в отступление от требований п. 85 НП-089-15 Качество и свойства материалов для изготовления оборудования и трубопроводов должны удовлетворять требованиям документов по стандартизации, включенных в сводный перечень документов по стандартизации в области использования атомной энергии, применяемых на обязательной основе (далее - Сводный перечень).   Сталь   ЗОХМА   по   ГОСТ   4543-71,   из   которой   изготовлены основные детали арматуры (шпилька, гайка, шайба), отсутствует в сводном перечне;

- в отступление от требований п. 47 НП-071-18 (приложения Б ГОСТ Р 50.07.01-2017) в РОП не указана конкретная площадка объекта использования атомной энергии, на которой допущено применение импортного оборудования.

Согласно утвержденному РОП затворам обратным АИ43 127-4120/250-150, АИ43 127-4120/250-200 присвоена группа оборудования по НП-089-15: В; следовательно, требования примечания к подпункту е) пункта 6.1 ГОСТ Р 50.07.01-2017 распространяются на данное оборудование.

Согласно приложенному к РОП (письмо от 10.11.2022 № 9/11/180707) Акту №1-ДПС/2019 от 11.04.2019 «Акт по результатам анализа (проверки) производства изготовителя» (прилагается) в составе комиссии участвовали представители АО ВО «Безопасность», ЧАО «КЦКБА», АО «НПО «ЦНИИТМАШ», являющегося ГМО.

При этом в «Реестре устранения замечаний к Решению о применении импортного оборудования (Письмо от 09.09.2021 № 05-05-10/2280)» (прилагается), приложенном к письму от 10.11.2022 № 9/11/180707, указано, что замечание устранено путем визирования Акта №1- ДПС/2019 от 11.04.2019 представителем организации ГМО.

В представленном ранее письмом от 13.11.2020 № 9/11/178574 Акте №1- ДПС/2019 от 11.04.2019 «Акт по результатам анализа (проверки) производства изготовителя» (прилагается) в составе комиссии участвовали представители АО ВО «Безопасность», ЧАО «КЦКБА». Представитель АО «НПО «ЦНИИТМАШ», являющегося ГМО, отсутствовал.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что представитель ГМО не участвовал в анализе состояния (проверке) производства зарубежного изготовителя полуфабрикатов в состав комиссии.

Согласно пункту 1.5.3 технических условий ТУ 3742-004-80841469-2010 на затворы обратные АИ43 127-4120/250-150, АИ43 127-4120/250-200 для изготовления основных деталей затворов должны применяться материалы, отвечающие требованиям НП-089-15, НП-068-05 и конструкторской документации (КД). Основными деталями являются: корпус, седло, диск (захлопка), фланец, крышка, держатель, плечо (кронштейн), цапфа, гайка круглая (гайка), болт (винт), палец (ось), шпильки, гайки, а также трубка (для затворов с указателями сигнализации крайних положений).

Согласно представленным паспортам АИ43 127-4120/250-150 ПС (зав. №19004), АИ43 127-4120/250-200 ПС (зав. №19005), АИ43 127-4120/250-200 ПС (зав. №19006), АИ43 127-4120/250-200 ПС (зав. №19007) на оборудование основные детали шпилька УФ45002-125-01-02, гайка УФ45002-125.02, шайба УФ45002-125.03 изготовлены из стали ЗОХМА по ГОСТ 4543-71.

Согласно требованиям пункта 85 НП-089-15 качество и свойства материалов для изготовления оборудования и трубопроводов должны удовлетворять требованиям документов по стандартизации, включенных в сводный перечень документов по стандартизации в области использования атомной энергии, применяемых на обязательной основе (далее - Сводный перечень), предусмотренный Положением о стандартизации в отношении продукции (работ, услуг), для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2016 г. № 669 (далее – Положение о    стандартизации),    и    подтверждаться    сертификатами    организаций-изготовителей.

К вышеуказанным паспортам на основании п. 88 НП-089-15 на затворы обратные приложены технические решения о применении ГОСТ 4543-71 для изготовления основных деталей, однако, требования п. 88 НП-089-15 в части определения объема и номенклатуру представляемых сведений (из числа указанных в приложении № 2 к НП-089-15) не выполнены. При этом, оформление технических решений по п. 88 НП-089-15 не отменяет требования п. 85 НП-089-15, а позволяет использовать материал, в отношении которого проведены аттестационные испытания, до его окончательного включения в Сводный перечень.

В настоящее время сталь ЗОХМА ГОСТ 4543-71 в Сводном перечне отсутствует.

В соответствии с примечанием к позиции (17) «Площадка ОИАЭ, на которой допущено применение импортного оборудования» приложения Б ГОСТ Р 50.07.01-2017 для решения о применении в рамках первичной поставки или однократном применении по конкретному договору поставки указываются энергоблок и наименование площадки ОИАЭ.

В представленном РОП в графе «Площадка ОИАЭ, на которой допущено применение импортного оборудования» указана Смоленская АЭС без указания энергоблока.

На основании вышеизложенного по замечаниям, указанным в письме от 22.03.2023 № 05-05-10/699, можно сделать вывод о невыполнении ЭО своих функций по оценке соответствия в форме решения о применении, установленных требованиями пунктов 5.4 и 5.5 ГОСТ Р 50.07.01-2017.

Также третье лицо отмечает, что РОП представлен письмом от 03.08.2023 № 9/11/127734 и находится на рассмотрении в Управлении, по результатам рассмотрения замечания под дефисами 1 и 2, первоначально отраженные в письме от 10.12.2020 № 05-05-10/3273, не устранены до настоящего времени.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между  акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арматом-М» (Поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2018 № 9/52563-Д, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку оборудования - затворов обратных Ду150, Ду200 в срок с 12.11.2018 по 16.11.2018 с правом досрочной поставки на сумму 3 179 999,99 руб. (с НДС).

По настоящее время ответчиком обязательства по договору не исполнены - продукция не поставлена покупателю.

Пунктом 4 указанного соглашения сохранена обязанность ответчика по уплате неустойки, предусмотренной п. 8.1. договора.

Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 договора (кроме счета-фактуры), последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/Товарно-транспортной накладной.

Размер штрафных санкций за периоды 09.08.2020 – 31.03.2022 и 02.10.2022 – 07.12.2023 составил совокупно 1 640 880 руб.

Арифметический расчет неустойки судом проверен, и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена,  в связи с чем, договор поставки  считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает их необоснованными, ввиду следующего.

Срок исполнения поставщиком обязательств по договору — 16.11.2018 года. Решение о применении импортного оборудования в адрес покупателя было направлено для согласования письмом от 30.07.2020 № 447-07/20, то есть по прошествии более полутора лет после истечения срока исполнения договора.

Далее в адрес покупателя неоднократно направлялись сопроводительные письма о направлении Решения о применении импортного оборудования, однако замечания Ростехнадзора в полном объеме устранены не были.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

У истца нет оснований подвергать сомнению замечания Ростехнадзора, выданные в рамках проведения оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности поставке товара, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за периоды 09.08.2020 – 31.03.2022 и 02.10.2022 – 07.12.2023 , в совокупном размере 1 640 880 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в  судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу № А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1%  является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017  по делу № А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А62-7038/2016 .

Как следует из договора, сторонами согласована ставка в размере 0,05%, что является ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки рассчитанной судом, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не усматривается.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку трехлетний срок предъявления требований на момент обращения в суд не истек (исковое заявление подано в суд 09.08.2023, дата начала начисления неустойки с 09.08.2020, с учетом периода рассмотрения требования в претензионном порядке).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по делу госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 36 006 руб., из которых 29 409 руб. в связи с удовлетворением иска в полном объеме (с учетом уменьшения исковых требований) подлежит отнесению на ответчика, а излишне уплаченная пошлина в размере 6 597 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматом-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 9/52563-Д от 16.03.2018 за периоды 09.08.2020 – 31.03.2022 и 02.10.2022 – 07.12.2023 в совокупном размере 1 640 880 руб., а также  29 409 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3647 от 27.07.2023 государственную пошлину в размере 6 597 руб., о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                                           Л.А. Савчук