Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2198/2017

г. Владивосток

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатдорстройсервис», 

апелляционное производство № 05АП-7486/2017

на решение от 07.09.2017 

судьи В.И. Решетько, 

по делу № А24-2198/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатдорстройсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатдорстройсервис» (далее – истец, ООО «Камчатдорстройсервис», место нахождения: 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «УДХ ПКГО», место нахождения: 

<

...>) о взыскании задолженности за услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог в сумме 9 132 104, 93 руб. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны неоплатой ответчиком оказанных услуг и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что получив официальное обращение ответчика, учитывая сложные гидрометеорологические условия, истец приступил к выполнению работ по содержанию дорог общего пользования местного значения в зимний период. При этом истец исходил из недопустимости прерывания сообщения между населенными пунктами Петропавловск-Камчатского городского округа и необходимости обеспечения безопасности дорожного движения по объектам дорожного хозяйства округа. Указывает, что обращение ответчика о необходимости выполнения спорных работ было получено в административном помещении ответчика по его юридическому адресу, в связи с чем у истца не возникло оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего документ. Поясняет, что направленные в адрес ответчика отчетные документы для приемки и оплаты работ были получены в период уже назначенного директора ответчика, ранее подписавшего обращение от 20.12.2014. Обращает внимание, что каких либо возражений относительно объема и качества выполненных работ по представленным документам у ответчика не имеется. Также податель жалобы отмечает, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика ФИО2, полномочия которого на подписание данных документов ответчиком не опровергнуты.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.12.2014, подписанным ФИО3, МКУ «УДХ ПКГО» обратилось в адрес ООО «Камчатдорстройсервис» с просьбой о выполнении работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения к поселкам Радыгино, Чапаевка, Тундровый, Долиновка, Нагорный в период с 01.01.2015 по 01.04.2015.

Письмом от 18.05.2015 ООО «Камчатдорстройсервис» направило в адрес учреждения отчетные документы о выполнении работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на общую сумму 9 132 104, 93 руб.

Претензией от 29.04.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что письмо МКУ «УДХ ПКГО» от 20.12.2014 с просьбой к ООО «Камчатдорстройсервис» о выполнении работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения к поселкам Радыгино, Чапаевка, Тундровый, Долиновка, Нагорный в период с января 2015 года по март 2015 года включительно подписано ФИО3, тогда как материалами дела подтверждается, что он являлся директором МКУ «УДХ ПКГО» лишь с 20.02.2015.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обращение ответчика о необходимости выполнения спорных работ было получено в административном помещении ответчика, в связи с чем у истца не возникло оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего документ, не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Общество, предъявляя иск, сослалось на факт выполнения работ для учреждения, оформленных актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между тем справки формы КС-3 заказчиком не подписаны, акты формы КС-2 подписаны со стороны ответчика не установленным лицом, без указания должности и не содержат оттиск печати учреждения.

При этом муниципальный контракт на предоставление указанных услуг сторонами не заключался.

Ссылка апеллянта на социальную значимость выполненных работ, связанную с оперативным характером деятельности учреждения, осуществляющего социально значимые работы, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 112 Закона № 44-ФЗ он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является муниципальным казенным учреждением, следовательно, закупка работ (услуг) должна быть произведена в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, ответчик вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта.

Взыскание за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны заказчика возражений относительно объема и качества выполненных работ по представленным отчетным документам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в процессе выполнения спорных работ стороны действовали в обход закона, из чего следует необоснованность требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг (ст. 10 ГК РФ).

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2017  по делу №А24-2198/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

Л.Ю. Ротко