СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7385/2022-АК

г. Пермь

27 июля 2022 года

Дело № А60-11609/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В.,  Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО «Стройплатформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО «Промэкскавация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Промэкскавация» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года 

по делу № А60-11609/2022,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО «Стройплатформа»

к АО «Промэкскавация»

о взыскании 877 516,54 руб.,

установил:

ООО «Стройплатформа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Промэкскавация» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 717 049 руб., неустойки в размере 95 134,75 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов (с учетом уточнения иска. Принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 812 183,75 руб., в том числе: 717 049 руб. - долг и 95 134,75 руб. – неустойка по 14.04.2022 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также 19 467,84 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 19 244 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 223,84 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПлатформа» (поставщик) и АО «Промэкскавация» (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа от 20.03.2017 №436  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора строительные и отделочные материалы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора при оформлении каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в заявке и (или) в накладной либо в Универсальном передаточном документе (далее – УПД), либо в спецификации.

В силу пункта 2.2. договора подписание накладной и/или УПД покупателем является безоговорочным принятием товара по цене, количеству, ассортименту и качеству.

На основании пункта 3.3. договора и спецификации расчет за поставляемый повар производится в порядке предоплаты.

В рамках указанного договора между поставщиком и покупателем подписана спецификация от 03.11.2021 №36614, в рамках которой произведена поставка товаров на сумму 541 568,66 руб., что подтверждается УПД от 01.12. 2021 № 6910-0006, подписанной уполномоченными лицами сторон договора.

Кроме того сторонами договора подписана спецификация от 02.11.2021 №36540, в соответствии с которой покупателю поставлен товар на общую сумму 257 585,51 руб., что подтверждается УПД от 01.12. 2021 №6910-0007, от 06.12.2021 №6910-0008, от 09.12.2021 № №6910-0010, которые также подписаны уполномоченными лицами сторон договора. 

Также в рамках договора подписана спецификация от 06.12.2021 № 40729,  в соответствии с которой покупателю поставлен товар на сумму 17 894,88 руб., что подтверждается УПД от 09.12.2021 № 6910-0009.

  Товар покупателем принят без претензий по качеству, количеству, ассортименту и техническим характеристикам.

Согласно перечисленным спецификациям оплата за поставляемый товар производится в течение 30 календарных дней с даты его получения.

Взятые на себя денежные обязательства покупатель исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 28.02.2022 долг за поставленный товар составил 817 049 руб.

Поскольку добровольно требования претензии об уплате долга за поставленный товар ответчик не исполнил, 05.03.2022 истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и договорной неустойки за период с 07.12.2021 по 14.04.2021, неустойки по день фактической оплаты долга, сопутствующих судебных расходов.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик частично (на сумму 100 000 руб.) исполнил денежное обязательство перед истцом, в подтверждение чего с отзывом на иск представил платежные поручения от 17.03.2022 и 31.03.2022.

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ своих требований.

Признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Стройплатформа» в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению и не оплаченную покупателем сумму 717 049 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями обеих сторон договора. Наличие долга во взыскиваемом размере ответчик подтвердил представленным вместе с отзывом односторонним актом сверки,  подписанным ответчиком, а ранее наличие долга подтверждалось ответом ответчика на претензию истца (письмо от 21.02.2022 № 245).

Доказательств оплаты истцу денежных средств в заявленной сумме, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил, в том числе на стадии апелляционного производства.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Взыскание неустойки (пени) с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку в нарушение условий договора и положений действующего законодательства оплата принятого товара в полном объеме ответчиком не произведена, доказательств оплаты задолженности в искомой сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями статей 309, 486, 487, 516, 329, 330 ГК РФ удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель.

При этом доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, заявитель жалобы не указал, какие нормы материального либо процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения и при оценке доказательств по делу, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

При этом, суд апелляционной указывает на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) установленная неустойка не подлежит начислению. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-11609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

 

 

Ю.В.Шаламова