﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35024/2019

г. Красноярск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С»: Рачинский И.А., директор на основании протокола от 11.12.2009, паспорт;

ответчик - Журавель Александр Александрович, паспорт;

от ответчика - Журавель Александра Александровича: Железнова М.И., представитель по доверенности от 11.12.2019, 

от истца - Дитенберга Вадима Ивановича: Ештокина А.Г., представитель по доверенности серии 24 АА № 2372300,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дитенберга Вадима Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25» марта 2020 года по делу № А33-35024/2019,  

 

установил:

Дитенберг Вадим Иванович (далее - истец), действующий в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (ИНН 2464032768, ОГРН 1022402305584) (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-С» о признании недействительной сделки, заключенной 07.11.2019 между ООО «Стимул-С» и Журавель А.А., по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 23 пом. 121, площадью 138,7 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500190:1060, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Журавель Александр Александрович (далее - ответчик), в качестве третьих лиц привлечены: Казакевич Александр Александрович, Функ Ирина Давыдовна, Алеврова Валерия Анатольевна, Рачинский Илья Александрович.

Определением от 13.11.2019 удовлетворено ходатайство Дитенберга В.И. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Мичурина, д. 23 пом. 121, площадью 138,7 кв.м, кадастровым номером 24:50:0500190:1060.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, истец полагает, что суд первой инстанции оценил не все имеющие значение для дела обстоятельства, следовательно, решение является необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-С» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1022402305584.

Участниками общества являются Алеврова Валерия Анатольевна с долей участия в уставном капитале 32%, Дитенберг Вадим Иванович с долей участия - 26%, Казакевич Александр Анатольевич с долей участия - 26%, Рачинский Илья Александрович с долей участия - 1 %, Функ Ирина Давыдовна с долей участия - 15%.

Директором ООО «Стимул-С» с 11.12.2009 является Рачинский И.А. (протокол собрания участников от 11.12.2009).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2010 № 129-ПР ООО «Стимул-С» приобрело в собственность нежилое помещение № 121 общей площадью 138,7 кв.м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: г.Красноярск, ул. Мичурина, 23.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО «Стимул-С» в редакции от 11.12.2009 высшим органом общества является общее собрание участников общества. Единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества (пункт 8.6 Устава ООО «Стимул-С»). К компетенции директора в силу положений пункта 8.7 Устава относятся, в том числе, вопросы распоряжения имуществом и средствами общества.

Пунктом 16.1 Устава ООО «Стимул-С» определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу № А33- 19974/2016 отказано в удовлетворении иска Казакевича А.А., Дитенберга В.И., Функ И.Д. к ООО «Стимул-С» о признании недействительной редакции устава ООО «Стимул-С» 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по делу № А33-19454/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 частично удовлетворены иски Казакевича А.А., Дитенберга В.И., действующих от имени ООО «Стимул-С», признана недействительной сделка - мировое соглашение от 15.12.2015, заключенное между ООО «Стимул-С» и Алевровой В.А.

На основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.10.2018 по делу №2-82/2018 о взыскании с ООО «Стимул-С» в пользу Алевровой В.А. 6 912 000 руб., выдан исполнительный лист ФС № 027451508.

По бухгалтерскому балансу ООО «Стимул-С» на 31.12.2018 актив баланса составляет 11 105 тыс.руб. Из Аналитической ведомости по строке 1150 бухгалтерского баланса ООО «Стимул-С» на 31.12.2018 остаточная стоимость нежилого помещения № 121 по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д.23 составляла 6 380 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 11.11.2019 № КУВИ-001/2019-275002 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на помещение 121 д. 23 ул. Мичурина г.Красноярска в отношении следующих собственников: муниципальное образование город Красноярск – дата государственной регистрации 28.06.2005, ООО «Стимул-С» - 15.04.2010, Алеврова В.А. – 15.03.2016, ООО «Стимул-С» - 23.05.2019, Журавель А.А. – 07.11.2019.

11.10.2019 Журавель А.А. (заказчик) заключил договор на оказание информационных услуг по поиску и подбору объектов недвижимости с индивидуальным предпринимателем Мошниной А.А. (исполнитель). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по поиску и подбору нежилого помещения в Ленинском районе.

Из пояснений ИП Мошниной А.А. следует, что она, как агент размещает объявления о покупке любой коммерческой недвижимости стоимостью до 100 000 000 руб. В результате размещенного объявления, к ней обратился продавец нежилого помещения, разместив ссылку, перейдя по которой Мошнина А.А. ознакомилась с объявлением, в дальнейшем ИП Мошнина А.А. вела переговоры о приобретении данного нежилого помещения по номеру, указанному в объявлении, при личной встрече познакомилась с продавцом директором ООО «Стимул-С» Рачинским И. Условия сделки по помещению 121 по ул. Мичурина, д. 23 были оговорены по телефону, велась электронная переписка с директором ООО «Стимул-С» Рачинским И. В последующем информация о продаже данного помещения размещалась и от иных агентств недвижимости г. Красноярска, например, «ГРАНТА-НЕДВИЖИМОСТЬ». В этот же период времени у ИП Мошниной А.А. была заявка Журавель А.А. на приобретение нежилого помещения в Ленинском районе, на первой линии. ИП Мошниной А.А. была организована встреча и осмотр помещения 121 по ул. Мичурина, 23, стороны согласовали скидку на объект с учетом того, что требовался ремонт объекта. Для заключения сделки продавец предоставил договор купли-продажи от 19.03.2010, справка о том, что сделка не крупная, справка о балансовой стоимости, устав общества, выписка из ЕГРН.

В подтверждение своих пояснений ИП Мошнина А.А. представила в материалы дела электронную переписку, скриншоты со страницы krsk.au.ru, детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости нежилого помещения, составленной ООО «Департамент оценки имущества» по заказу Дитенберга В.И., по состоянию на 12.01.2016 рыночная стоимость нежилого помещения , расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 23 пом. 121 составляет 8 850 000 руб.

11.10.2019 между ООО «Стимул-С» и Журавель А.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 23, пом. 121.

25.10.2019 между ООО «Стимул-С» в лице директора Рачинского И.А. (продавец) и Журавель Александром Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Мичурина, д. 23, пом. 121, общей площадью 138,7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500190:1060, а покупатель принимает указанное нежилое помещение в собственность и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.

В пункте 1.2 договора указано, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2010 № 129-ПР. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора помещение никому другому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, не сдано в аренду, в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал предприятий, под запретом (арестом) не состоит. Судебных споров по нему не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость нежилого помещения составляет 7 800 000 руб. Оплата стоимости нежилого помещения производится в следующем порядке: 100 000 руб. перечислено на банковский счет продавца до подписания настоящего договора; оставшаяся часть цены нежилого помещения 7 700 000 руб. подлежит перечислению на банковский расчетный счет ООО «Стимул-С» до подписания настоящего договора.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что по согласию сторон с 15.11.2019 по 01.03.2020 покупатель предоставляет продавцу точку подключения электрического кабеля 380В к электрическим сетям передаваемого нежилого помещения (г. Красноярск, ул. Мичурина, д.23 пом.121, общей площадью 138,7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500190:1060) с целью осуществления временного (на период оформления договора) электроснабжения торгового павильона, расположенного по ул. Мичурина, 23 Б, принадлежащего ИП Алевровой В.А. Продавец своими силами и за свой счет устанавливает в точке подключения прибор учета электрической энергии (счетчик).

Оплата за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета производится продавцом согласно действующим тарифам.

Согласно чекам-ордерам от 11.10.2019 на 100 000 руб., от 25.10.2019 на 7 700 000 руб. Журавель А.А. перечислил денежные средства на банковский счет ООО «Стимул-С» в счет расчетов по договору купли-продажи нежилого помещения г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 23 пом. 121. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 14.10.2019 №750424 на 100 000 руб., от 28.10.2019 № 873390 на 7 700 000 руб., а также выпиской по счету ООО «Стимул-С» , открытому в ПАО «Росбанк».

По Заключению о рыночной стоимости объекта оценки, подготовленному ООО «Агентство независимой оценки» по состоянию на 25.10.2019 рыночная стоимость нежилого помещения № 121 общей площадью 138,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Мичурина, д. 23 без проведения каких-либо корректировок составляет 6 425 200 руб., с учетом о скидки на торг: 5 840 500 руб., с учетом всех необходимых корректировок (скидки на торг, корректировки на площадь, на состояние объекта): 4 466 000 руб. Заключение составлено на основании договора от 09.12.2019 № 19/77 между Журавель А.А. (заказчик) и ООО «Агентство независимой оценки» (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель проводит работы по определению рыночной стоимости нежилого помещения № 121, общей площадью 138,7 кв.м, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д.23.

Согласно Отчету № 44-02/19 об оценке рыночной стоимости , подготовленному ООО Оценочная Компания «Старатель», рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения № 121 общей площадью 138,7 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 23, пом. 121, составляет 6 333 000 руб. Отчет составлен 27.10.2019 на основании договора № 44/19 от 21.10.2019 с заказчиком ООО «Стимул-С» в лице Рачинского И.А.

ООО «ИнвестОценкаАудит» по заказу ООО «Стимул-С» подготовлен Отчет № 4109.1- НД/19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, этаж №1, общая площадь 138,7 кв.м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д.23 пом. 121, кадастровый номер 24:50:0500190:1060, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 559 000 руб.

В ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю обратилось ООО «Стимул-С» в лице директора Рачинского И.А. с заявлением № MFC-0007/2019-28809-1 от 25.10.2019 о государственной регистрации права в отношении нежилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 23 пом. 121, о регистрации перехода права. К заявлению приложены протокол от 11.12.2009, договор купли-продажи от 25.10.2019.

В ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю обратился Журавель А.А. с заявлением № MFC-0007/2019-28809-2 от 25.10.2019 о государственной регистрации права в отношении нежилого помещения по адресу г.Красноярск, ул. Мичурина, д. 23 пом. 121, о праве собственности. К заявлению приложены справка от 21.10.2019, справка о балансовой, остаточной и первоначальной стоимости нежилого помещения от 21.10.2019, договор купли-продажи от 25.10.2019, чек от 11.10.2019, чек от 25.10.2019, квитанция от 25.10.2019 на уплату государственной пошлины на 2000 руб.

В соответствии со справкой от 21.10.2019 ООО «Стимул-С» в лице директора Рачинского И.А. подтверждает, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ООО «Стимул-С» отсутствует заинтересованность в совершении сделки по продаже принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 23, пом. 121 по цене 7 800 000 руб. Следовательно, сделка не требует одобрения общества.

ООО «Стимул-С» в лице директора Рачинского И.А. подтверждает, что указанная сделка не является для общества крупной в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со статьями 16.1, 16.2 Устава ООО «Стимул-С» в редакции от 11.12.2009, т.к. не превышает сумму 10 000 000 руб., следовательно, сделка не требует одобрения общества.

ООО «Стимул-С» в лице директора Рачинского И.А. подтверждает, что сделка не является убыточной, т.к. стоимость 7 800 000 руб. превышает балансовую стоимость отчуждаемого имущества общества по состоянию на текущую дату и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества.

В соответствии со справкой от 21.10.2019 о балансовой, остаточной и первоначальной стоимости нежилого помещения. По данным бухгалтерского учета стоимость нежилого помещения составляет:

- текущая стоимость (с учетом переоценки на 31.12.2018) = 6 380 000 руб.;

- накопленная амортизация = 1 863 575, 55 руб. на 30.09.2019;

- первоначальная стоимость = 4 200 000 руб. на 19.03.2010 (с НДС), 3 559 322, 03 (без НДС).

Переход права собственности зарегистрирован 07.11.2019 за № 24:50:0500190:1060- 24/097/2019-7.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Стимул-С», открытому в ПАО «Росбанк», за период с 01.01.2019 по 01.02.2020, на расчетный счет ООО «Стимул-С»  от Журавель А.А. поступило 100 000 руб. - 14.10.2019, 7 700 000 руб. - 28.10.2019, в эту же дату с расчетного счета ООО «Стимул-С» на расчетный счет Алевровой В.А. списано 6 954 760 руб. - по исполнительному листу ФС № 027451508 от 17.04.2019 по решению Свердловского суда г. Красноярска 01.10.2018 дело 2-82/2018, решению Красноярского краевого суда 25.03.2019 дело 33-1273/2019.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав в качестве правового основания иска статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что ответчик – другая сторона по спорной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, в силу положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно основания для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исходя из норм действующего законодательства и разъяснений ВС РФ (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), Дитенберг В.И. оспаривая сделку, заключенную ООО «Стимул-С», участником которого он является, является представителями ООО «Стимул-С», действует от имени и в интересах ООО «Стимул-С».

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, действующей на дату принятия устава ООО «Стимул-С» (11.12.2009), было предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 16.1 Устава ООО «Стимул-С» (ред. 11.12.2009) определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу № А33-19974/2016 отказано в удовлетворении иска Казакевича А.А., Дитенберга В.И., Функ И.Д. к ООО «Стимул-С» о признании недействительной редакции устава ООО «Стимул-С» 2009 года.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку редакция устава ООО «Стимул-С» от 11.12.2009 противоречит положениям действующей редакции статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 16.1 устава ООО «Стимул-С», устанавливающая, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей, применению не подлежит, как противоречащая статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По бухгалтерскому балансу ООО «Стимул-С» на 31.12.2018 актив баланса составляет 11 105 000 руб.

25.10.2019 между ООО «Стимул-С» в лице директора Рачинского И.А. (продавец) и Журавель Александром Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 23, пом. 121, общей площадью 138,7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500190:1060, а покупатель принимает указанное нежилое помещение в собственность и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену в сумму 7 800 000 руб. (пункту 1.1, 2.1).

Апелляционный суд соглашается, что поскольку цена отчуждения нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 23, пом. 121, общей площадью 138,7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500190:1060, равная 7 800 000 руб. составляет более 25 процентов от 11 105 000 руб. балансовой стоимости активов общества на 31.12.2018, спорная сделка является для ООО «Стимул-С» крупной.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, решение о согласии на совершение сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 23, пом. 121 участниками ООО «Стимул-С» не принималось.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5 названной статьи закона установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Из материалов дела следует, что вторая сторона спорной сделки - Журавель А.А. при заключении сделки исходил из информации, предоставленной единоличным исполнительным органом ООО «Стимул-С» о том, что сделка не требует одобрения участников общества, а именно:

- справки от 21.10.2019 ООО «Стимул-С» за подписью директора Рачинского И.А., в согласно которой в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ООО «Стимул-С» отсутствует заинтересованность в совершении сделки по продаже принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 23, пом.121 по цене 7 800 000 руб.; сделка не является для общества крупной в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со статьями 16.1, 16.2 Устава ООО «Стимул-С» в редакции от 11.12.2009, т.к. не превышает сумму 10 000 000 руб.; сделка не является убыточной, т.к. стоимость 7 800 000 руб. превышает балансовую стоимость отчуждаемого имущества общества по состоянию на текущую дату и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества;

- справки от 21.10.2019 о балансовой, остаточной и первоначальной стоимости нежилого помещения, согласно которой по данным бухгалтерского учета стоимость нежилого помещения составляет: текущая стоимость (с учетом переоценки на 31.12.2018) = 6 380 000 руб.; накопленная амортизация = 1 863 575, 55 руб. на 30.09.2019; первоначальная стоимость = 4 200 000 руб. на 19.03.2010 (с НДС), 3 559 322, 03 (без НДС).

Таким образом, при заключении договора Журавель А.А. был осведомлен о том, что Рачинский И.А. является единоличным исполнительным органом ООО «Стимул-С» на основании протокола от 11.12.2009, сведений из ЕГРЮЛ. Журавель А.А. на основании данных из ЕГРП обладал информацией, что ООО «Стимул-С» является собственником объекта продажи, что в отношении объекта продажи отсутствуют какие-либо обременения либо ограничения.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что Журавель А.А. при заключении сделки действовал с той степенью осмотрительности, которая ожидается от любого участника гражданского оборота.

Судом первой инстанции верно указано, что довод о том, что Журавель А.А., сам являясь участником общества с ограниченной ответственностью, должен был знать процедуру одобрения крупной сделки, не опровергает вывод о принятии со стороны ответчика достаточных, по мнению суда, мер по проверке соблюдения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении спорной сделки.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о сговоре директора ООО «Стимул-С» Рачинского И.А. и второй стороны сделки - Журавель А.А. при заключении сделки. Отсутствуют в материалах дела сведения о наличии признаков аффилированности между директором ООО «Стимул-С» Рачинским И.А. и Журавель А.А.

Напротив, из материалов дела следует, что сделка была заключена при посредничестве ИП Мошниной А.А., с которой Журавель А.А. заключил договор об оказании информационных услуг. Свидетельств того, что Журавель А.А. ранее, до заключения договора с ИП Мошниной А.А., был знаком с Рачинским И.А., не представлено. Из материалов дела также следует, что объявление о продаже спорного объекта было размещено на сайте krsk.au.ru, именно с которого ИП Мошниной А.А. была получена соответствующая информация о предложении объекта к продаже. Контактная информация о продавце получена ИП Мошниной А.А. также с названного сайта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Журавель А.А. приобрел спорный объект на рыночных условиях, что следует из сопоставления цены продажи 7 800 000 руб. и рыночной стоимости нежилого помещения, определенной по отчетам об оценке ООО «Агентство независимой оценки» по состоянию на 25.10.2019 рыночная стоимость нежилого помещения составляет 6 425 200 руб., № 44-02/19 ООО Оценочная Компания «Старатель» - 6 333 000 руб., № 4109.1-НД/19 ООО «ИнвестОценкаАудит» - 6 559 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена ответчиком в день заключения договора в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исходя из вышесказанного, соглашается  с судом первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии признаков убыточности сделки для ООО «Стимул-С» и ее невыгодности для общества, которые были очевидны из условий сделки для любого участника гражданского оборота, в том числе и для покупателя Журавель А.А.

Поскольку апеллянт не доказал, что ответчик – другая сторона по спорной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, в силу положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Исходя из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии сговора сторон сделки носят предположительный характер и подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2020 года по делу № А33-35024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская