Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14042/2022

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,  

апелляционное производство № 05АП-1288/2024 на решение от 06.02.2024 судьи Левченко Е.А. 

по делу № А51-14042/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перфект Альянс ПА Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: администрация г. Владивостока, ФИО2, Союз  организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», Управление  муниципальной собственности г. Владивостока, инспекция регионального строительного  надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ФИО3  

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

в судебное заседание явились: представитель ООО «Перфект Альянс ПА Групп»:  ФИО4 по доверенности от 31.03.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перфект Альянс ПА Групп» (далее –  ООО «Перфект Альянс ПА Групп») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), в котором просили:  

 - возложить обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в  законную силу демонтировать:  

одноэтажную пристройку, имеющую трапециевидную форму в плане, длиной 5,41  м, шириной 5,7 м и 2,42 м, возведенную с западного фасада здания в западном крыле  здания по адресу: 

<

...>, а также снести устроенное под  

пристройкой фундаментное основание. Восстановить фасад здания в состояние,  существовавшее до возведения пристройки;  

промышленные пылесосы для обслуживания автомобилей, расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 25:28:010024:41 по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок 41). Восстановить покрытие  прилегающей территории;  

 рекламную конструкцию (щит с надписью «Мы открылись»), длиной 6 м,  расположенную на земельном участке 41. Восстановить покрытие прилегающей  территории;  

 - в случае неисполнения ООО «Авангард» решения суда по настоящему делу в  установленный срок предоставить ФИО1 и ООО «Перфект Альянс ПА Групп»  право самостоятельно осуществить демонтаж пристройки к западному фасаду здания по  адресу: 

<

...>, промышленных пылесосов и рекламной  конструкции, расположенных на земельном участке 41, с возложением на ООО  «Авангард» обязанности возмещения всех необходимых расходов;  

- взыскать с ООО «Авангард» судебную неустойку в пользу ФИО1, ООО  «Перфект Альянс ПА Групп» ежедневно в размере 5 000 рублей в пользу каждого до  момента полного исполнения решения суда.  

 Определениями от 27.09.2022, 14.12.2022, 01.02.2023 и 01.03.2023 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) привлечены администрация г. Владивостока, ФИО2, Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов  Приморского края», Управление муниципальной собственности г. Владивостока,  инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края и ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Авангард» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно  счел допустимыми доказательствами по делу заключения судебных экспертов ФГБУ СЭУ  ФПС ИПЛ по Приморскому краю от 04.09.2023 № 177-2023 и ООО «ПЭПЦ» от  16.10.2023 № 128/10, поскольку представленные ответчиком рецензии №№ 23-095Р-01, 23- 095Р-02 подтверждают недостоверность и ошибочность выводов экспертов.  

Через канцелярию суда от ООО «Перфект Альянс ПА Групп» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Перфект Альянс ПА  Групп» возражала против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение  просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с  учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и  непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не  препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся  участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.  

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Перфект  Альянс ПА Групп», ИП ФИО1 и ООО «Авангард» являются собственниками  нежилых помещений, расположенных в административном комплексе по адресу:  

<

...> (кадастровый номер объекта недвижимости –  25:28:010024:283, площадь – 1151,9 кв.м, далее – административное здание 283):  

- ИП ФИО1 - нежилого помещения с кадастровым номером  25:28:000000:50377, площадью 164,6 кв.м, этаж 1 (дата регистрации права собственности  – 15.05.2017),  

- ООО «Перфект Альянс ПА Групп» - нежилых помещений с кадастровыми  номерами 25:28:000000:42922, площадью 392,1 кв.м, этаж 3 (дата регистрации права  собственности – 28.12.2015) и 25:28:000000:40103, площадью 385,7 кв.м, этаж 2 (дата  регистрации права собственности – 28.12.2015),  

ООО «Авангард» - нежилого помещения с кадастровым номером  25:28:000000:43707, площадью 209,5 кв.м, этаж 1 (дата регистрации права собственности  – 25.06.2019).  

Помимо этого в общей долевой собственности сторон находится земельный  участок 41 (у ООО «Перфект Альянс ПА Групп» - 4/6 доли в праве, ИП ФИО1  - 1/6 доли в праве, у ООО «Авангард» - 1/6 доли в праве).  

Как следует из искового заявления, ООО «Авангард» произвело  переоборудование принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером  25:28:000000:43707 и установило в границах земельного участка 41 на удалении  примерно 11-12 м от фасада здания по адресу: 

<

...> 2  промышленных пылесоса для обслуживания автомобилей, а примерно посередине  здания административного комплекса - рекламную конструкцию (щит с надписью «Мы  открылись»).  

Помимо этого согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от  07.02.2022 и техническому заключению ООО «Диагностик» № 22-1375-Т, со стороны  западного фасада здания 283 ООО «Авангард» смонтировало одноэтажную пристройку,  непосредственно примыкающую к зданию административного комплекса. В данной  пристройке установлено технологическое оборудование, используемое для обеспечения  деятельности автосервиса – автомойки самообслуживания на 7 постов. Учитывая, что  пристройка примыкает к зданию административного комплекса, ограничивается доступ  к использованию и обслуживанию несущей, ограждающей конструкции здания. При  этом указанная пристройка возведена в непосредственной близости от  трансформаторной подстанции, выполнена с применением горючего материала, что  влечет нарушение требований пожарной безопасности.  

Заявляя о непредоставлении ответчику согласия на использование земельного  участка 41 и общего имущества в здании 283, ООО «Перфект Альянс ПА Групп» и ИП  ФИО1 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).  

Статьей 304 ГК РФ также закреплено право собственника требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  

докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,  что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения  со стороны ответчика.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства  принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и  совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем  своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать  правомерность своего поведения.  

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие  по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности,  статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой  собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в  силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 № 5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой  наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат  всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему  дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен  затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального  строительства.  

Таким образом, в силу принадлежности сторонам настоящего спора на праве  индивидуальной собственности помещений в здании 283 фасад указанного здания  является их общим имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению  всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Исходя из содержания приведенной нормы, неправомерное использование одним  из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им  общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на  пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие  решения суда о порядке использования общего имущества.  

В этой связи, учитывая неполучение ответчиком согласия истцов на использование  фасада здания 283 и земельного участка 41, и отсутствие решения суда о порядке  

использования указанного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  его неправомерном использовании ответчиком.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления  

 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд  устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при  строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное,  градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться  основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право  собственности или законное владение истца.  

На основании выводов экспертов по итогам судебной строительно-технической  экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 128/10 и судебной  пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 177-2023 суд  установил, что указанные истцами промышленные пылесосы для обслуживания  автомобилей и рекламная конструкция (щит с надписью «Мы открылись») расположены  на земельном участке 41. Указанные истцами одноэтажная пристройка, имеющая  трапециевидную форму в плане, длиной 5,41 м, шириной 5,7 м и 2,42 м, а также  рекламная конструкция (щит с надписью «Мы открылись») примыкают к зданию  административного комплекса по адресу: 

<

...>.  Данная одноэтажная пристройка, возведенная с западного фасада здания в западном  крыле здания, угрожает пожарной безопасности здания по адресу: г. Владивосток,  

ул. Светланская, д. 147В, что обусловлено тем, что пристройка не соответствует  противопожарным нормам. Размещение рекламной конструкции (щит с надписью «Мы  открылись») на земельном участке 41 также не соответствует требованиям пожарной  безопасности.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом,  процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными  доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами  по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с  соблюдением принципа непосредственности.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что вышеуказанные экспертные заключения  являются недопустимыми доказательствами, апелляционный суд исходит из того, что  заключения подготовлены компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты  ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения  основаны на материалах дела, являются ясными и полными, даны расписки экспертов о  предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  предусмотренной статьей 307 УК РФ. Таким образом, оснований для признания  экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Рецензии №№ 23-095Р-01, 23-095Р-02, на которые ссылается ответчик в своей  жалобе, составленные и проведенные по инициативе ответчика, не могут являться тем  доказательством, на основании которого выводы экспертизы, о несогласии с которыми  заявляет апеллянт, могут быть признаны ненадлежащими доказательствами.  Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не  предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия на заключение  судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма  доказывания. Рецензии содержат лишь субъективную оценку действий эксперта, в то  время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других  исследователей не может исключать доказательственного значения судебной экспертизы.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы  дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в  совокупности и взаимосвязи, и, установив факт использования ответчиком без согласия  истцов земельного участка 41 и конструкции здания 283, а также возведение с западного  фасада названного здания пристройки, не соответствующей противопожарным нормам и  угрожающей пожарной безопасности здания 283, размещение рекламной конструкции с  нарушением требований пожарной безопасности, что ставит под угрозу здоровье и  безопасность граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки на случай  неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из положений  статей 308.3, 330, 395 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

На основании перечисленных норм права и разъяснений высшей судебной  инстанции относительно их применения, руководствуясь принципом разумности и  сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд  первой инстанции установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в  сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения  решения суда.  

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебной  коллегий не установлены, доводов об обратном апеллянтом не приведено.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 по делу № А5114042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.А. Грызыхина