АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/16 

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело № А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»  Дыкова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу № А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нива» - Косицкий А.О. (доверенность от 18.01.2019 № 007/19).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» - Пермякова О.В. (доверенность от 27.09.2018, №1/27/18, паспорт);

представитель Хакимова Рината Ильдусовича – Петров Д.А. (доверенность от 13.02.2019, паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермского краю – Попова О.А. (доверенность от 20.12.2018);

представители Маева Андрея Евгеньевича – Попов Н.М. (доверенность от 26.03.2018, паспорт) и Хлебодаров А.В. (доверенность от 26.03.2018, паспорт)

представитель Стяжкина Сергея Петровича, Чащина Александра Михайловича, Юрпалова Олега Анатольевича и Хайтина Владимира Семеновича – Курушин И.А. (доверенности от 26.03.2018 и от 06.042018, паспорт);

Опарин Сергей Валерьевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 28.05.2015 общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович. 

Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества «Промлизинг» утвержден Дыков Иван Владимирович. 

Конкурсный управляющий обратился 20.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, просит привлечь ответчиков Опарина Сергея Валерьевича, Маева Андрея Евгеньевича, Хакимова Рината Ильдусовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскать с указанных лиц солидарно 1 111 145 791 руб. коп., взыскать с ответчиков убытки, причиненные их действиями по заключению сделок и совершению действий, признанными недействительными (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русаков Д.С. (финансовый управляющий имуществом Маева А.Е.).

Федеральная налоговая служба России также обратилась в арбитражный суд 07.03.2015 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ответчиков Опарина Сергея Валерьевича, Маева Андрея Евгеньевича, Хакимова Рината Ильдусовича, общества с ограниченной ответственностью  «Астика», общества с ограниченной ответственностью  «Финансовый консультант», общества с ограниченной ответственностью  «Автомобили. Механизмы. Лизинг», общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговые услуги», общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Консультант», общества с ограниченной ответственностью  «Нива», Епифанову Любовь Евгеньевну, Хайтина Владимира Семеновича, Стяжкина Сергея Петровича, Юрпалова Олега Анатольевича, Чащина Александра Михайловича, Рец Владимира Николаевича, Хлопина Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 (судья Субботина Н.А.) судом отказано в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, с Маева А.Е. в пользу Общества «Промлизинг» взысканы убытки в размере 485 973 137 руб. коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 08.11.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.,) определение суда первой инстанции от 13.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Промлизинг» Дыков Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда Пермского края          от 13.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы о том, что сделки, совершенные контролирующими лицами в период с 2012 по январь 2015 были направлены на отчуждение имущества закрытого акционерного общества «Промлизинг», что  привело к банкротству предприятия. Вместе с тем, указывает на то, что вывод судов о том, что причиной банкротства должника являются внешние факторы, связанные с прекращением исполнения обязательств крупнейшими лизингополучателями, не основаны на материалах дела, поскольку совокупный размер обязательств, неисполняемых своевременно лизингополучателями имущества гораздо менее значителен, чем сумма денежных средств, выведенных из общества в преддверии банкротства по недействительным сделкам. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что при разрешении вопроса о взыскании убытков с ответчика Хакимова Р.И. судами не учтено, что в феврале 2015 непосредственно после перечисления должником обществу «Консалтинговые услуги» значительных сумм по недействительным сделкам Хакимов Р.И. стал единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговые услуги», являлся собственником доли 20% в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Астика» и занимал в этом обществе должность заместителя директора. Обращает внимание суда на то, что Хакимов Р.И., занимая должность финансового директора закрытого акционерного общества «Промлизинг», контролировал перечисление любых сумм со счета должника в связи с чем, его противоправными действиями из владения закрытого акционерного общества «Промлизинг» выбыло недвижимое имущество, чем должнику причинены убытки в сумме 79 600 000 руб., которые подлежат взысканию в конкурсную массу.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели данный спор без учета Федерального закона № 266-ФЗ,  сославшись на то, что действия ответчиков имели место в 2014, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  Вместе с тем, указывает на то, что суды необоснованно не рассмотрели заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по существу в числе ответчиков и других лиц по пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу Маев А.Е.,  Хакимов Р.И., , Стяжкин С.П., Чащин А.М., Юрпалов О.А. и Хайтин В.С. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что выводы судов о том, что причиной банкротства закрытого акционерного общества «Промлизинг» явились внешние факторы, а не действия его руководства, правильными и обоснованными. Ответчики Стяжкин С.П., Чащин А.М., Юрпалов О.А. и Хайтин В.С. указывают на то, что ни один из них не мог причинить должнику и его кредиторам существенного вреда по смыслу пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Закона о банкротстве, поскольку считают, что ответчики не имеют никакого отношения к факту преимущественного погашения требований отдельных кредиторов в рамках данного дела;  ни одна из сделок не отвечает критерию  существенности актива, полученного стороной по сделки, и существенности вреда, причиненного такой сделкой должнику; размер активов должника (независимо от даты их определения) несоизмеримо больше задолженности должника, сформировавшейся на основании договоров займа по каждому из ответчиков; указывают на то, что  перечисленные третьим лицом в адрес ответчиков во исполнение обязательства по возврату займа в совокупности не превышали 2-3 % от активов должника. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Промлизинг» в качестве юридического лица зарегистрировано 22.11.1999 Администрацией Дзержинского района г. Перми, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 28.04.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант». 

Решением арбитражного суда от 28.05.2015  общество «Промлизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

 В рамках настоящего дела о банкротстве судами признаны  недействительными следующие  сделки.    

Определением  от 14.06.2016 признана недействительной сделка – платеж в пользу общества «ПК «АСТЕР» по платежному поручению от 16.01.2015 № 105 на сумму 734 740 рублей, применены последствия недействительности сделки. Судом взыскано с общества «ПК «АСТЕР» в конкурсную массу общества «Промлизинг» 734 740 рублей,  восстановлена  задолженность общества «Промлизинг» перед ООО «ПК «АСТЕР» в сумме 734 740 рублей.

           Определением от 26.09.2016 признаны недействительными сделки общества "Промлизинг" по перечислению денежных средств в адрес общества "Астика" на общую сумму 19 102 241  руб.10 коп. за период с 17.11.2014 по 09.02.2015 по платежным поручениям: N 32442 от 17.11.2014, N 32444 от 18.11,2014, N 32445 от 18.11.2014, N 32933 от 19.12.2014, N 32934 - от 19.12.2014, N 39 от 14.01,2015, N 238 от 23.01.2015, N 326 от 23.01.2015, N 486 от 09.02.2015, N 487 от 09.02.2015. Судом при этом установлено, что произведено погашение займа, предоставленного должнику 28.08.2014, 12.11.2014, 03.12.2014, 30.12.2014 в период неплатежеспособности контролирующим должника лицом общества "Астика" (единственный участник должника). Маев А.Е., являясь одновременно руководителем общества "Промлизинг" и общества "Астика", зная, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, заключал договоры займа и досрочно погашал по ним задолженность при наличии иных кредиторов, требования, по оплате которых возникли ранее заключения указанных договоров и обязательств по их уплате.

         Определением  от 23.01.2017  признаны недействительными сделки по перечислению общества «Промлизинг» денежных средств в пользу общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг»  платежными  поручениями от 24.12.2014   № 32996 на сумму 61 431 руб. 07 коп., от 30.12.2014 № 33212 на сумму 1 000 руб., № 33231от 31.12.2014   на сумму 1 200 руб., от 12.01.2015 №№ 1, 5 на сумму 3 000 рублей, №№ 25, 29 от 13.01.2015 №№ 25, 29 на сумму 128 000 руб., от 15.01.2015 № 89 на сумму 5 000 руб., от 20.01.2015 № 125 на сумму 80 000 руб., от 18.02.2015 № 709 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2015 № 725 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 1 279 631 руб. 07 коп., применены последствия недействительности сделки. Судом взыскано с общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» в пользу общества «Промлизинг» 1 279 631 руб. 07 коп., восстановлены права (требования) общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» к обществу «Промлизинг», возникшие в связи с исполнением договора займа и исполнением обязательств общества «Промлизинг» на основании договоров поручительства.  

         Определением от 24.04.2017 признаны недействительным соглашение об уступке требований от 01.12.2014 N 6102/1, а также договоры купли-продажи от 01.12.2014 NN 6102/2 и 6102/5 между обществом "Промлизинг" и обществом "Консалтинговые услуги", применены последствия их недействительности в виде взыскания в пользу должника с общества "Консалтинговые услуги" 49 416 729  руб. 61 коп. В судебном акте установлено, что сделки совершены со злоупотреблением правом, имущество безвозмездно выбыло из владения должника при создании транзитной схемы расчетов за счет средств должника, то есть стоимость активов должника уменьшилась на 49 416 729  руб. 61 коп.

         Определением суда от 02.05.2017 признаны недействительными сделками перечисления должника в адрес общества "Бизнес-консультант" на сумму 182 340 204 руб. 17 коп. по платежным поручениям за период с 15.01.2015 по 21.01.2015 N 183. Тем же определением признаны недействительными сделками перечисления должника в адрес общества "Бизнес-консультант" на сумму 235 113 962 руб. 45 коп.  по иным платежным поручениям за период с 23.12.2014 по 24.12.2014 N 32983 на сумму 74 000 000 руб. Все перечисления связаны с заключением взаимосвязанных сделок по купле-продаже нежилых помещений с обществом "Нива", предоставлением спорного имущества от имени общества "Нива" в залог АКБ "Металлинвестбанк", и последующей передачей спорного имущества по соглашению об отступном в собственность АКБ "Металлинвестбанк". В результате из собственности должника выбыло как недвижимое имущество, так и денежные средства. При этом передача имущества в собственность банка повлекла погашение обязательств, а денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления. В отношении указанных перечислений судом установлено, что они были произведены в отсутствие обязательств, встречного исполнения, имелись признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, в отсутствие оснований и без встречного предоставления получившего денежные средства. Судом указано, что такие действия являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы, должнику причинены убытки в размере 182 340 204 руб. 17 коп. и 235 113 962 руб. 45 коп. 

За период конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 246 583 758 руб. 83 коп., к настоящему времени из числа включенных в реестр должника требования удовлетворены в размере 135 437 967 руб. 53 коп. 

В настоящий момент не все мероприятия конкурсного производства выполнены. Вместе с тем, по результатам конкурсного производства, очевидно, что требования кредиторов, включенные в реестр, не будут погашены в полном объеме. 

В связи с этим Уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении     ответчиков      к   субсидиарной    ответственности  в    размере 1 111 145 791 руб. 30 коп., взыскании с них 936 569 044 руб. 92 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями по выводу имущества должника в преддверии его банкротства. В обоснование своих требований заявители ссылаются на составленное управляющим Дыковым И.В. заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «Промлизинг», согласно которого  причиной неплатежеспособности должника в 4-м квартале 2014 года явились действия его руководства по отчуждению основных средств и денежных средств должника путем проведения финансовых манипуляций, с использованием специально созданных фирм и заключением ряда мнимых сделок. При этом в период заключения сделок руководителем (директором) должника, а также директором и участником его единственного акционера общества «Астика» с долей 80% уставного капитала являлся ответчик Маев А.Е.

Иных ответчиков заявители также рассматривают в качестве контролирующих должника лиц и в отношении оснований для привлечения их к ответственности указывают следующее. Ответчик общество «Астика» - единственный акционер должника. Ответчик Хакимов Р.И. являлся финансовым директором и начальником финансового отдела должника, имеющим право на основании доверенностей заключать любые сделки по распоряжению денежными средствами и имуществом общества, Хакимовым Р.И. заключались сделки по отчуждению имущества, в том числе договор от 09.01.2014 № 5626 купли-продажи нежилого помещения в г. Перми по Бульвару Гагарина 65а. Должник имел с ответчиком Опариным С.В. контракт об оказании управленческих услуг от 29.06.2004, расторгнутый в 2014 году, он имел право первой подписи на банковских документах, совершал сделки, направленные на отчуждение его имущества (договор купли-продажи от 31.08.2012 № 4725-01-КП нежилого помещения 3.536,9 кв.м. в г. Перми по Бульвару Гагарина, 65а). Ответчики общество «Финансовый консультант», общество «Автомобили. Механизмы. Лизинг», общество «Консалтинговые услуги», общество «Бизнес Консультант», общество «Нива», Хлопин В.А. (единственный участник и руководитель общества «Бизнес-консультант», а также руководитель общества «Нива») - лица, входящие с должником в одну группу лиц, чьи действия повлекли значительное выбытие активов должника (денежных средств) в период утраты платежеспособности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве. Ответчик Епифанова Л.Е. (родная сестра Маева А.Е.) - конечный выгодоприобретатель значительной части активов должника. Ответчики Хайтин В.С., Стяжкин С.П., Юрпалов О.А., Чащин А.М., Рец В.Н. - конечные выгодоприобретатели по сделкам, признанным недействительными определением арбитражного суда от 24.04.2017 по настоящему делу.

           Ответчики, возражая против заявленных требований, указывают на то, что  вышеуказанные обстоятельства не могли являться причиной банкротства должника и непогашения требований кредиторов в указанном размере. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку установил, что объективное банкротство должника наступило вследствие внешних по отношению к нему причин, а имевший место вывод активов должника в результате  признанных недействительными сделок и иных неправовых действий лишь усугубил негативное финансовое положение должника, но причиной его банкротства не стал. В связи с этим Маев А.Е., являвшийся фактическим руководителем должника, полностью определяющим его действия, в том числе в отношении сделок по выводу активов, привлечен к ответственности в виде взыскания с него суммы причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем, по мнению суда округа, судами  не учтено следующее.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считают заявители, являются  основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

         При  этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами  от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае  имеются основания для  привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания  для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

         Суды,  исследовав бухгалтерскую отчетность, экспертное заключение закрытого акционерного общества  «Аудит-Инвест», установив,  что  с начала 2014 года неисполнение обязательств лизингополучателями по внесению лизинговых платежей приобрело массовый характер,  что повлекло за собой нарушение сложившейся схемы финансовых потоков (лизинговые платежи - погашение кредитных обязательств),  необходимость компенсировать разрывы за счет иных источников и собственных средств, и, как следствие, рост кредитных обязательств и прекращение исполнения собственных обязательств  в августе  2014  года,  пришли к выводу,  что  причиной  объективного  банкротства общества «Промлизинг» являются внешние факторы, связанные с прекращением исполнения обязательств крупнейшими лизингополучателями.

         При  этом  судами  указано, что  сделки, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредиторов, заключенные во второй половине 2014 года, сами по себе не являются основанием для возникновения признаков неплатежеспособности и последующего банкротства. 

         Между   тем, суды не исследовали и не установили, какое значение для последующей деятельности должника имели данные сделки, не оценили существенность их негативного воздействия на деятельность должника, не установили, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия и повлекли ли они существенное ухудшение состояния должника.

          Кроме того,  делая  вывод,  что причинами объективного банкротства явилось прекращение поступлений лизинговых платежей от крупных лизингополучателей,  судами не учтено,  что размер  задолженности лизингополучателей по лизинговым платежам за период с апреля 2014 по июнь 2014   составил  около 74 747 000  руб., что  составило около  2,2  %  от совкупной стоимости активов   должника, кредиторами общества "Промлизинг"    заявлены   иски  о  взыскании  задолженности  по кредитным договорам  в четвертом квартале 2014 года  в  общей   сумме около 390 млн. рублей, из  которых задолженность по требованиям  закрытого  акционерного   общества  «Глобэксбанк», не обеспеченных залогом, составляла  265 млн. рублей, требования  Сбербанка России были  обеспечены  залогом  имущества,   при этом   как установлено  судами уменьшение  активов  по  недействительным    сделкам составило 485 973 137 руб. 33 коп., перечисление указанных  денежных  средств   производилось  в период     с ноября 2014 по январь 2015. Мотивы невозможности исполнения обязательств перед кредитными организациями  с учетом перечисления аффилированным лицам порядка 485 973 137 руб. 33 коп., судами  не исследованы. Пояснения  по указанным обстоятельствам контролирующими органами не даны.   

           С учетом  изложенного  суд округа  полагает,  что   суды  в полной мере не исследовали наличие причинно-следственной связи между действиями по совершению указанных  выше  сделок и фактически наступившим объективным банкротством должника, не определили, способствовала ли совокупность спорных сделок возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

         При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать указанные  выше сделки должника, совершенные под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), как каждую в отдельности, так и их совокупности, оценив при этом способствовали ли эти сделки  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, а также     оценить могли ли  данные  сделки  повлечь существенное ухудшение финансового положения должника после наступления объективного банкротства,  определить круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу № А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018  по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной   ответственности и в части взыскания с Маева Андрея Евгеньевича убытков, в отмененной части  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

          В остальной части судебные  акты оставить без изменения.

	    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					Ю.А. Оденцова