АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-21998/2023

«29» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 гола. Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 199034, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, 13-Я В.О. ЛН., Д. 14, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ 416) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 665824, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г., КВ-Л 207/210, Д. 16, КВ. 65), 

третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 27 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенного надлежащим образом,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ» (далее – истец, ООО «ГАЗПРОМ ГНП ХОЛДИНГ») обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «Альянс») с исковым заявлением о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 27 000 руб. 00 коп.  

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»). 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2024 до 11 час. 00 мин. 15.03.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, требования признал в части начисления неустойки в сумме 16 500 руб. 00 коп. по вагонам №№ 51243905, 51225092, в оставшейся части требования оспорил по изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему доводам, полагает, что его вина в простое порожнего вагона отсутствует, поскольку причиной сверхнормативного использования вагона-цистерны № 73992489 явилось отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов от собственника/арендатора вагона на отправку порожней цистерны.    

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагает, что вина ответчика в простое вагонов является установленной, поскольку им не были предприняты меры по уведомлению истца о причинах задержки вагона-цистерны № 73992489, что могло бы исключить его вину в простое вагона, тем самым надлежащее исполнение обязательств по отправке порожней цистерны ответчиком не исполнено. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснения по существу спора не представило.  

Истец и ответчик с целью подтверждения правовых позиций относительно предмета спора заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, экспедитора - ООО «Газпромтранс» и перевозчика - ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской дирекции железной дороги, поскольку указанные лица имеют непосредственное отношение к перевозочному процессу. 

Рассмотрев ходатайства сторон, арбитражный суд, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ правовых оснований для привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отказал в их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпром ГНП холдинг» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) являются аккредитованными участниками торгов в Секции «Нефтепродукты», проводимых АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно¬сырьевая Биржа» (далее - АО «СПбМТСБ»).

Между поставщиком и покупателем заключено генеральное соглашение от 09.10.2019 № З/НПДК-274/19 (далее - Соглашение) в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

Правила торгов размещены на сайте по адресу: http://spimex.com/markets/oil_products/docs/. 

Согласно пункту 9.1 Правил торгов в редакции, утвержденной советом директоров АО «СПбМТСБ» 30.07.2019 (вступила в силу 13.09.2019), условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и Правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара. 

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» в рамках генеральных соглашений и со ссылкой на них (пункт 1.2 Соглашений).

В рамках взаимодействия по генеральным соглашениям истец поставлял ответчику товар, а ответчик принимал его, что подтверждается универсальными передаточными документами (приложение № 4).

Грузоотправителем поставляемого товара по генеральному соглашению являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее поставщику транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки товара в адрес покупателя, в том числе по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава, что также подтверждается универсальными передаточными документами, при этом каждый универсальный передаточный документ содержит данные о ж/д накладной, дате и номере генерального соглашения.

Со стороны покупателя было допущено нарушение установленного пунктом 06.18.1 раздела 06 Приложения № 01 к Правилам торгов срока нахождения ж/д цистерн на станциях выгрузки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату порожних ж/д цистерн подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом от ООО «Газпромтранс». 

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков возврата 3 ж/д цистерн в порожнем состоянии, которые составили 18 дней, истец начислил штраф за сверхнормативное использование ж/д цистерн в размере 27 000 руб. 00 коп. 

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя ж/д цистерн истец направил ответчику претензию от 07.06.2021 № 2676 об уплате неустойки в размере 27 000 руб. 00 коп. с приложением расчета. 

Врученная ответчику 29.06.2021 претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», в случаях, предусмотренных правилами организованных торгов и (или) правилами клиринга, договор на организованных торгах, в том числе договор с центральным контрагентом, может заключаться без подачи заявок. Указанный договор считается заключенным в момент, определяемый правилами организованных торгов, путем внесения записи о заключении договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами, а в случаях, предусмотренных правилами организованных торгов, могут содержаться в примерных условиях договоров, утвержденных саморегулируемой организацией профессиональных участников рынка ценных бумаг и зарегистрированных в Банке России.

Учитывая, что генеральное соглашение от 09.10.2019 № З/НПДК-274/19 подписано сторонами с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами торгов, указанное соглашение считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как установлено статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Так, Правилами торгов на покупателя возложены, в частности, следующие обязанности:

- покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн (пункт 06.12 Приложения № 01 к Правилам торгов); 

- покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика (пункт 06.13 Приложения № 01 к Правилам торгов). 

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются за полные (пункты 06.18.1, 06.18.4 раздела 06 Приложения № 01 к Правилам торгов).

В соответствии с пунктом 06.18.6 Приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн №№ 51243905, 51225092, 73992489 в общей сумме 27 000 руб. 00 коп. 

Обязательства по оплате неустойки является неисполненным, что ООО «Альянс» в ходе рассмотрения дела не оспорено, заявлено о признании иска в части требования о взыскании неустойки по вагонам №№ 51243905, 51225092 в сумме 16 500 руб. 00 коп., в оставшейся части требования оспорены, указано на необоснованность иска в части вагона-цистерны № 73992489 в связи с наличием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за простой вагона в соответствии с пунктом 06.19.8 Правил торгов, в частности в связи с отсутствием в ЭТРАН заготовок перевозочных документов от собственника/арендатора вагонов на отправку порожней цистерны.

В силу положений статьи 70 АПК РФ заявленное частичное признание иска свидетельствует о доказанности факта наличия у покупателя обязанности по оплате неустойки за сверхнормативное использование данных цистерн в сумме 16 500 руб. 00 коп. 

В свою очередь обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, соответственно суд находит иск о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн №№ 51243905, 51225092 в сумме 16 500 руб. 00 коп. правомерным, подлежащим удовлетворению.     

Истец, возражая относительно позиции ответчика, указал на несоблюдение ответчиком условия для освобождения от ответственности по своевременному письменному информированию поставщика о причинах задержки вагона.

Рассмотрев требование ООО «ГАЗПРОМ ГНП ХОЛДИНГ» о взыскании неустойки по вагону-цистерне № 73992489 в сумме 10 500 руб. 00 коп., учитывая позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 названного Кодекса любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство по возврату порожних вагонов может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии с пунктом 18.05 Приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 06.18.2 Приложения № 01 Правил торгов).

Превышение ответчиком нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов, установленного соглашением, послужившее основанием для выставления в адрес ответчика претензии, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», согласно которой количество дней задержки вагона-цистерны составило 7 дней – с 16.11.2020 по 22.11.2020. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена возможность предусмотреть в договоре, стороны которого действуют при осуществлении предпринимательской деятельности, условия, дополнительно, помимо непреодолимой силы, освобождающие сторону договора от ответственности за нарушение обязательств. 

В соответствии с пунктом 06.18.8 Правил торгов, вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует в перечисленных в данном пункте случаях, в том числе отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Таким образом, Правилами торгов в редакции, действовавшей в периоды поставки, предусмотрено, когда вина покупателя в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, то есть покупатель при наличии указанных условий освобождается от ответственности. 

Из пункта 06.14 приложения к Правилам торгов следует, что покупателем возврат порожних цистерн в срок, предусмотренный в пункте 06.19 приложения №01, производится на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика. 

Таким образом, поставщик либо уполномоченное лицо распоряжается о необходимости направления порожних цистерн на ту или иную станцию назначения, и вносит данную информацию в систему ЭТРАН для оформления заготовки.  

В силу пункта 50 Правил № 374 отправителем порожних цистерн является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик (покупатель) не является отправителем порожних вагонов, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оформлению перевозочных документов для организации процесса возврата вагонов после завершения операций по выгрузке. 

Соответственно из содержания вышеприведенных положений следует, что грузополучатель не может выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН. 

Доказательств исполнения истцом обязательств по наделению ответчика полномочиями на оформление необходимых документов для возврата вагонов, в материалы дела не представлено.

Фактически именно истец и его контрагенты вступают с ж/д перевозчиком во взаимоотношения по оформлению и обеспечению отправки порожних ж/д вагонов. Ответчик в данных взаимоотношениях никак не участвует и никакими действиями повлиять на них не может, в связи с чем его ответственность за отправку порожних вагонов ограничивается моментом уведомления ОАО «РЖД» о завершении выгрузки вагонов (завершении грузовой операции), который фиксируется в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи-уборки вагонов.

Дальнейший простой вагонов (как по причине отсутствия заготовок в системе ЭТРАН, так и в связи с отсутствием технических/технологических возможностей ж/д станций) вызван уже действиями либо самого истца, либо его контрагентов - собственников/арендаторов вагонов, а также ОАО «РЖД», с которым истец либо владелец вагона вступает в правоотношения по отправке и перевозке порожнего вагона.

Таким образом, из Правил торгов при их буквальном толковании не следует, что покупатель должен осуществлять непосредственно отправку порожних цистерн, его обязательства заключаются в соблюдении нормативного срока нахождения цистерн поставщика на станции назначения, который равен двум суткам, и организации отправки цистерн.

В материалы дела ответчиком представлены памятка приемосдатчика № 2177 и акты общей формы №№ 1/3546 от 16.11.2020, 1/3648 от 22.11.2020, из которых следует, что вагон № 73992489 поступил на выставочный путь 13.11.2020 в 09:25, возврат на выставочный путь (уведомление о завершении грузовых операций) осуществлен 16.11.2020 в 12:00; начало простоя – 16.11.2020, окончание простоя – 22.11.2020. В актах общей формы в качестве причины составления акта общей формы указано на простой подвижного состава по зависящим от грузоотправителя причинам – в ожидании оформления перевозочных документов (электронной накладной) в системе АС ЭТРАН на выгруженный вагон по вине грузоотправителя, собственника или арендатора подвижного состава. 

Соответственно, грузовые операции были завершены в предусмотренный срок - в течение 2 суток, а представленных в материалы дела акты общей формы свидетельствуют о том, что ответчиком и третьим лицом зафиксировано простаивание вагонов в ожидании оформления именно перевозочного документа в системе АС ЭТРАН собственником вагонов. Тем самым, дальнейшее нахождение вагона на выставочном пути не зависело от действий покупателя, было связано исключительно с отсутствием заготовок в ЭТРАН. 

Доказательств, опровергающих содержащиеся в данных актах сведения, истцом в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае именно поставщик, действуя добросовестно, обязан был обеспечить покупателя перевозочными документами, необходимыми для возврата порожней тары таким образом, чтобы ее отправка являлась осуществимой на протяжении всего согласованного сторонами нормативного периода возврата (48 часов) и не ущемляла прав последнего. 

Истец, оспаривая доводы ответчика, заявил о том, что ответчик не известил о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн, не представил документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, для возложения на покупателя имущественной ответственности в виде неустойки за нарушение договорных обязательств по своевременному обороту вагонов необходимо установление факта нарушения условий договора, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего нарушение условий договора, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Неисполнение покупателем обязанности по информированию поставщика о причинах простоя не является тем нарушением, за которое договором поставки предусмотрено взыскание неустойки. Неустойка в данном случае взыскивается за конкретное нарушение - срока оборота вагонов (пункт 17.05). Соответственно, нарушение обязанностей по информированию поставщика может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности только в том случае, если истцом доказано, что непредставление ему ответчиком соответствующей информации лежит в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде имевшего места простоя вагонов, истец должен доказать, что при наличии у него соответствующей информации он мог бы предотвратить дальнейший простой вагонов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Истец не доказал, что при получении им информации о начавшемся простое вагонов, истец мог бы предотвратить дальнейший простой и тем самым уменьшить неблагоприятные для себя последствия такого простоя. Соответствующих документов в данной части не представлено. 

Как указано выше, перевозочные документы в системе ЭТРАН оформляются не ответчиком, а собственником вагонов (иным уполномоченным лицом) в силу Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, что не оспаривается истцом. Кроме того, владелец вагонов, являющийся контрагентом истца, фактически имел доступ к информации о движении вагонов, времени завершения их выгрузки, т.е. имел возможность обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. При этом представленная ответчиком памятка приемосдатчика подтверждает уведомление ответчиком ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции, обязанности же уведомления владельца вагонов у ответчика указанными документами не предусмотрено. 

Ответчик в договорных отношениях с перевозчиком по отправке порожних вагонов на выбранные владельцем вагонов станции отправления не участвует, железнодорожные накладные на отправку не оформляет, в данной ситуации с учетом установленных по делу обстоятельств, Правил торгов в редакции действующей в спорный период, не несет ответственности за простой вагонов в связи с отсутствием в ЭТРАН заготовок перевозочных документов.

Кроме того, Правилами торгов не предусмотрено ответственности за неисполнение обязанностей по информированию о простое вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по наделению ответчика полномочиями на оформление необходимых документов для возврата вагонов, а также с учетом отсутствия доказательств самостоятельного оформления истцом документов на возврат вагонов в системе ЭТРАН, приходит к выводу о фактической невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату спорного вагона в установленный договором срок в период времени, указанный в актах общей формы.

Доказательства нахождения ответчика в договорных отношениях с владельцами инфраструктуры, владельцами путей необщего пользования на станциях приписки или иных станциях, на которые подлежал возвращению спорный порожний вагон, в материалы дела не представлено.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что простой вагонов, образовался по причинам, не связанным с поведением ответчика. Основная причина задержки, которая указана в акте общей формы – отсутствие железнодорожных перевозочных документов в системе ЭТРАН, обязанность по оформлению которых в силу обстоятельств дела на ответчика не возложена. Следовательно, причины, вызвавшие задержку отправки порожней железнодорожной цистерны, не зависели от воли ответчика.

На основании изложенного, судом установлено, что отсутствие документов, необходимых для возврата порожнего вагона, оформление которого возможно только истцом, не зависит от действий ответчика, в связи с чем, данные обстоятельства являлись для ответчика непредотвратимыми, а, следовательно, возложение на последнего ответственности в виде взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

ООО «Альянс» заявлено о признании исковых требований в части 16 500 руб. 00 коп., что в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены в сумме 16 500 руб. 00 коп., что составляет 61,11% от заявленных.  

Принимая во внимание вышеизложенное, применив при распределении судебных расходов положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, государственная пошлина распределена судом в следующем порядке: с ООО «Альянск» в пользу ООО «ГАЗПРОМ ГНП ХОЛДИНГ» подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в сумме 366 руб. 66 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 855 руб. 54 коп., в оставшейся части расходы по оплате госпошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 16 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 366  руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 855 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова