ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42361/2021

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 15.03.2022,    

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30968/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-42361/2021 (судья                     Геворкян Д. С.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Автотехцентр «Вояж» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., дом 15, литер Д, пом. 1-Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 27.09.2018)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Рико» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, 78, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Автотехцентр «Вояж» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.01.2020 по 26.06.2020 в размере 2 311 972 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 07.08.2020 в размере 52 331 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 08.08.2020 по дату оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Рико».

Решением суда от 26.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что актом от 30.01.2020 подтверждается использование земельного участка именно Обществом, так как из указанного акта следует, что земельный участок используется под объекты автосервиса, технического осмотра автомобилей и парковку автомобилей, на территории земельного участка расположены павильон автосервиса площадью 400 кв.м, металлический контейнер 15 кв.м, мусорный контейнер 6 кв.м, цистерны, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано необоснованно.

 В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 30.01.2020 проведено обследование земельного участка площадью 1161 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008019:42, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Баррикадная ул., участок 1 (южнее дома 42 литера А по ул. Трефолева), в ходе которого установлено, что земельный участок находится во внутридворовой территории нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42 лит. А, земельный участок используется под объекты автосервиса, технического осмотра автомобилей и парковку автомобилей, на территории земельного участка расположены: павильон автосервиса площадью 400 кв. м, металлический контейнер 15 кв. м, мусорный контейнер 6 кв. м, цистерны.

Как указал истец, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, использовался Обществом в отсутствие на то правовых оснований, так как арендные отношения Общества с Комитетом в отношении земельного участка отсутствовали, в связи с чем 26.06.2020 земельный участок освобожден в принудительном порядке Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», что подтверждается актом № 06-01-383/20.

Ссылается на то, что Общество, пользуясь земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, неосновательно обогатилось за счет Санкт-Петербурга в лице Комитета в период с 30.01.2020 (дата обследования земельного участка) по 26.06.2020 (дата освобождения земельного участка) на сумму 2 311 972 руб. 86 коп., Комитет направил Обществу претензию от 11.08.2020 № 05-15-24159/20-0-0 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета с исков в суд.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования Обществом спорного земельного участка в соответствующий период и принадлежности ответчику расположенного на нём имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворении и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом первой инстанции установлено и Комитетом не опровергнуто, что между ООО «Автоиндустрия» (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.10.2018 был заключен договор аренды коммерческого помещения, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер В, собственником которого на основании договора купли-продажи от 12.03.2014 и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 08.07.2014, являлось ООО «Рико».

Предметом договора является передача во временное пользование нежилого коммерческого помещения в виде бокса - 120 кв.м, нежилого коммерческого помещения в виде бокса - 100 кв.м, 6 парковочных мест, помещение в административном здании 10 кв.м, на территории которого осуществлялась деятельность Автотехцентра «Вояж».

На основании кадастрового плана только снимаемое коммерческое помещение в виде бокса - 120 кв.м располагалось на земельном участке площадью 1161 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008019:42, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1 (южнее дома 42 литера А по ул. Трефолева).

Соответственно снимаемые помещения по договору аренды коммерческого помещения от 01.10.2018 не являлись имуществом или собственностью Автотехцентра «Вояж», как и вышеуказанное имущество, указанное в акте обследования.

В соответствии с условиями договора Общество осуществляло оплату за аренду вышеуказанных помещений ООО «Автоиндустрия» в сумме 210 000 руб. 00 коп. в месяц в период с 01.10.2018 по 30.01.2020.

При этом 30.01.2020 Общество известило ООО «Автоиндустрия» о расторжении договора в части аренды Бокса 120 кв. м, расположенного на территории земельного участка площадью 1161 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008019:42, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1 (южнее дома 42 литера А по ул. Трефолева).

С 17.02.2020 Обществом заключен договор субаренды № АН02/2020/011 с ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>), соответственно хозяйственная деятельность Общества с указанной даты осуществлялась на основании данного договора по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1161 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008019:42, расположенный по адресу: 

<

...> участок 1 (южнее дома 42 литера А по ул. Трефолева), не находился в пользовании Общества в период с 30.01.2020.

Более того, в рамках арбитражного дела № А56-119265/2020 с участием как истца, так и ответчика, судами рассматривались требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ЗАО «Рико», ООО «Автоиндустрия» о взыскании 543 018 руб. 58 коп. убытков, возникших в связи с освобождением соответствующего земельного участка от спорного, в том числе и в рамках настоящего дела, имущества, по результатам рассмотрения которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 дана правовая оценка акту обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 30.01.2020, являющемуся также основанием заявленных по настоящему делу требований, и установлено, что имущество, находящееся на обследуемом земельном участке, принадлежало ЗАО «Рико».

В частности суд апелляционной инстанции указал, что из акта обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 30.01.2020, а также приложенных к акту фотоматериалов следует, что на территории спорного участка расположены: павильон автосервиса площадью 400 кв. м, металлический контейнер 15 кв. м, мусорный контейнер (пухто) 6 кв. м, цистерны, то есть фактически те же объекты, для размещения которых заключался договор аренды земельного участка.

Кроме того, из представленных Учреждением в материалы дела общедоступных фотоматериалов с датами съемки июль 2018 года, июнь 2019 года, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Гугл Карты», «Яндекс карты», апелляционным судом установлено, что на соответствующем имуществе на спорном участке была размещена вывеска с наименованием ответчика-1 (ЗАО «Рико»), доступ к нему был ограничен и возможен только через ворота с вывеской, содержащей наименование «Рико-Авто», в связи с чем установлено, что спорное имущество принадлежало именно ЗАО «Рико», что в свою очередь также опровергает доводы Комитета в рамах настоящего дела о том, что соответствующее имущество принадлежало Обществу, а спорный участок использовался именно им.

Таким образом, приняв во внимание установленные в рамках арбитражного дела № А56-119265/2020 обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ факта использования Обществом спорного земельного участка в период с 30.01.2020 по 26.06.2020, а, следовательно, и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказал Комитету в удовлетворении иска в полном объеме.

Фактически доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.07.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2022 по делу №  А56-42361/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

С.В. Изотова

В.Б. Слобожанина