﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7118/2018

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Барановой Елены Петровны 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А28-7118/2018 

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) 

(ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)

к Барановой Елене Петровне

о признании несостоятельной (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее ‒ Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Барановой Елены Петровны (далее ‒ должник) несостоятельным (банкротом).

	Арбитражный суд Кировской области определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, признал требование Банка обоснованным; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 38 655 559 рублей 20 копеек, в том числе 37 861 229 рублей 40 копеек основного долга,  746 460 рублей 30 копеек процентов и              47 869 рублей 50 копеек пеней. 

	При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 138, 213.3, 213.5, 213.6 и 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве).

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Баранова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2019 и постановление от 20.01.2020, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и о прекращении производства по делу.

	Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов. В обоснование жалобы ссылается на то, что должник не прекратил исполнять денежные обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документами из налогового органа. Банк не представил доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Наоборот, заявитель признает тот факт, что у Барановой Е.П. имеется в собственности имущество, в том числе в залоге у банка. Стоимость имущества Барановой Е.П. на основании экспертного заключения независимой оценки определена в размере 58 миллионов рублей, что достаточно для расчета с одним единственным кредитором. Должник считает доказанным, что имеется возможность удовлетворить требования кредитора в порядке, установленном вне процедур банкротства.

	Банк в отзыве возразил относительно заявленных в кассационной жалобе доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (параграфом 2 главы X Закона о банкротстве).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

	Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

	По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

	Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

	Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

	Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

	Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

	Как установили суды обеих инстанций, наличие у Барановой Е.П. неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.10.2017 по делу № 2-3578/2017, которым с Барановой Е.П. и Солодиловой Д. Л., как с поручителей, солидарно в пользу Банка по кредитному договору от 06.07.2015                           № 11-2015Ю45, заключенному с ООО НПФ «Республиканский молочный завод», взыскано 44 510 426 рублей 58 копеек, в том числе основной долг в сумме 40 000 000 рублей, проценты в сумме 4 462 557 рублей 08 копеек и пени в сумме 47 869 рублей 97 копеек. Также указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «СОЛЮД» в пользу Банка по кредитному договору от 03.11.2015 №17-2015Ю45 взыскано 7 673 694 рубля 66 копеек задолженности.

	Таким образом, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с Банком (неисполнение обязательства в установленный срок).

	Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, суды не установили. Соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у судов не имелось.

	При этом суды отметили, что определением от 03.08.2017 по делу № А38-7675/2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» процедуру банкротства ‒ наблюдение; определением от 11.10.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в общей сумме 81 133 980 рублей 28 копеек, в том числе по кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45 в сумме 42 932 344 рубля 38 копеек как обеспеченные залогом имущества должника; решением от 29.03.2018 признал ООО НПФ «Республиканский молочный завод» несостоятельным (банкротом).

	Кроме того, заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда общей юрисдикции от 31.01.2018 по делу № 2-4467/2017, не реализовано. Доказательств возможности реализации данного имущества по цене, определенной решением суда (25 344 000 рублей), материалы дела не содержат.

	Доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед Банком, в материалы дела не представлено.	

	С учетом изложенного, признав заявленное кредитором требование обоснованным и установив неплатежеспособность Барановой Е.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об обоснованности заявления Банка, о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

	Вопреки доводам заявителя жалобы, возможность удовлетворения требования кредитора за счет обращения взыскания на заложенное имущество основного должника (ООО НПФ «Республиканский молочный завод») при длительном неисполнении обязательства не препятствует признанию обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании Барановой Е.П. банкротом и введению процедуры реализации имущества. Наличие или отсутствие у должника иных кредиторов, перед которыми должник прекратил исполнение обязательств, не влияет на правомерность введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов.

	Суд округа считает необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

	Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А28-7118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Елены Петровны ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих