﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51725/2019

Дело № А65-19018/2018

г. Казань

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Михеевой Натальи Николаевны, паспорт,

финансового управляющего Михайлова Виктора Евгеньевича, паспорт,

при участии представителя:

Швецова Владимира Владимировича – Марданшина Р.Р., доверенность от 03.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швецова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И, Серова Е.А.)

по делу № А65-19018/2018

по заявлению Михеевой Натальи Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Владимировича (ИНН 166019426919), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Швецовой Нурии Музагитовны,

УСТАНОВИЛ:

Исламов Марат Альбертович 19.06.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Владимировича (далее – ИП Швецов В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 произведена замена заявителя Исламова М.А. на его правопреемника Михееву Наталью Николаевну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Швецова Нурия Музагитовна. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 признано обоснованным заявление Михеевой Н.Н. и в отношении ИП Швецова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михайлов Виктор Евгеньевич с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Включено требование Михеевой Н.Н. в размере 1 905 260 руб. 34 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Швецова В.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швецов В.В. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что выводы судов об отсутствии у должника права требования к первоначальному кредитору к моменту получения должником уведомления об уступке права требования от первоначального кредитора к новому, соответственно, об отсутствии у должника права на зачет в отношении требований нового кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета положений статей 382, 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Также заявитель не согласен с выводами судов о неправомерном противопоставлении требованию Михеевой Н.Н. к Швецову В.В. заявления последнего о зачете приобретенного у третьего лица Швецовой Н.М. требования к прежнему кредитору Исламову М.А.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, считает, что условия, необходимые для проведения зачета, были соблюдены, однако, суды в нарушение приведенных норм права не признали зачет состоявшимся.

Михеева Н.Н. и финансовый управляющий Михайлов В.Е. высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.03.2018 по делу № 2-1360/2018 с Швецова В.В. в пользу Исламова М.А. были взысканы неосновательное обогащение в размере 1 464 000 руб. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 395 224 руб. 56 коп. за период 17.01.2015 по 15.01.2018, с начислением их по дату фактической оплаты долга. Решение вступило в законную силу 10.05.2018.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани от 05.10.2018 по делу № 2-2787/2018 с Исламова М.А. в пользу Швецовой Н.М. была взыскана задолженность по договору займа в размере 9 000 000 руб. и процентов за пользование займом. 

19 июня 2018 года Исламов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Швецова В.В. несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2018, и неисполнение должником его более трех месяцев.

В дальнейшем, Исламов М.А. (первоначальный кредитор) по договору уступки права требования от 10.09.2018 уступил  Михеевой Н.Н. (новый кредитор) право требования задолженности с должника Швецова В.В. в полном объеме. 

В свою очередь, Швецова Н.М. по договору уступки прав (требований) от 25.10.2018 уступила Швецову В.В. право требования задолженности с Исламова М.А., взысканной решением суда общей юрисдикции от 05.10.2018, в общей сумме 13 811 576 руб.

Письмом от 12.11.2018 Швецов В.В. уведомил Исламова М.А. о состоявшейся уступке прав требования, а именно, о переходе к нему прав по обязательствам Исламова М.А. перед Швецовой Н.М. в указанном выше размере, заявил о зачете встречных однородных требований и полном прекращении взаимных обязательств.

После получения указанного уведомления Исламовым М.А. новый кредитор Михеева Н.Н. 29.11.2018 направила в адрес Швецова В.В. уведомление об уступленном Исламовым М.А. ей права требования задолженности, которое получено должником 03.12.2018. 

07 декабря 2018 года Швецовым В.В. в адрес Михеевой Н.Н. было направлено уведомление об уступке требования и зачете против требования Михеевой Н.Н. встречного требования к прежнему кредитору Исламову М.А. в порядке статьи 412 ГК РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом, руководствуясь положениями статей 20.6, 45, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал его обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансового управляющего с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, включил требование Михеевой Н.Н. в размере 1 905 260 руб. 34 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Швецова В.В.

Отклоняя доводы должника об отсутствии задолженности ввиду зачета против требования нового кредитора, основанного на решении Приволжского районного суда г. Казани от 06.03.2018, своего встречного требования к первоначальному кредитору, основанного на решении Приволжского районного суда г. Казани от 05.10.2018, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из следующего.

Как посчитал суд, на момент заключения договора уступки права требования от 10.09.2018 между Исламовым М.А. (первоначальный кредитор) и Михеевой Н.Н. (новый кредитор) должник Швецов В.В. не имел каких-либо имущественных притязаний к первоначальному кредитору Исламову М.А. Такое требование возникло у Швецова В.В. только с момента заключения им с Швецовой Н.М. 25.10.2018 договора цессии, то есть уже после того, как Исламов М.А. уступил Михеевой Н.Н. право требования задолженности с Швецова В.В. (10.09.2018).

Установив, что уведомление об уступленном праве в адрес Михеевой Н.Н. от Швецова В.В. поступило позже, чем она уведомила последнего (должника) о состоявшейся уступке требования между Михеевой Н.Н. и Исламовым М.А., суд первой инстанции посчитал неправомерным противопоставление требованию Михеевой Н.Н. к должнику Швецову В.В. заявления последнего о зачете приобретенного у третьего лица Швецовой Н.М. права требования к прежнему кредитору Исламову М.А. и не принял в качестве доказательства отсутствия задолженности должника договор уступки прав требования к Исламову М.А., заключенный между Швецовой Н.М. и Швецовым В.В.

Суд также посчитал, что признание зачета правомерным в данном случае повлечет неблагоприятные последствия для Исламова М.А. в виде ответственности в порядке статьи 390 ГК РФ, что трактовка должником в свою пользу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», противоречит обстоятельствам дела, согласно которым у должника не существовало права требования к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности по делу № А13-1513/2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545), по делу № А21-3565/2010 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13).

Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом, судами не учтено, что для зачета требования должника против требования нового кредитора имеет значение не момент заключения договора уступки права требования, а появление у должника встречного требования (25.10.2018) до момента, когда он получил уведомление об уступке права требования (03.12.2018).

Соответственно, с даты возникновения встречного требования к Исламову М.А. Швецов В.В. письмом от 12.11.2018 добросовестно уведомил его  о состоявшейся уступке права требования и воспользовался правом на прекращение обязательства зачетом.

Получив 03.12.2018 уведомление, должник 07.12.2018 известил Михееву Н.Н. об уступке права требования задолженности с Исламова М.А. от Швецовой Н.М. Швецову В.В. и заявил также о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, ранее, чем 03.12.2018, должник не мог знать о состоявшейся уступке права требования и не мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьями 386, 412 ГК РФ, на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

Кроме этого, приобретая у третьего лица требование к Исламову М.А. и уведомляя последнего об уступке и зачете, должник имел разумные ожидания относительно прекращения обязательств перед Исламовым М.А.

Вместе с тем данные обстоятельства судами оставлены без внимания.

Вывод судов о том, что признание зачета состоявшимся повлечет неблагоприятные последствия для Исламова М.А. в виде ответственности в порядке статьи 390 ГК РФ, не соответствует нормам права, подлежащим применению, и носит предположительный характер.

Принцип недопустимости ухудшения положения лица при уступке права требования в данном конкретном случае не может толковаться только в пользу защиты интересов прежнего кредитора Исламова М.А.(или нового кредитора Михеевой Н.Н.).

Данный принцип в равной степени применим и для оценки правовых последствий положения должника Швецова В.В., поскольку перемена  кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, он вправе заявлять свои возражения новому кредитору и защищаться против его требований заявлением о зачете.

Учитывая, что стороны договора об уступке требования несут соответствующие риски предъявления должником возражений о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 412 ГК РФ, то применением данной нормы закона не может быть нарушен справедливый баланс интересов лиц, участвующих в спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем они подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что процедура банкротства – это крайняя и исключительная мера, применяемая кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом, суду при новом рассмотрении данного обособленного спора следует исследовать всесторонне, полно и объективно все имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении статей 386, 410, 412 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А65-19018/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов