АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3723/2023

г. Йошкар-Ола

27» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме принято 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 

к ответчику начальнику отдела урегулирования убытков и сервиса филиала общества с ограниченной ответственности «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в г. Йошкар-Оле ФИО1

о привлечении к административной ответственности 

третье лицо ФИО2

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, банк), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ответчика, начальника отдела урегулирования убытков и сервиса филиала общества с ограниченной ответственности «Зетта Страхование» в г.Йошкар-Оле ФИО1 (далее – начальник отдела, должностное лицо), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно заявлению должностным лицом общества нарушены установленные страховым законодательством сроки при осуществлении восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства (т.1, л.д. 3-12). 

Ответчик в отзыве на заявление указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (т.2, л.д. 53-58).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющийся собственником поврежденного транспортного средства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о рассмотрении спора, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представило. 

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» осуществляет страховую деятельность, в том числе по месту нахождения филиала в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, начальником отдела по урегулированию убытков которого является ФИО1 (т.1, л.д. 30-40, т.2, л.д. 26, 27-28). Общество имеет лицензию ОС № 1083-03 от 24.06.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения поступившей 08.08.2023 от гражданина ФИО2 жалобы на нарушение ООО «Зетта Страхование» страхового законодательства Отделением Центрального банка РФ - Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ была проведена проверка в отношении страховой организации на предмет соблюдения страхового законодательства (т.1, л.д. 70-72).

В ходе проверки было установлено, что 28.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл было повреждено транспортное средство ФИО2 Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada Vesta ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована по договору, заключенному 29.11.2022 с ООО «Зетта Страхование» (т.1, л.д. 88А, 100).

10.05.2023 ФИО2 обратился с заявлением к ООО «Зетта Страхование» об организации осмотра поврежденного транспортного средства и о предоставлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля с оплатой услуг нотариуса (т.1, л.д. 73-74). 

23.05.2023 начальником отдела по урегулированию убытков ФИО1 после проведенной технической экспертизы поврежденного автомобиля потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО4 (т.1, л.д. 75).

02.06.2023 в соответствии с направлением транспортное средство передано на СТОА по акту приема-передачи (т.1, л.д. 75-оборот, 76, 144).

Автомобиль после выполненных ремонтных работ возвращен гражданину ФИО2 по акту от 24.07.2023, в котором последним указано на наличие претензии к ремонту и о том, что она будет оформлена в виде отдельного документа (т.1, л.д. 76, 143).

25.07.2023 потерпевший передал страховщику письменную претензию относительно недостатков восстановительного ремонта (т.1, л.д. 77-78).

31.07.2023 осуществлен организованный страховщиком осмотр транспортного средства экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза», по результатам которого составлен акт № 7/55р (т.1, л.д. 150). При этом акт предоставлен потерпевшему 14.08.2023 (т.2, л.д. 13).

Установив нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта и предоставления потерпевшему акта осмотра, уполномоченное должностное лицо Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации составило 13 сентября 2023 года в отношении начальника отдела по урегулированию убытков ФИО1 филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл протокол № ТУ-88-ДЛ-23-7602/1020-1 об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 13-21). Должностное лицо уведомлено о времени и месте составления протокола (т.2, л.д. 33-34, 37-40, 42).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении начальника отдела по урегулированию убытков ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение –  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для граждан, юридических лиц и должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) деятельность субъектов страхового дела, к которым относятся страховые организации, подлежит лицензированию. В частности, только в соответствии с лицензией, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховая организация в силу пункта 2 статьи 32 указанного закона и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) может осуществлять такой вид обязательного страхования, как страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

При этом положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности, действующим законодательством также не предусмотрено.

Между тем согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Исходя из положений статей 32.6 и 32.8 указанного закона в случае нарушения установленных страховым законодательством требований страховщику как субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения, неисполнение которого, в свою очередь, влечет ограничение или приостановление действия лицензии, а также при определенных обстоятельствах ее отзыв. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32.3 Закона об организации страхового дела основанием для отказа соискателю лицензии в выдаче лицензии является наличие у соискателя лицензии на осуществление дополнительных видов добровольного и (или) обязательного страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на дату принятия органом страхового надзора решения о выдаче соответствующей лицензии решения этого органа о приостановлении действия ранее выданной лицензии.

Тем самым соблюдение требований страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, в том числе лицензией на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. При этом к страховому законодательству относится, помимо прочего, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоящее, в свою очередь, из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России № 431-П от 19.09.2014 (далее – Правила). 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а при наличии условий для прямого возмещения убытков, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может быть более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 Закона об ОСАГО и пункт 6.1 Правил). Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Пунктом 17 статьи 12 закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Материалами дела подтверждается, что повреждённое транспортное средство ФИО2 Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> передано на восстановительный ремонт 02.06.2023. Следовательно, ремонт подлежал завершению не позднее 17.07.2023. Однако передача потерпевшему автомобиля после ремонта состоялась лишь 24.07.2023.

Кроме того, согласно пункту 5.3 Правил в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства и направляет страховщику претензию.

Страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 31.07.2023 осмотра транспортного средства ФИО2 на основании его претензии составлен акт, который вручен потерпевшему только 14.08.2023. 

Нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и срока передачи потерпевшему акта осмотра транспортного средства после его ремонта образует, по мнению банка, административное правонарушение, влекущее привлечение должностного лица страховой компании, уполномоченного контролировать сроки урегулирования убытков, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем на момент принятия арбитражным судом решения истек срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение установленных законом сроков.

Так, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом или его должностным лицом, не может быть вынесено арбитражным судом по истечении девяноста календарных дней со дня совершения правонарушения. В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что квалификация правонарушения, в том числе повлёкшего нарушение прав потребителей, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства, исключающее возможность распространения на него специального (годичного) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поэтому срок давности привлечения начальника отдела урегулирования убытков и сервиса филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле ФИО1 к административной ответственности за нарушение срока проведения ремонта автомобиля считается истекшим к 16.10.2023, а за нарушение срока вручения потерпевшему акта осмотра автомобиля по окончании его ремонта – к 30.10.2023.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает невозможным привлечение ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в удовлетворении заявления о привлечении начальника отдела урегулирования убытков и сервиса филиала общества с ограниченной ответственности «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в г. Йошкар-Оле ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья         В.В. Лежнин