АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22139/2022

Дело № А49-8676/2020

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: представителя финансового управляющего должником ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.06.2022,

ФИО3 - лично, представителя ФИО4 по доверенности от 13.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А49-8676/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 22.10.2018 между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки отказано.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Пензенской области определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2022 и постановление от 11.04.2023, удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, неполном исследовании обстоятельств дела. Заявитель указывает на заключение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, злоупотреблении должником своим правом, ссылается на мнимый характер оспариваемой сделки.

 Должник представил в суд отзыв, в котором возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2018 между должником и ФИО5 (супругой должника) заключен брачный договор, по условиям которого в собственность ФИО5 передан жилой дом площадью 228,4 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 917 кв.м., расположенный в г. Пенза. 

Полагая, что брачный договор является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды проанализировали обстоятельства возникновения у должника задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, и установили, что на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства.

Так, обязательства перед ПАО «РОСБАНК» возникли на основании кредитных договоров от 27.11.2018 и от 25.10.2018, перед ФИО6 - в связи с отказом последнего 18.12.2018 от исполнения договора подряда заключенного с должником; незначительная задолженность по уплате недоимки возникла у должника в мае 2019 года.

На основании представленных Банком ВТБ расчетов задолженности, суды установили, что погашение кредитных обязательств производилось ФИО3 как до заключения брачного договора, так и в течение длительного времени после его заключения. Основанием для обращения банка в суд с соответствующим требованием послужило введение в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, судами учтено, что по данным налоговой декларации за 2019 год ФИО3 в ходе осуществления предпринимательской деятельности получил в 2018 году 6 299 345,40 руб. 

Исходя из изложенного, а также отметив, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует безусловно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения оспариваемой сделки (20.10.2018) ФИО3 не отвечал признакам недостаточности имущества (неплатежеспособности) и не стал им отвечать в результате совершения спорной сделки.

Также при разрешении спора суды учли пояснения ФИО5 о фактическом прекращении брачных отношений с должником в 2016 году, проживании должника с 2016 года отдельно от ФИО5 в другом городе (г. Заречный ул. Руднева), отсутствия между супругами совместного хозяйства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания брачного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что жилой дом, являющийся предметом оспариваемого брачного договора, является единственным пригодным для проживания помещением для супруги должника, а также ее дочери и внука, фактически проживающих в указанном доме; у должника пригодное для проживания помещение отсутствует.

При этом учитывая, что ФИО5, ФИО7 (дочь) и ФИО8 (внук) зарегистрированы в доме задолго (17.11.2015 и 07.04.2016) до совершения оспариваемой сделки и до момента появления признаков неплатежеспособности у должника, суды указали что действия по регистрации в помещении не могут быть расценены в качестве совершенных с целью придания дому статуса единственного жилья.

Кроме того, установив, что все расходы, связанные с содержанием дома и оплатой коммунальных услуг несет ФИО5, а должник согласно пояснениям ФИО9 (собственника жилого дома по ул. Руднева) и выписке из домовой книги в настоящее время проживает по адресу регистрации (ул. Руднева), суды пришли к выводу о том, что спорный дом действительно выбыл из фактического владения должника. Доказательств обратного судам представлено не было. 

Доказательств того, что у должника и ФИО5 имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания, судам представлено не было.

Довод о «роскошности» спорного дома и необходимости его продажи с предоставлением замещающего жилья, был отклонен судами в связи с непредставлением относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости дома, а также доказательств наличия у кредиторов возможности и явного намерения предоставить финансирование под покупку замещающего жилья с учетом раздельного проживания ФИО3 и ФИО5 и зарегистрированных в доме дочери П-ных вместе с несовершеннолетним ребенком.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды, по результатам исследования и оценки обстоятельств спора, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, приняв во внимание отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения брачного договора, осведомленности ответчика (ФИО5) об указанных обстоятельствах, и установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А49-8676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     Е.П. Герасимова